Der Fall Brigitte Erdmann

@zweiter

zweiter schrieb:seil und messer wegen spuranhaftungen mitzunehmen ist doch auch möglich,er war ja auch mit den fingerabdrücken vorsichtig,wenn es nur einen abdruck gab.

Wo Du das sagst, stimmt auch wieder.

zweiter schrieb:eine frau ist wohl auszuschließen aufgrund der dna ,oder ?
sonst würde ich sogar danach suchen.

Durch die DNA dürfte das Geschlecht des Täters sicher sein.
Haben jetzt nichts dazu gesagt, aber würde das net mitgeteilt werden, wenn der Täter ne Frau ist...?

Klar Neid kommt noch hinzu. Frauen können sehr stutenbissig werden. Finanzielle Versorgung, Demütigung mit ner hübschen, jüngeren betrogen zu werden, Rachegelüste und Wut.
Die Geldbörse kann als Trophäe gedient haben.
Falls der Täter doch weniger gut situiert war hat er hält die Gelegenheit genutzt das Geld auch eingesteckt.

@Letstalk
Ich kann das nicht bestätigen.
Mann muss nicht zwingend Peitsche, Latex etc im Kleiderschrank haben.
Jeder hat so seinen Fetisch, ob Latex oder Nachthemd, dass muss nicht zwingend etwas mit SM zutun haben-kann aber.
Mir fällt auf, dass Menschen mit "außergewöhnlichen" Fetischen sich oft in der Welt des SM aufhalten, was nicht zwingend etwas mit Peitschenhieben zutun haben muss.

@Ocelot
ein mann wird es schon sein ,aufgrund der dna ist das sicher(wenn kein fehler unterlaufen ist )
die blutgruppe müßte doch auch klar sein ,oder ist da die menge zu gering?

Vll wollte er durch die Mitnahme des Portemonnaies einen Raubmord suggerieren.
Oder Trophäe...

@Ocelot
würde ich auch vermuten

@Tibetdog

Tibetdog schrieb:Ich gehe allerdings von einem Täter mit (sexuellen) Gewaltphantasien aus, evtl mit Fetisch für schöne Frauen, also einem rein sexuell interessiertem Täter, wodurch es als Brigitte (die ja bekanntermassen eher auf der Suche nach einer langfristigen Beziehung war) nicht mitgespielt hat, (sich vielleicht sogar gewehrt hat als er übergriffig wurde und Dinge verlangt hat, die sie nicht wollte) , zu einem Gewaltausbruch mit Impulskontrollstörung und Mord im Affekt kam. Jemand, der keine Ablehnung kennt und duldet.
Das erklärt auch das Mitführen von Fesselmaterial aus seinem Bestand.
Ganz dumm kann er dabei nicht sein, wenn man sich die Beseitigung der Beweissmaterialien anguckt. Es könnte ein Erst- und jetzt aufgrund der Angst vorm Entdecktwerden auch Letzttäter sein. Gut aussehend und gekleidet -zumindest zum Tatzeitpunkt- der seine Gewaltphantasien jetzt nur noch (halb-) legal bei Prostituierten auslebt.

Das hört sich sehr schlüssig an....könnte absolut zutreffen...aus meiner Sicht nicht mehr ermittelbar.

waren die fesselutensilien nicht kabelbinder? so hats für mich ausgesehen, und die sind ja nicht sowas ausgefallenes.

@Mauro
Alles möglich, aber macht sich jemand, der so tickt die mühe jedes jahr die mutter anzurufen, wenn es denn so gewesen wäre?

@sylvana
Waren die kabelbinder nicht bei dem überfall? Ich bin mir ziemlich sicher, dass es bei b.e. stricke waren.

Ich habe es noch so im Kopf, dass im Falle Erdmann es Stricke waren.

http://www.abendblatt.de/hamburg/article114385353/Glueckwuensche.html

Die mutter erwähnt bei ungeklärte morde ihren mann. Die mutter hiess jedoch pomplun, also müsste brigitte entweder ein uneheliches kind oder ein kind aus einer vorhergehenden ehe sein. Der mann der mutter wird sonst nie erwähnt, aber ich gehe davon aus, dass er auch nicht der vater war und sich deshalb im rückhalt hielt. Eine beziehung der mutter könnte allerdings der grund gewesen sein, dass sie lt mutter schon früh das nest verliess.

Leider kann ich den Link nicht lesen, da er kostenpflichtig ist. Aber gut recherchiert @robin76. Das könnte so gewesen sein. Die Mutter hatte einen neuen Lebensgefährten geheiratet, der nicht der Vater von Brigitte ist. Somit war ihr Nachname anders.

Rein spekulativ: Brigitte hing noch sehr an ihrem leiblichen Vater und konnte nicht verstehen, dass die Mutter einen neuen Mann fand. Evtl. verstand sie sich auch gar nicht gut mit diesem und somit ist sie früh von zu Hause weg.

Würde passen.

Ich kann den link jetzt auch nicht mehr lesen. Es war lediglich ein geburtstagsglückwunsch an frau plompun zum 87. Geburtstag. Wie es aussah, wohnte sie zuletzt in einem Seniorenheim oder ähnlicher Einrichtung.

Ich habe gerade zusammen mit einer anderen Userin überlegt, wem man denn im Schlafanzug die Tür aufmachen würde?

Familie, beste Freundin, Nachbarn? Polizei? Vielleicht noch Arbeitskollege? Jemand aus der Sprachenschule, der noch etwas fragen wollte?

Angenommen es klingelt jemand aus der Nachbarschaft und sagt, dass heute ein Päckchen abgegeben wurde oder ähnliches. Man wirft sich vielleicht einen Bademantel drüber, aber macht die Tür auf. Lag eigentlich irgendwo ein Bademantel?

Bei Polizei, macht man auf jeden Fall auf, weil ja einem Familienmitglied etwas passiert sein könnte. Ich bin ziemlich sicher, dass sie selbst geöffnet hat.

Ich wohnte in den 70ern auch in einem größeren Mietshaus. Da war es üblich, dass man innerhalb der Nachbarschaft noch abends mal schnell klingelte und irgend etwas fragte. Ich weiß nicht, ob das heute noch so ist.

Somit kann ich mir auch vorstellen, dass Brigitte arglos abends die Türe öffnete, weil sie vermutete, dass dort ein Nachbar steht.

Wegen dem Anruf an die Mutter. Es könnte natürlich auch ein Familienangehöriger gewesen sein, der mit der Familie zerstritten war, aber an diesem Tag irgendwie zeigen wollte, dass er anteilnahm. Ich könnte mir da unter anderem den leiblichen Vater von Brigitte vorstellen, wenn dieser nicht schon lange tot war (wir wissen es nicht). Einfach zeigen, ich fühle genauso wie du und ich denke auch dran, aber sich aus bestimmten Gründen nicht melden wollte.

Sollte es jedoch der Täter sein, dann kann ich nicht ganz nachvollziehen, weshalb die Mutter nie etwas gesagt hat. Hatte sie einen bestimmten Verdacht? Wen würde man schützen? Einen Blutsverwandten? Einen Bruder oder Sohn? Jemanden andern würde man doch nie schützen, wenn es um die Aufklärung des Mordes an der Tochter ginge. Aber enge Familienangehörige wurden ja bestimmt schon auf DNA untersucht, oder?

Ich glaube nicht, dass sie einen Verdacht hatte. Somit wollte sie auch keinen schützen. Ich habe eher die Vermutung, dass sie es "satt" war. Sie hatte einfach keine Energie, sich damit auch noch zu belasten. Der Tod der Tochter wird sie sehr mitgenommen haben. Sie versuchte ihr Leben weiter zu führen. Hatte ja mindestens noch eine Tochter und auch Enkelkinder.

Ich kenne es aus der Generation meiner Großeltern. Sie haben viel Schlimmes erlebt. Alleine durch den Krieg und die Nachkriegszeit. Da nahm man Schlimmes hin und hoffte, dass es bald vorbei ist. So stelle ich mir das auch bei der Mutter von Brigitte vor. Jedes Jahr hoffte sie nach dem Anruf, dass dies der letzte Anruf war.

Vielleicht hat sie sich auch gar nicht vorstellen können, dass man sowas der Polizei meldet und diese evtl. heraus findet, wer der Anrufer ist.

@Feelee
Aber ich kann trotzdem nicht verstehen, dass sie diese Anrufe auch sehr lange ihrer anderen Tochter verschwiegen hatte. Ich weiß es von meiner Mutter, die damalige Generation redete nicht so frisch, frei und fröhlich über Alles wie heute. Die behielten viel für sich. Aber ich persönlich kann es nicht nachvollziehen, dass man so eine Begebenheit, die einem bestimmt auch sehr belastet, nicht mal der Tochter anvertraut.

@Robin76
Ich geh davon aus, dass die Mama die ersten Anrufe gar nicht in Verbindung mit der Tat brachte. Wenn dem so ist, dann erzählt man so etwas nicht.
Und wenn es ihr irgendwann dämmerte, dass diese Anrufe immer zur selben Zeit geschehen, kann ich mir vorstellen, dass sie das nur verheimlicht hatte, weil sie vllt an sich selbst gezweifelt hat. "Gab es die Anrufe wirklich? Werde ich langsam irre? Das kann nicht sein...!"
Stichwort Verdrängung!
ODER- sie wollte ihr einzig gebliebenes Kind nicht auch noch belasten...

Die Anrufe kamen doch immer zum Geburtstag und zum Todestag.
Wann kam demnach der erste Anruf?
Wann hatte Brigitte Geburtstag?
Daß die Mutter es "satt" hatte,kann ich verstehen.Bei XY wurde das so gezeigt,daß der Anruf,der da kam,schon Jahre nach dem Tod war,ich wundere mich eigentlich schon,daß nie jemand etwas von den Anrufen mitbekam,wenn die Mutter schon nicht darüber sprach.

Hätte es zu dieser Zeit schon Fangschaltungen gegeben?-ich meine ja.

Wir wissen natürlich nicht,ob der Anrufer von verschiedenen Telefonzellen oder von sich zuhause aus anrief,aber die Möglichkeit,ihn eventuell ausfindig zu machen,wäre da gewesen-vorausgesetzt,die Mutter hätte es jemanden erzählt.

Das hätte der Täter bzw. der Anrufer, nicht wissen können.
Er ist also praktisch zweimal im Jahr Gefahr gelaufen,daß man die Nummer per Fangschaltung hätte ermitteln können.

Ich vermute den Täter im engen Bekanntenkreis.
Der vielleicht noch all die Jahre soweit Kontakt zur Mutter hatte.

Ob es möglich war,daß der Täter sogar schon in der Wohnung war?
Manche Leute deponieren ihren Zweitschlüssel unter der Fußmatte-falls sie ihren mal vergessen oder verlieren.

Sie wohnte doch noch nicht solange in dieser Wohnung,oder?

Daß bei XY das offene Fenster gezeigt wird,an einem Tag zuvor,sollte meiner Meinung nach schon etwas andeuten.
Vielleicht hat sie das Fenster oder die Balkontüre öfters aufgelassen,wenn sie wegging?!

War die Wohnung unter ihr bewohnt?
Oder hätte da jemand über den Balkon der unteren Wohnung(wenn nicht bewohnt,ansonsten kriegt man vermutlich mit,wenn jemand auf dem Balkon ist)auf ihren klettern können?

der Sprachkurs war bestimmt jede Woche zur gleichen Zeit.
Auch das hätte der Täter gewusst haben können.