Vermisstenfall Madeleine McCann

AlteTante schrieb:Stellen wir uns mal vor, dass HB das Gespräch wortwörtlich wiedergibt.
Normalerweise würde man als Außenstehender sagen: "Sie hat wahrscheinlich nicht geschrien", oder: "Sie wird wohl nicht geschrien haben". Also das Ganze als Vermutung deklarieren. "Sie hat nicht geschrien" stellt es aber als Fakt dar, als Tatsache. Ich finde schon, dass eine solche Formulierung CB verdächtig macht. Wenn er es tatsächlich wortwörtlich so gesagt hat.

Muss man es denn zwingend als Vermutung deklarieren? Glaubt irgendwer ernsthaft, das sie geschrien hat? Außerdem war das ein privates Gespräch auf einem Volksfest. Achtet man da auf solche sprachlichen Feinheiten? Tun wir das hier im Forum bzw. diesem Thread? Vor Gericht sähe das vielleicht anders aus oder bei einer Vernehmung durch die Polizei.

Allgemein wäre es uns allen sicherlich sehr recht, wenn man den Fall Maddie endlich erfolgreich abschliessen könnte. Wenn man einen Täter überführen und bestrafen könnte. Aber man muss aufpassen, das man sich nicht in etwas verrennt.

Ahmose schrieb:Außerdem war das ein privates Gespräch auf einem Volksfest. Achtet man da auf solche sprachlichen Feinheiten?

mit dem Wissen welches HB zu dem Zeitpunkt schon hatte, auf jeden Fall..

blacklady2309 schrieb:Von irgendwas muss er leben, also wird ihm alles nötige zur Verfügung gestellt.

Verlink mal valide Infos dazu, bitte.

Ahmose schrieb:Achtet man da auf solche sprachlichen Feinheiten? Tun wir das hier im Forum bzw. diesem Thread?

In einem Kriminalforum und wenn man ernsthaft diskutieren möchte sollte man schon auf sprachliche Feinheiten achten.

Ahmose schrieb:Glaubt irgendwer ernsthaft, das sie geschrien hat?

Wer das so abwegig, wenn ein fremder Mann in ihrem Zimmer auftaucht, ihre Eltern nicht da sind, und dieser Mann sie mitnimmt? Meinst du, ein dreijähriges Kind nimmt das ganz locker hin?
Möglicherweise wurde sie betäubt, möglicherweise hat sie so fest geschlafen, dass sie nicht wach wurde, möglicherweise hat der Entführer ihr eingeredet, ihre Eltern hätten ihn gebeten, sie zu ihnen zu bringen. Möglicherweise hat sie aber tatsächlich geschrieen. Aber da das Apartment doch ein Stück weit von dem Restaurant entfernt war, haben die Eltern sie nicht gehört, und Nachbarn haben sich vielleicht nichts dabei gedacht, weil kleine Kinder eben schon mal schreien, ohne dass etwas passiert ist.

Wenn CB also sagt: "Sie hat nicht geschrien", dann ist das nicht unbedingt das, was man normalerweise vermuten würde. Vor allem aber stellt er dann das Nicht-geschrien-haben als Fakt hin. Das kann aber niemand anderer als der Entführer genau wissen (siehe oben).

FadingScreams schrieb:Christian B.

Das finde ich total merkwürdig. War mir beim Lesen des von dir verlinkten Artikels aufgefallen.

Bekannt ist jedoch, dass Christian B. im Besitz von kinderpornographischem Material war. Bei einer Wohnungsdurchsuchung im Jahr 2015 fanden Ermittler eine Speicherkarte mit Bildern und Videos von missbrauchten Säuglingen, Kindern und Jugendlichen. Dabei stießen sie laut RTL auch auf die zitierten Chatprotokolle.

Quelle: https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/maddie-mccann-krimi-crime-christian-b-entfuehrung-rtl-doku-chatverlauf-paedophile-fantasien-news-id234408495.html

Wer versteckt denn eine Speicherkarte mit Fotos UND seinen Chatverläufen? Aus welchem Grund hätte er die Chatverläufe aufheben sollen? Ist es gesichert, dass C.B. „Wahnsinn der Holger“ ist oder nur eine Annahme auf Grund der gefundenen Chatverläufe?

Ahmose schrieb:Außerdem war das ein privates Gespräch auf einem Volksfest. Achtet man da auf solche sprachlichen Feinheiten?

Selbst wenn man darauf achtet, kann man sich hinterher meist nicht korrekt erinnern. Fragt man 5 Menschen, die an einem Gespräch beteiligt waren, erhält man 5 ähnliche Aussagen mit unterschiedlichen Wortlauten. Ohne Aufnahmegerät als Beweis kann Gespräch nicht 100% akkurat wiedergegeben werden.

lyann schrieb:Selbst wenn man darauf achtet, kann man sich hinterher meist nicht korrekt erinnern

An Formulierungen, die einen aufhorchen lassen, kann ich mich zumindest meist noch lange gut erinnern. Das wäre ja hier der Fall. Bei Allerweltsgesprächen trifft dies natürlich nicht zu.

lyann schrieb:Ist es gesichert, dass C.B. „Wahnsinn der Holger“ ist oder nur eine Annahme auf Grund der gefundenen Chatverläufe?

das ist gesichert, bitte selbst hier im Verlauf suchen - ich habe gerade nicht die Möglichkeit..

lyann schrieb:Aus welchem Grundd hätte er die Chatverläufe aufheben sollen?

das wurde ermittelt, außerdem wurde auch ein Laptop einkassiert - so viel ich weiß..

FadingScreams schrieb:mit dem Wissen welches HB zu dem Zeitpunkt schon hatte, auf jeden Fall..

Tatum schrieb:In einem Kriminalforum und wenn man ernsthaft diskutieren möchte sollte man schon auf sprachliche Feinheiten achten.

Machen hier nur sehr wenige User. Hier kann man froh sein, wenn die Zeichensetzung und die Groß-/Kleinschreibung passt. Manche Posts sind so kryptisch, das man nicht mal kapiert, was überhaupt ausgesagt werden soll. Und nein, ich nehme mich selbst von dieser Kritik ausdrücklich nicht aus.

AlteTante schrieb:Wer das so abwegig, wenn ein fremder Mann in ihrem Zimmer auftaucht, ihre Eltern nicht da sind, und dieser Mann sie mitnimmt? Meinst du, ein dreijähriges Kind nimmt das ganz locker hin?
Möglicherweise wurde sie betäubt, möglicherweise hat sie so fest geschlafen, dass sie nicht wach wurde, möglicherweise hat der Entführer ihr eingeredet, ihre Eltern hätten ihn gebeten, sie zu ihnen zu bringen. Möglicherweise hat sie aber tatsächlich geschrieen. Aber da das Apartment doch ein Stück weit von dem Restaurant entfernt war, haben die Eltern sie nicht gehört, und Nachbarn haben sich vielleicht nichts dabei gedacht, weil kleine Kinder eben schon mal schreien, ohne dass etwas passiert ist.

Wenn CB also sagt: "Sie hat nicht geschrien", dann ist das nicht unbedingt das, was man normalerweise vermuten würde. Vor allem aber stellt er dann das Nicht-geschrien-haben als Fakt hin. Das kann aber niemand anderer als der Entführer genau wissen (siehe oben).

Über die Gründe, weshalb Maddie nicht geschrien hat, wurde ja nicht gesprochen. Da hätte HB vielleicht nochmal nachhaken sollen. Hat er aber nicht getan. Dann hätte CB vielleicht wirklich Täterwissen preisgegeben. So bleibt es eben bei dem Satz, das sie nicht geschrien hat. Und das allein ist noch kein Täterwissen. Das bedeutet erstmal nur, das CB in privaten Gesprächen auf Volksfesten und nach ein paar Bier auf sprachliche Feinheiten verzichtet.

lyann schrieb:Selbst wenn man darauf achtet, kann man sich hinterher meist nicht korrekt erinnern. Fragt man 5 Menschen, die an einem Gespräch beteiligt waren, erhält man 5 ähnliche Aussagen mit unterschiedlichen Wortlauten. Ohne Aufnahmegerät als Beweis kann Gespräch nicht 100% akkurat wiedergegeben werden.

Ja, das kommt dazu. Niemand weiß ob das Gespräch so oder so ähnlich stattgefunden hat. Aber gut, ich sehe erstmal nichts, was dagegen spricht, v.a. weil hier ja HB die meiste Zeit redet und CB nur ein paar kurze Antworten beisteuert.

Ahmose schrieb:Das bedeutet erstmal nur, das CB in privaten Gesprächen auf Volksfesten und nach ein paar Bier auf sprachliche Feinheiten verzichtet.

Das ist deine Interpretation. Man könnte auch denken (und das ist dann meine Interpretation), dass CB nach ein paar Bier unvorsichtig wird und versehentlich etwas preisgibt, was ihn verdächtig machen könnte und anscheinend ja auch bei HB verdächtig gemacht hat.
Wie die Polizei das interpretiert, wissen wir nicht. Möglicherweise hat sie noch eine dritte Variante.

AlteTante schrieb:versehentlich etwas preisgibt, was ihn verdächtig machen könnte und anscheinend ja auch bei HB verdächtig gemacht hat.

er ist dann ja auch in der Nacht noch abgehauen - anscheinend ohne dass jemand was mitbekommen hat..

wahrscheinlich haben die beiden sich dann erst vor Gericht wieder gesehen?

so könnte man dann auch verstehen dass HB seitdem in Angst lebt..

Auch wenn Helge B. immer wieder in der BILD Reportage als "wichtigster Zeuge" tituliert wird, ist er es nicht.
Deswegen ist es total egal, wie die Aussage CB's gegenueber Helge B. hier interpretiert wird.
Denn sie ist ueberhaupt nicht massgeblich, da sie ja nicht als Beweis gewertet wird, sondern - wie hier schon genauer erwaehnt - lediglich den "Stein ins Rollen" gebracht hat.
Alle weiteren Ermittlungsansaetze haben sich in Folge ergeben.

fischersfritzi schrieb:Verlink mal valide Infos dazu, bitte.

Nein, denn erstens hat dies nicht mit Maddie zu tun und zweitens, wenn du nicht mal das deutsche Rechtsystem und entschädigungssystem kennst, dann solltest du dich selbstständig damit auseinandersetzen, denn das ist hier definitiv zu langwierig und offtopic.

blacklady2309 schrieb:Allerdings könnte man jetzt meinen, es gab eine solche Tat nicht, da panikspatz ja nie ein solches Video oder Nach-tat-chat erhalten hat.

Ich denke das kann keiner genau sagen. Dieser panikspatz wurde sowohl von Jutta Raabe als auch Mark Williams-Thomas kontaktiert, die hatten ihn sogar am Telefon. Er ist aber nicht sehr gesprächig und sagt jedes mal, er hätte mit den Sachen von damals abgeschlossen, und will nichts mehr davon wissen.

Also was da nach diesem Chat 2013 so genau passierte weiss nur er, und wie gesagt hält er sich sehr bedeckt und sagt nichts mehr dazu. Es könnte schon sein, dass er da noch was erhalten hat, aber das jetzt nicht mehr sagen will, da er selbst dadurch Probleme kriegen würde.
Es kann natürlich auch sein, dass er nie was erhalten hat. Wie gesagt weiss nur er selbst.

Alleingänger schrieb:Also mein warum sollte einer, der einfach etwas im Stillen und Heimlichen alleine als Privatmann machen will, es nem Pädo-Kumpel in nem Pädo-Chat ankündigen?

Weil ihn so ein Gequatsche anmacht. Er sagte ja auch (sinngemäß): "Naja, aber auch machen, nicht nur reden... " Was für mich den Schluss nahelegt, dass dort sonst generell viel geredet , aber (zum Glück) nicht getan wird. Ich kann mir vorstellen, dass in solchen Chats auch immer wieder gern nach Bildmaterial gefragt wird, von daher bringt so eine Ankündigung sicher auch eine gewisse Aufmerksamkeit , man macht sich interessant damit.

Helge B. Hat ein früheres Urteil wegen Menschenhandel ? Hab ich das richtig in Erinnerung? Dem würde ich dazu, pardon, auch nicht mehr glauben, als C.B. selber. Nebenbei bemerkt, wirkt es auf mich arg geheuchelt.
Mich würde ja mal interessieren, ob er da nichts drauf gekontert hat? Nicht nachgefragt oder gemotzt oder geflachst?
Finde ich unwahrscheinlich, denn Meßdiener ist das doch auch keiner.
Ich halte C.B. da eher für einen Auftragsschergen, der sich mit dem Kidnapping bei irgendwem profilieren wollte/sollte und sich davon irgendwie das große Geld, Zugehörigkeit zu einem illustren Club oder Dergleichen versprochen hat. Die Aussage gegenüber der Freundin hörte sich neben etwas dramatisch doch auch ziemlich nervös/lampenfiebrig an und passt nicht ganz zu einer Spontantat.

Danke. Das kam hier auf. Vielleicht kann @blacklady2309 Das dann noch weiter verifizieren.

blacklady2309 schrieb:3. Beerdigung Korsika, kann es nicht sein, dass er Einreise Verbot nach Abschiebung auf Grund des menschenschmuggel/Menschenhandel hat, wozu er ja verurteilt wurde

MAHLZEIT in die Runde

LillyLego schrieb:Was ich nicht ganz verstehe...die Ermittlerkreise müssen doch davon ausgehen, dass die Sache größer ist als eine Zufallstat bei einem Einbruch. Warum sonst sollte Helge B. so stark vom BKA abgeschirmt werden, dass er noch nicht mal zur Beerdigung eines Freundes nach Korsika fahren darf? Zu dem Zeitpunkt saß CB doch schon im Gefängnis? Man sieht also eine Gefahr für Helge B. von anderer Seite? Mittwisser oder doch ein größerer Ring, in den CB involviert ist?

Macht jemand eine bedeutende Aussage, ist es nicht unüblich, einen Kontakt mit der belasteten Person oder involvierten Personen zu unterbinden. Das geschieht in erster Linie, um die Ermittlungen nicht zu gefährden. So hat es mir mal ein Ermittler erklärt.