Vermisstenfall Madeleine McCann

@Epomis
Du meinst, Wolters wollte mit diesem doch sehr spektakulären Fall berühmt werden? Mag ja sein. Aber dann ist es für ihn umso wichtiger, dass er tatsächlich etwas Reelles hat. Nur die Tatsache, dass C.B.s Handy am Tatabend in der Nähe des Apartments eingeloggt war und dass man ihm die Tat zutrauen könnte, wird es nicht sein. Das wäre ja sogar mir als Laiin zu wenig. Also, es wird schon mehr geben.
Denn sollte er tatsächlich nur durch den Fall bekannt werden wollen, dann würde er riskieren, dass er im negativen Sinne bekannt würde (etwa wie jetzt Amaral), wenn sich tatsächlich herausstellen sollte, dass C.B. es nicht gewesen sein kann.
Ich glaube nicht, dass Wolters so naiv ist. Er wird schon Konkreteres haben. Aber er ist eben kein Zauberkünstler, der dem Publikum (also der nicht-betroffenen Öffentlichkeit) eine Show bieten muss, auf die sie ein Recht hätte. Und erst recht nicht, wenn durch die Offenlegung der Beweise die Aufklärung erschwert würde, z.B. ein etwaiger Mittäter, falls es einen gegeben hat, untertauchen würde.

Hier werden teilweise nullachtfünfzehn Ansichten vertreten, dass sich angesichts der vorgeworfenen Tat/en nur die Haare sträuben können..

B. ist mega gefährlich und ihm gehört der Prozess gemacht. Leider scheint es zu Madeleine McCann keine weiteren Zeugen zu geben. Das ist bitter.. - warum man aber immer wieder auf den Staatsanwalt losgeht, erschließt sich mir überhaupt nicht. Schon gar nicht erschließt sich mir die Vorgehensweise von Ra Johann Schwenn und die von diesem Fülscher schon gar nicht..

FadingScreams schrieb:Hier werden teilweise nullachtfünfzehn Ansichten vertreten, dass sich angesichts der vorgeworfenen Tat/en nur die Haare sträuben können..

B. ist mega gefährlich und ihm gehört der Prozess gemacht. Leider scheint es zu Madeleine McCann keine weiteren Zeugen zu geben. Das ist bitter.. - warum man aber immer wieder auf den Staatsanwalt losgeht, erschließt sich mir überhaupt nicht. Schon gar nicht erschließt sich mir die Vorgehensweise von Ra Johann Schwenn und die von diesem Fülscher schon gar nicht..

Dieses ewige Rumhacken auf den Verteidigern finde ich nur noch erschreckend.
Um es mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Die haben in unserem Rechtsstaat eine Aufgabe, die sie wahrzunehmen haben. Sie sind Interessenvertreter. Dahingehend nämlich, dass sie die Rechte eines Beschuldigten (für den die Unschuldvermutung gilt) schützen müssen. Die Staatsanwaltschaft hingegen hat objektiv zu ermitteln und darf die Rechte des Beschuldigten nicht verletzten. Es sind unterschiedliche Maßstäbe anzusetzen. Ich jedenfalls bin sehr froh, dass wir in unserem Land Verteidiger haben , die nicht alles mit ihrem Mandanten machen lassen.

zauberfrosch schrieb:Ich jedenfalls bin sehr froh, dass wir in unserem Land Verteidiger haben , die nicht alles mit ihrem Mandanten machen lassen.

Da gibt es aber auch Grenzen.

Gerade was Hr Fülscher angeht. Einen wie Manfred S. einfach mal so als unglaubwürdig abzutun, weil er ein Landstreicher ist und kein gehobenes Leben hat, ist nicht ok. In der Doku von M. Williams-Thomas (MWT) interviewt er Manfred, und als dieser von den gesehenen Videos berichtet, hat er sichtbar Tränen in den Augen. Da mal eine Schauspielerei zu vermuten ist schon extrem weit hergeholt.

Ich persönlcih untscheide auch zwischen Manfred S. und Helge B.. Der Helge ist für mich wirklich ein fraglicher Zeitgenosse der definitiv Dreck am Stecken hat, und so einem trau ich weniger. Aber Manfred ist was anderes.

Zum anderen ist es schon eine derbe Nummer, dass Fülscher sogar CBs Schuld an der Vergewaltigung der Amerikanerin Diane M. abstreitet, obwohl es da einen positiven DNA Treffer gab, das sagt über ihn viel aus.

Selbst M. Williams-Thomas, der CB im Maddie Fall für sehr wahrscheinlich unschuldig hält, hat gar keine Zweifel, dass CB Diane M. vergewaltigte, aber selbst das stellt Fülscher in Frage.

Manche Rechtsanwälte übertreiben s auch gewaltig.

Alleingänger schrieb:aber selbst das stellt Fülscher in Frage.

Natürlich, immerhin ist dies genau sein Job.
Selbst WENN (!) CB der Täter im Falll Diane M. war/ist, ist es die Aufgabe seiner Anwälte ihn da so schadensfrei wie möglich rauszuholen.

AlteTante schrieb:Aber er ist eben kein Zauberkünstler, der dem Publikum (also der nicht-betroffenen Öffentlichkeit) eine Show bieten muss, auf die sie ein Recht hätte.

Einerseits korrekt. Andererseits ist er per Gesetz dazu verpflichtet Anklage zu erheben wenn er entsprechende Beweismittel hat.
Angeblich hat er diese ja laut eigener Aussage.

Also ist verbreitet er entweder öffentlich Lügen ODER aber er kommt seiner Pflicht bzgl. der Anklageerhebung nicht nach.

Dann versetzen wir uns jetzt mal in die Lage der Opfer.. in die, die wissen, dass es B. war, der ihnen DAS angetan hat. In die, deren Leben sich seit dem verändert hat. In die, die befürchten müssen keine Gerechtigkeit erfahren zu dürfen.. - oder in die, die ihm in diesem besondere Fall, nach seiner Haft evtl wieder begegnen werden, weil B. es so will..

es tut mir leid, dass wir jetzt wieder nicht bei Madeleine sind, aber wahrscheinlich braucht es erstmal die anderen gesicherten Fälle.. - wobei hier nmM weitere Tote nicht unwahrscheinlich sind..

Alleingänger schrieb:Selbst M. Williams-Thomas, der CB im Maddie Fall für sehr wahrscheinlich unschuldig hält, hat gar keine Zweifel, dass CB Diane M. vergewaltigte, aber selbst das stellt Fülscher in Frage.

Ich habe es bisher so verstanden , dass er der Auffassung ist, dass CB dafür nicht hätte verurteilt werden dürfen. Das ist etwas völlig anderes.
Es gibt doch diese Doku wo die DNA Gutachterin sagt , dass man ihm das Haar nicht hätte zuordnen dürfen. Wenn ich es richtig sehe , baut doch vieles auf der Sache Menkes auf. Da ist es doch völlig nachvollziehbar, dass man das nochmal prüft und ggfs. anzweifelt.

Justreading schrieb:Natürlich, immerhin ist dies genau sein Job.
Selbst WENN (!) CB der Täter im Falll Diane M. war/ist, ist es die Aufgabe seiner Anwälte ihn da so schadensfrei wie möglich rauszuholen.

Klar ist das sein Job. Und ja, der Job ist den Klienten so schadensfrei wie möglich raus zu hauen.

Aber er tut quasi so, als sei es absolut unverständlich, dass sein Mandant dafür verurteilt wurde, und das finde ich bei der Beweislage schon voll daneben.

Dieses Haar in ihrem Bett ist nicht wegzudiskutieren.

Fülscher versucht s dann so:

- Diane M. und Hazel B. wurden wohl vom gleichen Täter überfallen
- Hazel sagt der Täter hätte ein Tattoo am Allerwertesten gehabt
- sein Mandant CB habe das nicht, und ist somit in beiden Fällen unschuldig

So ungefähr kurz und knapp. Das ist schon irgendwie abenteuerlich. Er ignoriert das Haar an Diane s Bett komplett.

zauberfrosch schrieb:Ich habe es bisher so verstanden , dass er der Auffassung ist, dass CB dafür nicht hätte verurteilt werden dürfen. Das ist etwas völlig anderes.

Guck mal hier:

https://www.youtube.com/watch?v=BFkZ3FBjRnw (Video: What Happened To Madeleine McCann?: The Case Against Christian B | HistoryIsOurs)

Starte es genau bei Minute 15:00, da fahren er und ein portugiesischer Journalist an den Tatort und reden drüber.

MWT benennt CB als Täter klar mit Namen. Er sagt: "Christian B tat dies, dann tat er das, misshandelte das Opfer", etc. nicht wort-wörlich aber das klingt ganz klar so, als habe MWT keine Zweifel an CBs Täterschaft im Diane M s Fall.

Unten in der deutschen Doku von "Akte" wird ab 4:25 auch über den Fall berichtet. Und es wird klar so dargestellt, dass es an seiner Täterschaft im Diana-Fall keine wirklichen Zweifel bestehen.



Mal noch was Allgemeines, es geht um die gesuchte Handynummer:

In der Doku von MWT bitte mal ab MInute 6:00 schauen.

Da hat er nen Computer-Hacker als Kollegen namens Martin Kayes. Dieser sagt, er habe die verschollene Nummer, mit der CB am Tag von Maddies Verschwinden abends gesprochen hat, identizifizert bzw. den heutigen Inhaber der Nummer.

Dieser halte sich in Pädo-Kreise auf was seine Internetrecherchen belegen sollen.



Dann mal diese Doku schauen:

Neues im Fall Maddie (3): Wurde der Tatverdächtige endlich gefunden? | Akte | SAT.1

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ab 14:00 zuerst. Da probiert der Akte-Reporter die Nummer anzurufen, und sie ist nicht mehr vergeben.



Das heisst also:

Laut MWT und seinem Hacker Martin Kayes gehört die Nummer heute noch jemandem, und dieser Jemand konnte vom Hacker identizifiert werden.

Laut der Akte-Doku ist die Nummer nicht mehr vergeben.

Einer von Beiden muss also falsch liegen. Aber wer?


PS:
Noch wichtig in der Akte-Doku:

Die mal ab 11:00 genau schauen. Da sagt ein deutscher namens Andreas G (der mit einer Annabella verheiratet ist), der mit CB zu tun hatte, damals in den 2000er Jahren hätte es in dem Raum einen derben Kinderschänder-Vorfall gegeben, und viele Leute hätten sich nicht getraut, irgendwas zu sagen. Da auch Politiker und höhere Tiere mit drin hingen.

Also das sei einer der Gründe gewesen, warum viele bei der Suche nach Maddie im Mai 2007 in der Gegend so schweigsam waren.

Alleingänger schrieb:Laut MWT und seinem Hacker Martin Kayes gehört die Nummer heute noch jemandem, und dieser Jemand konnte vom Hacker identizifiert werden.

Laut der Akte-Doku ist die Nummer nicht mehr vergeben.

Einer von Beiden muss also falsch liegen. Aber wer?

Beide!
Und die Doku die Du ansprichst (von Sat1 produziert) war eine der schlechteren gleich hinter MWT und Jutta Rabe.

Justreading schrieb:Also ist verbreitet er entweder öffentlich Lügen ODER aber er kommt seiner Pflicht bzgl. der Anklageerhebung nicht nach.

Manchmal hat man echt das Gefühl hier schreiben bezahlte Schauspieler mit.

Hallo,
Bezüglich des Falles um Madeleine McCann habe ich eine Frage zum damaligen Appartement. Wenn man sich die Informationen dazu anschaut bzw ob das Fenster nun geschlossen oder geöffnet gewesen ist, existieren höchst widersprüchliche Aussagen seitens der Polizei und anderer Parteien. Zudem auch die Jalousien, wo sie heraus entführt worden sei. Was ist denn bezüglich der Fenster als gesichert zu betrachten? Und wie war es mit der Tür des Appartement, war sie mit einem Schlüssel abgeschlossen oder konnte praktisch jeder problemlos hinein?

@Salumarus26

warum man immer wieder auf das Fenster kommt erschließt sich mir nicht wirklich.. nach meinem Wissen haben die Eltern die Terrassen-Tür absichtlich nicht verschlossen.. wie schwergängig diese Tür von Kindern (Madeleine) zu öffnen gewesen wäre, ich weiß es nicht..

@FadingScreams
Ich habe nur gefragt. Ich befasse mich mit dem Fall erst seit knapp 10 Tagen. Ich finde dies eine berechtigte Frage, da die portugiesische Polizei und der damalige Ermittlungschef Amaral angegeben haben ,dass es keine Einbruchspuren gab. Möglicherweise konnte man auch von außen durch das Fenster eindringen, ich weiß nicht wie der Fenstermechanismus in der Hotelanlage beschaffen ist. Bei einem Fenster auf Kipp ist es möglich, (jedenfalls in Deutschland) leicht in eine Wohnung einzudringen unter den jeweiligen Voraussetzungen. Wenn man davon ausgeht, dass Herr Christian B der Täter ist, frage ich mich wie er in den Gebäudekomplex ohne Einbruchspuren reingekommen ist.

Salumarus26 schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass Herr Christian B der Täter ist, frage ich mich wie er in den Gebäudekomplex ohne Einbruchspuren reingekommen ist.

schrieb ich doch:

die Terrassentür war nicht verschlossen..

@FadingScreams
Ok, ja dann ist es sehr gut möglich.
Aus welcher Quelle war das noch mal? Aus den polizeilichen Ermittlungen?

@Salumarus26

dazu kann man sich zB über die Suchfunktion 'belesen'

zb.

https://www.allmystery.de/ng/search?thread=106266&query=terrassentür

Salumarus26 schrieb:Bezüglich des Falles um Madeleine McCann habe ich eine Frage zum damaligen Appartement. Wenn man sich die Informationen dazu anschaut bzw ob das Fenster nun geschlossen oder geöffnet gewesen ist, existieren höchst widersprüchliche Aussagen seitens der Polizei und anderer Parteien. Zudem auch die Jalousien, wo sie heraus entführt worden sei. Was ist denn bezüglich der Fenster als gesichert zu betrachten? Und wie war es mit der Tür des Appartement, war sie mit einem Schlüssel abgeschlossen oder konnte praktisch jeder problemlos hinein?

Dazu liegen die Aussagen der Eltern, v.a. von KM, vor. Demzufolge war es so, als sie zum Abendessen aufbrachen: Außenjalousien heruntergelassen, Fenster zu, Türen geschlossen aber nicht abgeschlossen, Vorhänge zugezogen. Als KM das Verschwinden ihrer Tochter bemerkte, war die Außenjalousie bei Maddies Bett offen, ebenso wie das Fenster. Die Außenjalousie wurde dann später von GM, dem Vater von Maddie, wieder geschlossen.

Ich weiß jetzt wo du da widersprüchliche Aussagen siehst oder gelesen hast. Die Polizei hat die Aussagen der Eltern aufgenommen. Mehr konnten sie da ja nicht tun. Einbruchsspuren wurden nicht gefunden. Dennoch kann Außenjalousie und Fenster durchaus von außen geöffnet worden sein. Völlig ausgeschlossen ist das nicht.

https://www.welt.de/vermischtes/article13606826/Die-Nacht-in-der-Madeleine-McCann-verschwand.html

@Ahmose
Dann hat sich der Amaral ja in seinen Interviews immer selbst wiedersprochen, denn er argumentierte ja immer, wie es sein könne, dass es keine Einbruchspuren gegeben hatte. Der Wiederspruch wäre leicht aufzulösen, wenn man an die Nicht-Verschlossenen Türen denkt.

Salumarus26 schrieb:Dann hat sich der Amaral ja in seinen Interviews immer selbst wiedersprochen, denn er argumentierte ja immer, wie es sein könne, dass es keine Einbruchspuren gegeben hatte. Der Wiederspruch wäre leicht aufzulösen, wenn man an die Nicht-Verschlossenen Türen denkt.

Amaral würde ich jetzt nicht als seriöse oder auch nur nützliche Quelle ansehen. Allgemein: Es kann trotzdem einen Einbruch gegeben haben. Aber der direkte Nachweis fehlt eben.

Was mich noch interessiert ist der Aspekt mit den Leichenspürhunden, die ja im Appartement der McCanns angeschlagen haben. Ich habe mir den Stoff Cadaverin mal näher angeschaut. Er soll in Spuren such in der menschlichen Samenflüssigkeit vorkommen. Besteht die Möglichkeit dass die Hunde Cadaverin von menschlicher Samenflüssigkeit gerochen haben?