Tote in der Aisch

Was auch noch besprochen wurde bei der finanziellen Situation war , das Roy trotz des wesentlich mehr werten Hauses bei der volksbank in emskirchen
keinen kredit bekam und ihn woanders holte.
rein subjektiv an hand der fragestellung fand ICH das es um den hintergrund streit mit dem hüttla bzw dem betreiber , dem sportverein ging.

@Allgemeines
Die Nummer wurde nicht offiziell erwähnt , deshalb sage ich nix dazu , aus anderen zusammenhängen ist aber fast klar wer es ist , da die Person auch erkennungsdienstlich behandelt wurde in dem fall.

novemberregen schrieb:dass die diversen Utensilien noch im Haus waren, kann aber auch daran liegen, dass Roy nach der Tat...bzw ab der Tat in einem Ausnahmezustand sich befand, in dem er das ganze komplett verdrängt hat und (man hat ja an der Beerdigung einen trauernden Witwer erlebt) sich mit der Tat nich mehr identifiziert hat.
ist ja erwiesen, dass so etwas manchmal im Kopf von Tätern geschieht.

und somit hat er einfach schlichtweg "verdrängt" die sachen zu vernichten oder zu vergraben oder wasweissich

wieder etwas emotional... *g*
aber.... man denkt halt in alle Richtungen

da stimme ich mit dir überein

Gerade erhalten zur besseren Zeitbestimmung
Das Schloß wurde getauscht nachdem man nadin gefunden hatte. Aber da man ihren Schlüssel nicht aufgefunden hat wurden dir Schlösser von seinem Bruder getauscht

@Scarface2013
war eh klar

aber das ist nur so ein gedankengang!

Ich bin mir auch nicht sicher, ob die ganzen Punkte den TV entlasten. Irgendwie fehlen da noch ein paar Puzzlesteinchen. Was mir zudem nach wie vor komisch vorkommt ist, dass R. ja gestanden hatte. Und jetzt soll einer ihm das in die Schuhe schieben wollen....könnte an sich schon sein, ABER: wieso gesteht er dann? Komisch...

@novemberregen
..vielleicht kam er auch nicht mehr dazu, das Zeug wegzuschaffen, weil er sich beobachtet vorkam oder so...

@novemberregen

Ja wäre eine Möglichkeit, aber mein Gott wär das doof.
Das wäre der absolute Black Out

@Kriminalist
Ja an dem Geständnis bleib ich auch immer hängen.

ok jetzt würde aber die tat wieder mehr sinn ergeben die er ja schon gestanden hat.

wenn nadine mit ihrem ex was hatte und er wusste davon sagt aber nix und sie will dann mit ihm schlafen und versucht es immer wieder obwohl er keine lust hat und vor eifersucht kocht.......
ich weiss ja nicht ob er da in diesem zusammenhang nicht doch ausgerastet ist

Kriminalist schrieb:Irgendwie fehlen da noch ein paar Puzzlesteinchen.

genau das dachten heute auch viele wie ich gehört habe

und das geständniss hat er ohne Beisein seines ersten anwalts gemacht als der essen war.

@lübke
neee lübke
ein black out wäre das nicht
das ist so eine art realitätsverschiebung
ich kenne den fachausdruck dafür nicht

irgendwie war roy ja nach der tat ... FALLS er es war (wissen wir ja nicht) ... traumatisiert

@novemberregen

Oder die Kleine ist wach geworden und er konnte nicht mehr so.

Nicht mehr aus dem Haus, Feuer machen ging auch nicht, also ab auf den Dachboden.

Aber das Geständnis wurde erst nach Monaten widerrufen. Oder habe ich das falsch abgespeichert?

roy hat den Anwalt gewechselt nach der Sache und dann wurde von dem sofort widerrufen.
ist nur die frage wie schnell das auch bekanntwurde

Das ist wirklich langsam ein Ermittlungskrimi.

Wenn R. von der Affäre wusste, hat er dann gezielt den Slip genommen, da er wusste dass DNA vom Ex dran ist?!

@Mystery84
Ist das eine Frage? Wie sollen wir das beantworten?

@Mystery84
ICH habe es so verstanden (rein subjektiv) das es der vom Hochzeitsoutfit war , denke deshalb also neu. aber nur meine Meinung wie ich es verstanden habe

Würde der Ex als TV gelten, würde er doch auch sitzen, oder nicht?
Das erste Geständnis wird immer gegen ihn sprechen, egal was noch alles bekannt wird. Womöglich ist das ganze völlig einfach abgelaufen und wir denken zu kompliziert?

Als komplett Fremder in diesem Fall glaube ich das mit den Maskierten nicht, die Geschichte ist für mich gelogen. Wenn er Nadine entsorgt hat, hat er sie meiner Meinung auch umgebracht.

Was mir aber zu denken gibt, ist die zweite DNA auf der Unterwäsche. Und falls er es nicht war, warum erfindet er die Geschichte? Wirklich verwirrend.

Hat sie einfach nur dem Ex ihr Outfit gezeigt! Er hat es angeschaut... Reicht doch für die DNA. Aber warum wird der nicht mal so richtig in die Mangel genommen? Wurde er dazu befragt?