Tötungsdelikt Gabriele Obst

Thorhardt schrieb:Sicher ist Dir aufgefallen, daß von der "anderen Seite" keine Fakten oder Argumente kommen, oder? Es ist das Wesen der Kritiker, daß sie sich in Kritik ergehen, die dann auch gerne mal polemisch oder beleidigend herüberkommt.

shirleyholmes schrieb:
weil mir die reichlich verklärten Fanclub Gefühlsduseleien einiger hier

clubmaster schrieb: Und wenn ein Täter nach einer unterstellten Entführung aus Eifersucht oder blanker Wut auf dem weiteren, minutenlangen Transport des Opfers dennoch nicht von seinem Tatvorhaben abläßt, dann spricht das auch klar gegen das Fallenlassen eines Mordvorwurfes, soviel Korrektheit muß schon sein.

anjuli schrieb:Es gibt Menschen die können keine Emotionen zeigen wenn sie nicht alleine sind. Nur weil GüO emotionslos aussieht heisst es nicht das es so ist.

lawine schrieb:
Aber vielleicht verbergen sich ja hinter den Nicks direkte Angehörige des GüO

awine schrieb:
Aber vielleicht verbergen sich ja hinter den Nicks direkte Angehörige des GüO/ZITAT]

Als kürzlich Polizeibeamte befragt wurden, ob alle Angeklagten, vor Gericht gleiche Chancen hätten, äußerten 83 Prozent die Ansicht, daß reiche Leute vor Gericht in der Regel besser davonkommen; nur 11 Prozent waren anderer Meinung.

lawine schrieb:Mit welcher Vorverurteilung auf Beiträge von mir und Shirleyholmes aber reagiert wird, ist bezeichnend für diesen Thread. Aber gut, dass man erkannt hat, dass der Staatsanwalt sich zu Vorurteilen hinreißen lässt, dass er ein härteres Urteil gegen den Angeklagte fordert als er es bei einem gebildeten Menschen tun würde. Mehr Vorurteil geht fast nicht mehr.

Obst-Prozess: Staatsanwalt fordert elf Jahre Haft

Halle. Totschlag statt Mord. Die Staatsanwaltschaft fordert elf Jahre Haft gegen Günter Obst. Der beteuert auch nach den Plädoyers weiterhin: „Ich bin unschuldig.“

Im Prozess um die getötete Gabriele Obst hat Staatsanwalt Christoph Mackel gestern elf Jahre Haft für den Angeklagten Günter Obst gefordert. Er wirft dem 74-jährigen Ehemann des Opfers vor, seine Frau mit einem Schrotgewehr erschossen zu haben. Obst-Verteidiger Siegfried Kammel indes will einen Freispruch für seinen Mandanten.

Mackel präsentierte nach sieben Verhandlungstagen ein 70-minütiges Plädoyer, in das er alle Ermittlungsergebnisse einfließen ließ. So zeichnete er zunächst die Geschichte der Familie Obst nach und beschrieb deren unauffälliges Leben. Er erinnerte daran, dass Gabriele Obst, diese „tüchtige, lebensfrohe und vielleicht auch dominante Frau”, vermehrt gearbeitet hätte, nachdem ihr Ehemann in Rente gegangen sei. Und er berichtete, wie der Angeklagte seine Tage zu Hause verbrachte und seit zehn Jahren schon nicht mehr auf der Jagd gewesen sei. „Alles war unauffällig. Selbst das CT, das man aufgrund der Kopfschmerzen von Gabriele Obst veranlasst hatte, blieb ohne Befund”, so der Staatsanwalt. „Unauffällig bis zu jenem 16. April dieses Jahres, als Gabriele Obst verschwand.” Und einmal an diesem Punkt angelangt, verschärfte Mackel den Ton und listete all die Ungereimtheiten und Lügen auf, die Günter Obst den Ermittlern aufgetischt hatte:

„Am Morgen des Verschwindens Ihrer Frau war die Polizei schnell vor Ort: Sie haben mit keinem Wort erwähnt, dass Sie ihr Fahrrad schon nach Hause geholt hatten! Niemand aus Ihrer Familie hat der Polizei gesagt, dass das Schrotgewehr unter Ihrem Bett verschwunden war! Noch am Tag nach dem Leichenfund hat Ihnen die Polizei das Gewehr, die Tatwaffe, unter die Nase gehalten und Sie haben geschworen, es niemals zuvor gesehen zu haben! Lügen über Lügen”, donnerte Mackel und fuhr sogleich fort:

„Während der Hauptverhandlung haben Sie Ihre Frau als ulkige Gurke beschrieben, andererseits halten Sie einen Suizid angeblich für möglich. Einen Suizid, der laut Lehrplan einmalig wäre, wenn man nur an das Fahrrad auf dem Weg denkt, an den Vier-Kilometer-Marsch ohne Taschenlampe hoch zur Egge, an die Auffindesituation in der sogenannten Normal-Nullstellung oder an die Brille zu ihren Füßen. Der Einzige, der immer noch steif und fest behauptet, dass Gabriele Obst Suizid begangen haben könnte, sind Sie, Herr Obst!”

Und Mackel ließ noch immer nicht locker, denn während der Angeklagte einerseits von Suizid spreche, behaupte er andererseits, dass ihm ein Unbekannter die in seiner Garage gefundene Gewehr-Munition untergeschoben haben müsse: „Also doch kein Suizid, sondern ein fremder Täter? Und warum haben Sie Ihren Sohn zu einem Zeitpunkt, als Ihre Frau noch vermisst wurde, auf dessen sorgenvollen Hinweis, seine Fingerabdrücke seien an dem Gewehr zu finden, beruhigt? Beruhigt mit den Worten: Diese Abdrücke sind längst verwischt...? Das konnten Sie doch eigentlich gar nicht wissen!”

Weil er sich in letzter Konsequenz nicht auf ein Mordmerkmal wie Eifersucht oder Habgier festlegen wollte, plädierte Mackel schließlich auf elf Jahre Haft wegen Totschlags. Strafmildernd könnte sich das hohe Alter des Angeklagten sowie die Tatsache, dass er ohne Vorstrafen sei, auswirken. Strafverschärfend hingegen seien die Brutalität, die Art der Ausführung und die Angst, die das Opfer vor dem Tod gehabt haben muss.

„Polizei legte sich schnell fest”

Verteidiger Siegfried Kammel wiederum wollte einen Suizid keinesfalls auschließen und verwies auf das Gutachten des Rechtsmediziners, demzufolge die Tatwaffe nach dem Schuss nicht abgewischt worden sei. Auch hätten Arme und Beine des Opfers vielleicht doch in eine Parallelstellung fallen können. Möglich sei auch, dass Gabriele Obst in den Packtaschen ihres Fahrrades das zerlegte Gewehr hätte mitführen können oder sich nicht gleich am 16. April, sondern auch erst ein, zwei Tage später erschossen haben könnte.

Weiter fuhr er fort: „Wenn der Angeklagte der Täter war: Wie hat er sie zur Egge transportiert? In den Autos der Familie Obst fanden sich keine Anhaftungen von entsprechenden Faserspuren.” Und wenngleich Siegfried Kammel offen einräumte, dass Günter Obst kein Alibi für den Morgen des 16. April habe, so hätte er für das Verhalten seines Mandanten durchaus Verständnis: „Er war in Panik, dass seine illegal geführte Waffe, die ungesichert unter dem Bett gelegen hat, womöglich mit einer Straftat in Verbindung gebracht werden könnte. Und allein diese Lüge hat ihm dieses Verfahren gebracht.

Die Polizei”, so der Verteidiger, „brauchte schnell einen Täter, um Ruhe in die Öffentlichkeit zu bekommen. Auch andere hätten ein Motiv gehabt - aber man hat sich schnell auf Günter Obst festgelegt und nicht intensiv in andere Richtungen ermittelt.” Sein Fazit: Die „offene Situation” müsse zu Gunsten des Angeklagten ausgelegt werden, deshalb die Forderung nach Freispruch und Aufhebung des Haftbefehls.

Die Erste Große Strafkammer wird am Donnerstag, 10. Oktober, ihr Urteil verkünden. Dem Angeklagten oblag das Schluss-wort: „Ich bin unschuldig”, erklärte Günter Obst. „Und das hören Sie von mir noch mit dem letzten Schnaufer auf dem Sterbebett.” (Nicole Donath)

Grani schrieb:Ich meine, wenn ich mich mit meiner Softshell-Jacke und Jeans in einen Wagen auf den Beifahrersitz setze, was genau sollte dann Spuren hinterlassen? (bei wir wären es ganz klar die Haare, aber ich hab auch längere und sehr viel mehr)

Deswegen bin ich da eben auch etwas zwiegespalten, ob wirklich was da sein muss, und damit ein Nichtfinden entlastend ist.

Thorhardt schrieb:Herr Mackel hat öffentlich auf der PK Herrn Obst als minder intelligent tituliert. Wo bitte, ist das ein Vorurteil? Sag es mir.

Allerdings muss er(StA) sich ....die Frage gefallen lassen ob er in der Lage ist objektiv an das Tatgeschehen heranzugehen oder seine Schlüsse nicht doch von einer gewissen Vorurteilsbelastung zeugen die von Anfang an vorhanden zu sein gewesen scheint.

Wenn es also laut Gutachter nicht möglich ist, alle Spuren zu entfernen, ist das eine absolut klare Aussage und bedeutet anders herum formuliert, dass dort Spuren hätten sein müssen, wenn es denn tatsächlich das Tat-Auto gewesen wäre.

Grani schrieb:Mir fällt auf, dass ich immer und immer wieder das Wort "Kronzeuge" lese und weiß nicht wirklich, was damit gemeint ist.

Ein Kronzeuge ist doch was ganz anderes, für mein Verständnis.

Also was wird gemeint, wenn hier von Kronzeugen die Rede ist?

Am 3. Mai 2013 hat der Bundesrat einen Gesetzentwurf aus dem Bundesjustizministerium zur Eingrenzung der Kronzeugenregelung gebilligt, mit dem die Straferleichterung wieder auf ein rechtsstaatlich vertretbares Maß reduziert wird. In Zukunft muss eine Verbindung zwischen der Straftat, die der Kronzeuge begangen hat, und der Straftat, über die er Informationen weitergibt, bestehen, um einen Straferlass zu erhalten. Durch die Neuregelung wird das Vertrauen der Bürgerinnen und Bürger in den Rechtsstaat gestärkt.

Septimo schrieb:Hat es je etwas gebracht, mit Egozentrikern über deren Bauchgefühle zu diskutieren?