Abbau von Radioaktivität

@Baanause

Ein Patent wäre daher nur teuer und nicht wirklich sicher.

So ein Quatsch. Wenn das stimmt, was er sagt wäre ein Patent so ziemlich das einzige was seine Forschung absichern würde. Und außerdem würde er mit diesem Patent ein riesen Geld verdienen... vorrausgesetzt er hatt recht.

@Baanause
Was hat er denn mit dem Glühstrumpf gemacht?

@Baanause

Baanause schrieb:als Einzelkämpfer kann man nicht alle Theorien erarbeiten und alle Eventualitäten checken.
Das geht nur im Team.

Ein Patent wäre daher nur teuer und nicht wirklich sicher.

Du sagtest doch, dassdie Funktionalität schon bewiesen sei, also muss doch kein Team mehr ran.

Und was ist an einem Patent nicht sicher?? Besonder bei der größten Erfindung dieses Jahrhunderts ?
Das ist doch das einzige was sicher ist. Patent anmelden und dann das ganze für waaaaahnsinnig viel Geld an die Atomindustrie verkaufen.



Also deine Ausreden bestätigen eigentlich immer nur, dass das ganze vollkommener Quatsch ist.

@Schdaiff,

reicht das wirklich aus um ein sicheres Patent zu bekommen?

Ich habe da meine Zweifel. Die Radioaktivität von Thoriumstrümpfen zu reduzieren ist ein Punkt.
Das funktioniert. Was ist aber mit der theoretischen Beschreibung des Vorgangs?
Das ist der Punkt, bei dem ich meine Bedenken habe. Das wird er nicht in allen Einzelheiten beschreiben können. Damit ist das System selber angreifbar, aber die grundsätzliche Idee ist doch veröffentlicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass da Leute mit Geld und guten Anwälten nicht die deutlich besseren Karten haben.

Gehen wir davon aus, dass Hr. Enger recht hat. Ehrliche Meinung von Dir: Ist ein Patent tatsächlich der richtige Weg? Ich habe ihm davon abgeraten. Meiner Meinung nach ist der Weg über einen interessierten Konzern wesentlich sicherer. Vertraglich kann da alles geregelt werden.

@onka
so einfach ist die Situation nicht.

@Baanause

Eine andere Frage. Du hattest vorher mal im Thread stehen:

Thawra schrieb:Dem Atommaterial fehlt nämlich der Kontakt zur Außenwelt, insbesondere zu den Stoffen, die eine Verringerung der Radioaktivität erst möglich machen.

(Tharwa hatte das zitiert, offenbar ists nicht mehr da).

Nach dieser Logik müsste man die Strahlungsquelle doch legedlich unter eine Vakuumglocke legen, und schon ist die Lehrmeinung widerlegt, oder? Keine Stoffe im Kontakt = keine Radioaktivitätsverringerung.
Man nehme irgendwas medizinisches mit ein paar Stunden Halbwertszeit, und die Schulphysik ist über den Haufen geworfen.

Und da sich die Radioaktivität nicht verringert, hat man mit dieser einfachen Maßnahme eine vollkommen unbegrenzte Energiequelle.

Sehe ich das alles richtig so?

(edit)
Sorry, ist nicht von dir, ist von Seite 1 aus dem .pdf. Die Fragen bestehen trotzdem.

@MareTranquil,

da hast Du etwas falsch verstanden. Die theoretischen Halbwertszeiten werden stimmen, wenn das radioaktive Material keinen Kontakt zur Außenwelt hat. Also absolut abgeschlossen ist.
Sobald aber ein Kontakt mit der Außenwelt besteht, dann stimmen die theoretischen Halbwertszeiten nicht mehr.

Wer in dem Bereich arbeitet, der sollte sich das einmal kritisch ansehen.
Das könnte ja ein Ansatz für neue Erkenntnisse sein.

Frage: Gibt es einen Unterschied bei den Verfallzeiten? Hat man da etwas vielleicht übersehen?,
oder Abweichungen nicht beachtet, bzw. falsch interpretiert?

Der Prozess kann scheinbar aber auch ohne direkten Kontakt beeinflusst werden.

Hr. Enger forscht mit Thorium. Als Normalbürger kommt man nicht an radioaktive Stoffe.
Daher wird er auch nicht behaupten können, dass der Abbau allgemeingültig ist.

Das müsste man noch testen. Das spricht gegen Patente.

Wer aber die paar Euros einmal investieren möchte um das Verfahren zu testen, der sollte das tun und ihm einmal die Möglichkeit dazu geben. Eine Probe kostet doch wirklich nichts.

Baanause schrieb:Wer aber die paar Euros einmal investieren möchte um das Verfahren zu testen, der sollte das tun und ihm einmal die Möglichkeit dazu geben. Eine Probe kostet doch wirklich nichts.

na dann "investier" DU doch einfach mal die paar euros damit nach 20 jahren bastelei endlich mal getestet werden kann ob seine idee was taugt...

Baanause schrieb:Wer aber die paar Euros einmal investieren möchte um das Verfahren zu testen, der sollte das tun und ihm einmal die Möglichkeit dazu geben

Ich habe grade kein waffenfähiges Plutonium zuhause, aber falls ich wieder eins habe, stecke ich es in die Waschmaschine und schaue, ob die Radioaktivität auch weggewaschen wird.

@Baanause

Baanause schrieb:da hast Du etwas falsch verstanden. Die theoretischen Halbwertszeiten werden stimmen, wenn das radioaktive Material keinen Kontakt zur Außenwelt hat.

Oh, nein, das hab ich garantiert nicht falsch verstanden. Auf Seite 1 dieses Dokuments steht eindeutig:

Thawra schrieb:Dem Atommaterial fehlt nämlich der Kontakt zur Außenwelt, insbesondere zu den
Stoffen, die eine Verringerung der Radioaktivität erst möglich machen.

Er wiederholt das auch nochmal:

Kein Wissenschaftler kann zurzeit einen Abbau von Radioaktivität oder die
tatsächlichen Verfallzeiten von eingelagertem Atommüll nachweisen. Es gibt
ihn nicht in einem geschlossenen System wie einer Tonne.

Kein Kontakt zu den Stoffen -> Keine Verringerung der Radioaktivität. Das steht da ganz eindeutig.
D.h. wenn gar keine Stoffe irgendeiner Art zum Kontakt vorhanden sind - also im Vakuum - dann gibts keine Verringerung der Radioaktivität.

Liest du überhaupt das Zeug, was du hier verlinkst und so vehement verteidigst?

@MareTranquil

du musst verstehen..herr enger hat selbst den überblick über sein alternatives ich baanause verloren und weiss nicht so recht was er als baanause überhaupt über herrn engers daten weiss :D

@MareTranquil

wenn man es möchte, dann kann man alles falsch interpretieren.
Das ist auch das, was die Politik uns vorlebt. Zitieren und möglichst so darstellen, dass man einen politischen Gewinn daraus ziehen kann. Ich finde das einfach nur schlimm und hier in den Diskussionen störend und nicht sachdienlich.

Es ist doch klar das gemeint ist, dass es nicht zu einer verkürzten Halbwertszeit kommen kann, sobald das Material eingeschlossen ist.

@Baanause

Ach, ich reiße etwas aus dem Zusammenhang und verstehe es absichtlich falsch?
Dann erkläre mir doch bitte mal diesen Absatz:

Durch den von mir nachgewiesenen Abbau von Radioaktivität, wird natürlich auch
nachgewiesen das sich Atommüll, der in Bergwerken in Fässern gelagert wird oder auf dem Gelände in Fässern, es keine Verfallzeiten gibt, wie bis heute von der Wissenschaft
behauptet wird. Überprüfen Sie den eingelagerten Atommüll in Fässern, wo die Halbwertzeit
um 30 Jahre beträgt. Sie werden feststellen das ich Recht habe.

Die von der Wissenschaft behaupteten Verfallszeiten existieren nicht. Steht da. Eindeutig. Nicht die beschleunigten, sondern die von der Wissenschaft behaupteten Verfallszeiten.

Wenn sich die Atommüllfässer eh so verhalten wie die Wissenschaft behauptet, wie will er irgendwas beweisen indem die Fässer überprüft werden?

@Baanause
Und dann wäre da noch dieser Aufruf am Ende:

Sie müssen dem Bürger beweisen, das Verfallzeiten für eingelagerten Atommüll auch
tatsächlich stattgefunden haben.

Was soll dieser Aufruf, wenn die Zerfallszeiten in den verschlossesnen Fässern eh genau diejenigen sind, die die Wissenschaft annimmt?


Achja, und am Kopf jeder einzelnen Seite steht noch

Es gibt keine Verfallzeiten für Atommüll, legen Sie Beweise vor, dass es Verfallzeiten gibt

@MareTranquil,

ja sorry, ja da hast Du recht. Ich hatte es in den Gesprächen anders verstanden.

Worauf sich gleich die Frage anschließt. Hat man das denn eigentlich geprüft?
Wurden einzelne eingeschlossene Materialien nach Jahren einmal auf die tatsächlichen und die theoretischen Werte geprüft?

Habe es leider zu spät gelesen. Werde ihn aber noch einmal darauf ansprechen. Er macht ja noch fast täglich Experimente, allerdings hat er das Thema von seiner Internetseite nehmen lassen und konzentriert sich erst einmal voll auf das Thema CO2. Aktuell macht er sehr interessante Messungen in einem Treibhaus. Er sagte zum Thema Radioaktivität, dass man sein Verfahren deutlich verstärken und damit den radioktiven Zerfall noch weiter beschleunigen könnte. Das sollen aber die Leute machen, die das Verfahren dann weiter entwickeln und die theoretischen Hintergründe erarbeiten. Seine Mittel reichen dafür nicht.

Gibt es eigentlich die Möglichkeit als Normalbürger an schwach radioaktives Material zu kommen? Solche Proben soll es ja zu Kalibrierungszwecken geben. Damit könnte man das Verfahren testen, da eine Manipulation kaum möglich sein wird.
Falls das nicht per Spedition zu versenden geht, dann würde ich das noch selber holen, Hr. Enger hinbringen und zur Überprüfung wieder zurück fahren.

Ich will hier endlich einmal Fakten. Kann mir einer von Euch helfen?

Wäre doch eine richtig interessante Aktion.

Baanause schrieb:Ich will hier endlich einmal Fakten. Kann mir einer von Euch helfen?

Ja. Man kann die Beschichtung bei Glühstrümpfen abwaschen. Das geschlossene System zwischen den beiden Glühstrumpftests war wohl die Tonne in der Waschmaschine. Vielleicht funktioniert das bei Atombrennstäben auch.

@Branntweiner,

das wäre aber nicht wirklich innovativ. Deine Aussage suggeriert einen Betrug, das ist aber definitiv der falsche Ansatz.
Und ausserdem experimentiert er mit den Strümpfen in geschlossenen Behältern. Das funktioniert mittlerweile auch.

Baanause schrieb:Und ausserdem experimentiert er mit den Strümpfen in geschlossenen Behältern. Das funktioniert mittlerweile auch.

Solange Wasser drinnen ist, kein Problem.

Baanause schrieb:Deine Aussage suggeriert einen Betrug

Warum? Die Atomindustrie weiß das schon lange. Wozu werden Brennstäbe ins Abklingbecken gegeben? Du glaubst doch nicht wirklich zum Kühlen, wie uns vorgegaukelt wird. Nein: die Radioaktivität wird ratzefatz abgebaut.

@Baanause
Grunsdätzlich hat man radioaktive Proben schon so ziemlich jedendenkbaren Umständen ausgesetzt, seien es elektromagnetische Felder, Beschuss mit Strahlung/verschiedensten Teilchen oder Einbau in chemische Zusammensetzungen.



Aber ist dir eigentlich klar, was diese Aussage, Radioaktivität würde sich unter Abschluss von äußeren Einflüssen konstant bleien, bedeuten würde?

Verstehst du wirklich nicht, was an dieser Aussage so unheimlich schwachsinnig ist? Ich meine, ist dir klar, was Radioaktivität eigentlich ist? Ich bin ja grundsätzlich eher der geduldige Typ, und kann durchaus verstehen, dass andere Leute wie @Branntweiner schnell aussteigen und in Sarkasmus verfallen. Aber was du hier ablieferst, stellt an Unkenntnis und Überheblichkeit so ziemlich alles andere, selbst in diesem Forum, in den Schatten. Du verkörperst den Gipfel des Dunning-Kruger-Effekts.

MareTranquil schrieb:dass andere Leute wie @Branntweiner schnell aussteigen und in Sarkasmus verfallen

Das war kein Sarkasmus. Die einzige Methode, die mir einfällt, wie die Strahlung von Glühstrümpfen zu reduzieren ist, heißt: sie waschen. Die Plomben bedeuten nur, dass es derselbe Glühstrumpf ist, aber wo war er zwischen den beiden Messungen? Das wird nicht beschrieben. Also gehe ich davon aus, dass er nicht in einem Bankschließfach war.

@Baanause

Gehen wir davon aus, dass Hr. Enger recht hat. Ehrliche Meinung von Dir: Ist ein Patent tatsächlich der richtige Weg? Ich habe ihm davon abgeraten. Meiner Meinung nach ist der Weg über einen interessierten Konzern wesentlich sicherer. Vertraglich kann da alles geregelt werden.

Wenn er sich an einen Konzern wendet besteht immer die Gefahr, dass die Ideen geklaut werden. Wenn er kein Geld damit machen will ist das kein Problem. Andererseits ist man mit einem Patent auf der sicheren Seite... und ob es dafür reicht.. da sollte man sich vieleicht mal beraten lassen... An Hr. Engers stelle würde ich einen Juristen und einen Wissenschaftler der sich damit auskennt hinzuziehen.

Wenn seine Idee aber wirklich funktioniert, dann würde er schon längst zu den Leuten gehören, die Geld haben und sich guten Anwälten leisten können.

Außerdem fehlt wie @Branntweiner die Beschreibung des Vorganges zwischen den Messungen, was so ziemlich das entscheidende ist.

Wenn er die nicht liefern kann, dann ist ein Patent oder sonstige weitere Forschung sowieso hinfällig.