Abbau von Radioaktivität

@Thawra,

glaubst Du alles was die offiziellen Stellen Dir vorgeben?

Ich denke gerade beim WTC haben einige richtig viel Geld verdient und andere konnten ihre Interessen durchsetzen. Da sind viele Sachen extrem merkwürdig.

Thawra schrieb:Wenn so grundlegenden Dinge falsch verstanden worden wären, wären die Biologen auch nie so weit in die Materie vorgedrungen, wie sie das sind.

Das sind aber reine Hypothesen, die als Basis die Photosynthese haben. Mehr nicht.

@Thawra

Thawra schrieb:Mal ehrlich, für wie blöd hältst du uns?

sorry ich bin auch uns.

@Baanause

Baanause schrieb:Das sind aber reine Hypothesen, die als Basis die Photosynthese haben. Mehr nicht.

Nein, sind es nicht. Da kannst du noch tausendmal das Gegenteil schreiben, es sind trotzdem keine 'Hypothesen'.



Aber bitte, fühl dich weiter wichtig und schlau, weil du irgendwas meinst durchschaut zu haben. Es ist mir wirklich zu blöd, allzu viel Zeit für die haltlosen Fantasien anderer Menschen zu verschwenden. Viel Spass.

@Thawra

Thawra schrieb:Aber bitte, fühl dich weiter wichtig und schlau, we..

Sei doch einmal realistisch. Im Gegenteil: Ich mache mich doch hier zu einem Idioten, weil ich Hr. Engers Ergebnisse unterstütze. Das ist Fakt. Ich werde ja nur angegriffen.

Es ist aber wichtig, dass sich jemand damit beschäftiigt.

Es gibt leider zu viele Leute, die sich mit Wiki brüsten und bisher keinen, der einmal ernsthaft Versuche geprüft hat.
Darüber würde ich gerne einmal diskutieren. Das wäre endlich einmal eine gute Grundlage für konkrete Ergebnisse und eine spannende Diskussion.

@Thawra

alle fühlen sich hier so intelligent. Aber einmal zu sagen: Ja dann wollen wir einmal sehen was dran ist, das macht keiner. Warum denn nicht?
Nur bla, bla bla.

Und es könnte so interessant sein und für jeden hier eine potentielle Arbeit an einer ganz neuen Sache. Die Aufdeckung eines existentiellen Fehlers der Biologie und das anonym.
Verstehst Du was ich meine?

Wenn das alles Blödsinn ist, dann wird das hier erkannt. Aber man muss sich schon einmal positiv dazu verhalten und Versuche machen. Die Ergebnisse werden es dann zeigen.

@Baanause

http://web3.wzw.tum.de/fachdida/VersuchePflanze.htm

Mach doch mal diesen Versuch 23 zuhause nach und erklär uns dann deine Erkenntnisse.

Dann brauchst du dich nicht auf solche Sätze:

Baanause schrieb:glaubst Du alles was die offiziellen Stellen Dir vorgeben?

einzulassen.

@mojorisin

hast Du schon einmal das Gas analysiert was dort heraus kommt?

Dieser Versuch wurde an einer norddeutschen Uni durchgeführt. Was stellte sich dabei heraus?

Die Blasen sind eben kein! Sauerstoff, sondern CO2. Es konnte mit einem Gaschromatographen genau bestimmt werden.
Das die Glimmspanprobe funktioniert hängt vielleicht damit zusammen, dass CO2 schwerer ist als Sauerstoff und sich damit eben im oberen Bereich des Trichters sammelt.

Bei dem Versuch in der Uni war in den ersten ca. 5min allerdings tatsächlich ein Anstieg von O2 zu messen, der danach aber stark abfiel.

Dies führe ich allerdings eher darauf zurück, dass die Pflanze frisch eingesetzt wurde und man an der Oberfläche viele Blasen sehen konnte.
Wenn der Versuch läuft, dann steigen allerdings die Bläschen an Stellen zwischen dem Halm und dem Blatt aus. Das sogar in Gasfäden. Dies ist zweifelsfrei Co2 und kommt aus der Pflanze.

Baanause schrieb:Es gibt leider zu viele Leute, die sich mit Wiki brüsten und bisher keinen, der einmal ernsthaft Versuche geprüft hat.

Und wenn wer Versuche gemacht hat die genau das Gegenteil beweisen werden diese von dir nicht anerkannt. Ich habs dir schon einige male geschrieben aber du willst es ja nicht mal ausprobieren. Meine Fische wären schon längst erstickt wenn da CO² statt O² rauskäme und der Ph wäre im Keller.

@KellerTroll

benutzt Du keinen Sauerstoffstein mit Pumpe?

Das Thema heißt aber nicht CO2 sondern Abbau von Radioaktivität.

Warum werden Lösungen von Privatforschern hier in Deutschland so ignoriert?
Wieso geht man davon aus, dass es immer Schwachsinn ist?
Eine Prüfung wäre doch unglaublich billig. Der Wissensvorsprung, falls es stimmt, enorm.

Und warum werde ich als Spinner hingestellt, obwohl ich am Anfang auch erhebliche Zweifel hatte, mich aber von der Richtigkeit überzeugt habe.

Baanause schrieb:benutzt Du keinen Sauerstoffstein mit Pumpe?

Nein! wie oft noch, ich blase CO2 mittels Druckgasflasche rein sonst sprudelts nicht so tolle weil die Pflanzen Defizite haben

Baanause schrieb:Warum werden Lösungen von Privatforschern hier in Deutschland so ignoriert?

Weil es keine Lösungen sind! Das ist Bremerische Ignoranz...

@Baanause
Um auf das Thema zurückzukommen:

Baanause schrieb:Der Abbau von Radioaktivität ist steuerbar und keine Naturkonstante. Da besteht kein Zweifel, da ich die Versuchsergebnisse kenne.

Aus deinem verlinkten Paper:

legen Sie Beweise vor, dass es Verfallzeiten gibt

Hier mal ein versuch gemacht von (wahrscheinlich) Studenten:
http://www.c-hertz.ch/PDF/Bestimmung-der-Zerfallskurve,-der-Halbwertszeit-und-der-Zerfallskonstante-von-Radeon-220.pdf?phpMyAdmin=3B-eXM7s2yj1jQru2ndktqgfTZ4

Außerdem ist es schon witzig da es immer Verfallszeiten geben muss. Gibt es keine Verfallszeiten bei einem radioaktiven Material dann is es per Definition nicht radioaktiv sondern ein stabiles Element bzw. Isotop.
2. Natürlich kann man Verfallszeiten beeinflussen. Nichts anderes macht man doch bei der induzierten Kernspaltung (zumindest grob gesagt, da der Zerfallsweg dann natürlich nicht mehr gleich ist.) wenn man das irgendwie vergleichen können sollte.

ZU der Photosynthese: Ich glaube es wurde hier schon mal geschrieben. Der Nachweis gelingt zum Beispiel mit radioaktiv markiertem Sauerstoff in dem CO2.
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/ja01848a512
http://www.springerlink.com/content/862211233j5774n5/

Du hast ws keinen Zugriff auf die Paper aber siehst zumindest mal dass so etwas gemacht wird.

So ein wissenschaftliches Paper könnte dein Bekannter :) auch einmal veröffentlichen (auch wenn ich mal ganz stark davon ausgehe das es am Review scheitern würde).

@KellerTroll

KellerTroll schrieb:Weil es keine Lösungen sind! Das ist Bremerische Ignoranz..

ich würde es etwas anders sehen. Du gehst vom Dogma der Photosynthese aus und biegst es Dir damit zurecht.

Frage: Was passiert, wenn Du die Versuchsanordnung ohne Pflanzen betreibst?

Es wird ja CO2 in das Aquarium eingebracht. Nach Hr. Enger funktioniert die natürliche Spaltung von CO2 auch im Wasser. Damit bekommen die Pflanzen natürlich auch mehr Nährstoffe durch das C in welcher Verbindung/ Reaktionsprodukt auch immer.
Ich denke deine Fische können gerade noch mit der Menge an CO2 leben. Viel weiter mit CO2 sättigen wird man das Wasser dann nicht können. Diese Sättigung ist allerdings nur indirekt über den Ph-Wert zu messen. Ein ph-Wert kann auch andere Ursachen haben.

Irgendwie erinnert mich der Aufbau an das Biosphäreprojekt. Allerdngs hat man da massenweise Sauerstoff einblasen müssen. Der Unterschied ist sicherlich der, dass das Aquarium mit Wasser gefüllt ist und oben offen. Damit gast das eingeblasene CO2 und das von den Pflanzen und Tieren produzierte CO2 sehr schnell aus. Unter der Glocke hat es sich am Boden gesammelt und wäre nach kurzer Zeit tödlich gewesen.

@Baanause

Baanause schrieb: Es gibt leider zu viele Leute, die sich mit Wiki brüsten und bisher keinen, der einmal ernsthaft Versuche geprüft hat

Soll auch Leute geben die schon zu schulzeiten chemie/biologie/physik leistungskurse hatten und dann sogar noch was naturwissenschaftliches studiert haben.

Als betroffener kann ich sagen das man da einiges an versuchen macht die so eigentlich ziemlich alles bestätigen was "uns Schafen dort eingebläut wird"....

Aber verrückte "wissenschaftler" und ganz besonders YT-Videos sind was für die wirklichen versteher der Welt....

@Baanause ist jetzt nicht persönlich an dich gerichtet, mir gehts nur immer aufn sack das einem immer jeder Hans und Franz weiß machen will das das was man jahrelang studiert und gelernt hat mumpitz ist

@JimmyWho

JimmyWho schrieb:ist jetzt nicht persönlich an dich gerichtet, mir gehts nur immer aufn sack das einem immer jeder Hans und Franz weiß machen will das das was man jahrelang studiert und...

dabei wahrscheinlich noch nie etwas von methodischer Messdurchführug, Fehlerstatistik, Sensorik usw gehört hat.

@JimmyWho

JimmyWho schrieb:st jetzt nicht persönlich an dich gerichtet, mir gehts nur immer aufn sack das einem immer jeder Hans und Franz weiß machen will das das was man jahrelang studiert und gelernt hat mumpitz ist

Da gebe ich Dir vollkommen recht. Allerdings habe ich auch ein abgeschlossenes Hochschulstudium absolviert. Da musste man aber den Stoff lernen und was bei den Versuchen rauskommen musste, das war einem schon vorher klar.
Das wird bei den Biologen genau so sein. Wenn sich einer mit Pflanzen beschäftigt, dann steht doch schon vorher fest, dass die Photosynthese nicht in Zweifel gezogen werden darf.

@mojorisin

mojorisin schrieb:dabei wahrscheinlich noch nie etwas von methodischer Messdurchführug, Fehlerstatistik, Sensorik usw gehört hat.

da hast Du sicherlich recht, allerdings sagt das nocht nichts darüber aus, dass die Ergebnisse falsch sind, oder manipuliert werden. Nur eine Präsentation der Ergebnisse ist deutlich schlechter angesehen. Darüber habe ich schon mit ihm debattiert.

@Baanause

Baanause schrieb:Da gebe ich Dir vollkommen recht. Allerdings habe ich auch ein abgeschlossenes Hochschulstudium absolviert. Da musste man aber den Stoff lernen und was bei den Versuchen rauskommen musste, das war einem schon vorher klar.

Ich absolviere auch ein Studium. Und ich geb dir mal ein Beispiel, wie "dogmatisch" es denn bei uns so zugeht.

Einer meiner Kollegen hatte bei seiner Diplomarbeit ein Thema, das mit dem Prinzip der Magnetschwebebahn zusammenhing. Nun muss mann wissen, dass es nach klassischer Vorstellung unmöglich ist, einen Magneten nur mithilfe von anderen statischen Permanentmagneten schweben zu lassen, da er immer vom tragenden Magnetfeld runtergleitet oder sich umdreht und einfach fällt. Wurde schon vor über hundert Jahren mathematisch bewiesen. Wusste der Professor natürlich auch, und deshalb hat er es auch als aussichtslos angesehen, das zu versuchen.

Nun ist erst vor Kurzem jemand draufgekommen, dass es eben doch möglich ist - denn wenn man sich diesen Beweis genauer ansieht, merkt man dass er sich nur auf statische schwebende Objekte bezieht, doch wenn man das schwebende Objekt erst in Drehung versetzt, sieht es anders aus.

Und siehe da - einfach nur die Idee des rotierenden Objekts in den Raum geworfen, schon ist der Professor interresiert und befasst sich mit dem Thema. Das über hundert Jahre alte Dogma hat einer neuen Idee im Kampf der Ideologien nicht mal ne Minute lang standgehalten.

So unheimlich dogmatisch gehts bei uns zu.

@Baanause

Baanause schrieb:Und warum werde ich als Spinner hingestellt, obwohl ich am Anfang auch erhebliche Zweifel hatte, mich aber von der Richtigkeit überzeugt habe.

Dann scheint der Beweis ja erbracht zu sein, sonst hätte man dich ja nicht überzeugen können.

Mit diesem Beweis ab zum Patentamt.

Wozu dann noch Leute zum forschen usw.? Ist doch alles bewiesen.

@MareTranquil,

ja ist schon erstaunlich, dass die Prof's für diese Erkenntnis 100 Jahre gebraucht haben.
Dabei war das doch so simpel.
Da hast Du absolut recht. Das hätten die Experten auch früher erkennen müssen, als Experten.

Frage: Wer hat dies erkannt und wer schmückt sich jetzt damit?

@onka,

als Einzelkämpfer kann man nicht alle Theorien erarbeiten und alle Eventualitäten checken.
Das geht nur im Team.

Ein Patent wäre daher nur teuer und nicht wirklich sicher.