Technologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Wird YouTube immer schlechter?

446 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Internet, Youtube, Ebay ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 17:17
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ich sag ja nicht, du sollst TOR benutzen... :D
xD

Im Endeffekt ist es mir aber eh nicht so wichtig dass ich überall zugreifen kann.

Btw: Ist die Situation in Österreich anders als in D?
Weil ich seh die Meldung zwar auch ab und zu, aber bei weiten nicht so oft wie bei einigen hier...?!?

Kenn mich da gar nicht aus...


melden

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 17:23
@Thawra

Doch genau auf die Schiene komme ich Dir, da es egal ist ob ein Ding einen materiellen Wert hat oder einen nichtmateriellen. Das Prinzip ist das Gleiche. Bei beiden steckt Entwicklung, Produktion, Betriebskosten, Löhne und Gehälter, Steuern etc. dahinter. Ich hatte ja geschrieben das der Vergleich dahingehend hinkt, das der BMW einen höheren Materialeinsatz hat und nicht so leicht zu duplizieren ist.
Der BMW-Händler wie der Webshop haben beide Geld für den Verklauf ihrer Waren in die Hand nehmen müssen. Beim BMW errechnet sich das leichter als beim Download von Daten, zugegeben, aber wenn ich für den Vertrieb eines Songs 10.000 Euro gelöhnt habe und jeder lädt sich den Song wo anders runter, weil ich wirklich mag den ja keiner, aber er ist halt gratis, dann schade ich dem Händler ebenfalls immens. Oder willst Du das abstreiten?
Zitat von ThawraThawra schrieb:Lol - 'immer'... ich hab eigentlich nicht das Gefühl, ich würde in diesem Leben zu wenig Geld ausgeben...
Es geht nicht ums Geld ausgeben, sondern darum zu begreifen, wenn ich mir etwas nicht leisten kann, dann kann ich es auch nicht haben. *seufz* Was red ich eigentlich. Es begreift ja doch keiner weil die Moral nur noch ein winziges wort ist. Ladet doch runter was ihr wollt, aber beschwert euch nicht wenn die Gesetze immer enger und rabiater werden. Und beschwer euch nicht wenn jemand euer Video, eure Texte und eure Fotos für den eigenen Bedarf verwendet und kopiert und weitergibt OHNE das ihr was davon habt. Ich für meinen Teil will für meine Leistung bezahlt werden und gestehe es anderen zu das sie das ebenfalls wollen und werden.

@Laokoon

Eben, Etwas haben zu wollen ohne dafür zu bezahlen. Stell Dir vor das macht Dein Chef mal mit Dir.


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 17:32
@AcidU
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Das Prinzip ist das Gleiche.
NEIN. Das eine ist beliebig vervielfältigbar, sogar ohne speziellen Aufwand. Das andere eben NICHT. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Oder willst Du das abstreiten?
Ja, das will ich abstreiten. Wenn ihn wirklich die meisten nicht gekauft hätten, und ihn nur runterladen, weil man ihn grad gratis kriegen kann, dann wäre der Song sonst halt erbarmungslos gefloppt.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Es geht nicht ums Geld ausgeben, sondern darum zu begreifen, wenn ich mir etwas nicht leisten kann, dann kann ich es auch nicht haben.
Ich KANN es aber haben... ;) :D

Ernsthaft - wieso eigentlich nicht? Wieso muss man mir was vorenthalten, nur weil ich kein Geld hab, wenn dessen Nutzung niemandem schadet?

Erinnert mich an Gaststätten in manchen Ländern, die ihre Essensreste fortschmeissen, obwohl sie es ja auch den Bettlern geben könnten (ich rede jetzt nicht von Europa...). Aber nee, geht nicht, die haben ja nix bezahlt... :(
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Es begreift ja doch keiner weil die Moral nur noch ein winziges wort ist.
Auch Moral kann sich wandeln. Ausserdem, tu nicht so, als wären die Leute früher 'ehrenhafter' gewesen. Come on.

Ich bin ja wie bereits gesagt für alternative Konzepte, damit die Musikindustrie an ihr Geld kommt. Solange keines erwägt wird, geht's halt so weiter wie bisher.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Und beschwer euch nicht wenn jemand euer Video, eure Texte und eure Fotos für den eigenen Bedarf verwendet und kopiert und weitergibt OHNE das ihr was davon habt.
Tu ich auch nicht, ist mir scheissegal. Es soll einfach nicht kommerziell genutzt werden, das geht dann natürlich nicht, dass andere Leute mit meiner Arbeit Geld machen. Und sie dürfen gerne sagen, wo sie es herhaben. Aber so für sich runterladen - immer gern. Creative Commons for the win! ;)


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 17:47
@Thawra
Zitat von ThawraThawra schrieb:NEIN. Das eine ist beliebig vervielfältigbar, sogar ohne speziellen Aufwand. Das andere eben NICHT. Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Und was ist mit der Arbeit die dahinter steckt bis man ihn runterladen kann? So ein Song oder gar ein Album schreibt, komponiert und produziert sich nicht von alleine.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ja, das will ich abstreiten. Wenn ihn wirklich die meisten nicht gekauft hätten, und ihn nur runterladen, weil man ihn grad gratis kriegen kann, dann wäre der Song sonst halt erbarmungslos gefloppt.
Etwas was ich nach wie vor nicht verstehe: Wenn der Song scheiße ist dann lade ich ihn mir auch nicht runter. Ob gratis oder nicht, der Song bleibt scheiße - warum sollte ich ihn dann haben wollen? Ich blicks einfach nicht.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ich KANN es aber haben...
Nur weil man etwas kann, ist es noch nicht gut es auch zu tun. Da gibt es genug Beispiele aus dem Leben dafür.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Erinnert mich an Gaststätten in manchen Ländern, die ihre Essensreste fortschmeissen, obwohl sie es ja auch den Bettlern geben könnten (ich rede jetzt nicht von Europa...). Aber nee, geht nicht, die haben ja nix bezahlt...
Jetzt hast Du Dich im Beispiel vergriffen. Und ich gebe Dir uneingeschränkt recht das ich so etwas auch nicht verstehen kann. Hat aber nichts mit Urheberrecht oder dem kopieren von Songs zu tun. es gibt ja auch Labels die ihre Songs zu Promozwecken gratis anbieten - als Appetithappen ;)
Zitat von ThawraThawra schrieb:Auch Moral kann sich wandeln. Ausserdem, tu nicht so, als wären die Leute früher 'ehrenhafter' gewesen. Come on.
Ich sag nicht das früher alles besser war, oder die Leute antändiger. Aber die Hoffnung das wir doch noch dazu lernen - gerade unsere Generation - kann ich wohl begraben.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Es soll einfach nicht kommerziell genutzt werden
Aha, und mit einem mal machen wir doch einen Unterschied. :D Was jetzt? Download und Verwehrtung für alle oder eben nicht. Aber nicht: ich darf aber Du nicht.

Was wäre wenn Du Deine Fotos bei YouTube wiederfinden würdest?


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 18:11
@AcidU
Zitat von AcidUAcidU schrieb:So ein Song oder gar ein Album schreibt, komponiert und produziert sich nicht von alleine.
Ja, das tut aber hier nichts zur Sache. Genauso wie der Song ja übrigens auch immer gleich viel kostet, egal ob er zweimal oder eine Million Mal heruntergeladen wird... wo ist denn da die Logik?
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Etwas was ich nach wie vor nicht verstehe: Wenn der Song scheiße ist dann lade ich ihn mir auch nicht runter. Ob gratis oder nicht, der Song bleibt scheiße - warum sollte ich ihn dann haben wollen? Ich blicks einfach nicht.
Du siehst die Sache einfach viel zu schwarz-weiss. Ein Song ist nicht einfach nur 'gut' oder 'scheisse'. Er kann auch 'naja' sein. Und so ein Song lade ich mir vielleicht runter und hör ihn - eventuell - ab und zu an. Er macht mich aber nicht genug an, dass ich ihn kaufen würde.

Hast du noch nie ein Buch aus der Bibliothek ausgeliehen, es gelesen, und dir dann gesagt: "Naja, es war ok, aber kaufen würde ich es nicht..." ?
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Aber die Hoffnung das wir doch noch dazu lernen - gerade unsere Generation - kann ich wohl begraben.
Vielleicht sollte man auch einfach lernen, dass gewisse Dinge sich ändern...
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Aha, und mit einem mal machen wir doch einen Unterschied.
Ähm... nein? Die Musikstücke werden ja auch nicht zur kommerziellen Nutzung heruntergeladen! Du machst hier einen Salat. Ich lad mir die MP3s von Guetta oder wem auch immer ja auch nicht runter und verkaufe sie weiter... d.h. ich habe keinen finanziellen Nutzen davon.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Was wäre wenn Du Deine Fotos bei YouTube wiederfinden würdest?
Chillig, jemand mag meine Fotos!

EDIT: ich wäre evtl. etwas sauer, wenn es keinen Hinweis gibt, von wem die Fotos sind... aber das ist ja bei Musik auch nicht anders. Die wird ja auch nicht zum Download angeboten, ohne dass man weiss, von wem sie ist, d.h. der Urheber wird normalerweise genannt.


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

07.10.2011 um 18:18
Youtube war schon immer schlecht, nur der Mensch wird immer schlechter !
https://www.youtube.com/watch?v=1OVWSzq43k4


melden

Wird YouTube immer schlechter?

08.10.2011 um 10:25
@Thawra
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ja, das tut aber hier nichts zur Sache. Genauso wie der Song ja übrigens auch immer gleich viel kostet, egal ob er zweimal oder eine Million Mal heruntergeladen wird... wo ist denn da die Logik?
Ds tut sehr wohl was zur Sache. Denn genau da liegt der Casus Knacksus. Wenn Du Geld ausgegeben hast um so richtig gute Fotos zu machen, diese dann zum Kauf anbietest weil Du wenigstens die Produktionskosten wieder reinhaben möchtest und findest genau diese Fotos mit einem mal bei YouTube wo jeder sie sich runterladen kann, anstatt bei Dir zu kaufen - dann nehme ich an Du wärst schon recht sauer zumindest aber enttäuscht.
Die Logik ist also die Produktionskosten inklusive eines Verdienstes. Wenn keiner mehr kauft, weil jeder die Songs runterlädt, verdient auch keiner mehr und es kann sich keiner mehr erlauben Musik zu machen. Ist doch logisch.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Hast du noch nie ein Buch aus der Bibliothek ausgeliehen, es gelesen, und dir dann gesagt: "Naja, es war ok, aber kaufen würde ich es nicht..." ?
Der springende Punkt ist hier "ausleihen". Und das geht auch nur weil jeder mit seinen Steuern die Bibliothek finanziert. Ein Song den ich runterlade ohne dafür zu zahlen ist nicht ausgeliehen. Das "ausleihen" kann ich bei diversen Musikportalen die es ja mittlerweile gibt (simfy, phonostar, last fm etc.). Btw, eine DVD/BluRay ausleihen kostet auch Geld - warum wohl? Und Kino kostet ja auch - macht doch kein Sinn. Vor allem wenn der Film auch noch eher naja war und ich ihn mir ohnehin nicht mehr auf DVD/BluRay kaufen möchte...
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ähm... nein? Die Musikstücke werden ja auch nicht zur kommerziellen Nutzung heruntergeladen! Du machst hier einen Salat. Ich lad mir die MP3s von Guetta oder wem auch immer ja auch nicht runter und verkaufe sie weiter... d.h. ich habe keinen finanziellen Nutzen davon.
Aber Du verursachst einen finanziellen Schaden, da Du Dir etwas genommen hast, was etwas kostet ohne dafür zu zahlen. Ob man das nun unendlich oft kopieren kann oder nicht. Aber diese Dikussion ist einfach erschöpfend, weil nicht verstanden wird, dass man die Arbeit eines anderen, der damit sein Lebensunterhalt verdient, respektiert und würdigt.


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

08.10.2011 um 11:02
Gute Künstler verdienen ihr Geld mit dem Verkauf ihrer Tonträger,vor allem aber mit Konzerten und anderem Merchandise. Gute bis sehr gute Künstler bieten ihre Musik teils kostenlos im Netz an bzw für einen gewissen Zeitraum kostenlos zum Download.
Ich finde,wer Künstler ist,der will gehört,gesehen oder sonst was werden und arrangiert sich damit. Das Netz ist für ihn dann ein weiteres Medium,wo man ihn wahrnehmen kann und jeder weiß,worauf er sich beim Internet einläßt.
Also hinkt das ein bisschen @AcidU was Du schreibst.


melden

Wird YouTube immer schlechter?

08.10.2011 um 12:12
@AcidU
Zitat von AcidUAcidU schrieb:dann nehme ich an Du wärst schon recht sauer zumindest aber enttäuscht.
Vielleicht. Wenn jetzt aber eine Zeitschrift meine Fotos verwenden wollen würde, müsste sie sie ja doch kaufen, denn das wäre wiederum eine nicht-private Nutzung. Das Prinzip ist doch so einfach, ich verstehe nicht, was daran so schwer zu begreifen ist.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Die Logik ist also die Produktionskosten inklusive eines Verdienstes. Wenn keiner mehr kauft, weil jeder die Songs runterlädt, verdient auch keiner mehr und es kann sich keiner mehr erlauben Musik zu machen. Ist doch logisch.
Ja....... nur komisch, dass grad die grossen 'Künstler', die wohl millionenfach heruntergeladen werden, doch irgendwie nicht Pleite gehen...
Zitat von AcidUAcidU schrieb:warum wohl?
Die verdienen ja was dran. D.h. sie nutzen die Musik nicht privat, sondern kommerziell, somit müssen sie natürlich einen Beitrag an den Urheber bezahlen. Diese Kosten geben sie weiter, und solange die Leute das zu bezahlen bereit sind, ist ja alles paletti. Übrigens kostet ja auch das Bereitstellen des 'Ausleihdienstes' selbst etwas.
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Aber Du verursachst einen finanziellen Schaden, da Du Dir etwas genommen hast, was etwas kostet ohne dafür zu zahlen.
Nein, es kostet eben NICHTS, weil es unendlich reproduzierbar ist.

Kleines Gedankenexperiment: Stell dir vor, Aliens kommen und kopieren alle unsere digitalen Daten, dann zischen sie wider ab. Haben sie einen finanziellen Schaden verursacht? NEIN, denn sie hätten die Daten sicher nicht gekauft, sie haben so was nicht nötig / kein Geld / was auch immer. Und nu?

Du verstehst es einfach nicht - ich würde mir tatsächlich die allermeisten Sachen NICHT KAUFEN! Schon allein deshalb, weil ich gar nicht genug Geld dafür hätte! Wenn der finanzielle Verlust ja nicht im Verlust eines physischen Objektes, sondern nur im Verlust des potentiellen Verkaufserlös liegt, und wenn ich ja - ganz einfach aus Geldgründen - gar kein potentieller Kunde bin: Dann verliert auch niemand etwas daran!


1x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 10:13
@Badbrain

Der Tonträger wid ja heute mehr und mehr durch digitale Daten ersetzt. Es werden immer weniger CDs und Platten verkauft, aber mehr und mehr digitale Musikstücke. Merchandising und Konzerte machen tatsächlich nur einen Teil der Einnahmen aus, auch wenn man gerne mehr daran verdienen möchte/würde. Immerhin kosten beide Einnahmenquellen erst einmal ein Gutteil Geld bis man etwas einnehmen kann.

Gute bis sehr gute Künstler stellen nur selten etwas frei zur Verfügung. Es sind doch meist Independent Labels oder Künstler die "sozialer" eingestellt sind. Zumindest weiß ich nur von wenigen.

Was genau hinkt an meinem Beispiel?

@Thawra
Zitat von ThawraThawra schrieb:Vielleicht. Wenn jetzt aber eine Zeitschrift meine Fotos verwenden wollen würde, müsste sie sie ja doch kaufen, denn das wäre wiederum eine nicht-private Nutzung.
Also müßtest Du bei jedem Song-Download eine eidestattliche Erklärung abgeben, dass Du Dir den Song nur zu ganz privaten Zwecken runterlädst und anhörst. denn wie sollte man sonst entscheiden wer für einen Download zahlen muß und wer nicht? Denn der nächste könnte damit auf kommerziellen Parties seine Hitlist damit erweitern.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Ja....... nur komisch, dass grad die grossen 'Künstler', die wohl millionenfach heruntergeladen werden, doch irgendwie nicht Pleite gehen...
Weil es wohl noch genug "Deppen" gibt die bereit sind für die Musik zu zahlen. Und weil sie genug Fans haben, die ihre arbeit zu würdigen wissen und ihre Alben kaufen, anstatt sie gratis runterzuladen obwohl sie ja mit Sicherheit irgendwo verfügbar sind.
Zitat von ThawraThawra schrieb:Nein, es kostet eben NICHTS, weil es unendlich reproduzierbar ist.
Ich weiß nicht was Du mit Deinem Reproduzierbar hast!? Nur weil ich es mit geringem Aufwand kopieren kann heißt es doch nicht das es dann auch umsonst sein kann, da doch im Vorfeld Kosten damit verbunden sind das überhaupt erst kopierbar zu machen. Darum geht es. Nicht ums kopieren sondern ums entwickeln und produzieren! Jetzt verstanden?!

Kleines Gedankenexperiment: die Chinesen kopieren so ziemlich alles was mit Design zu tun hat. Vom Drehknopf an der Heizung über Geschirr und Markenklamotten bis hinzu Computer und Autos. Und das alles wird zu einem Schleuderpreis hegestellt. Weil man sich die ganzen Entwicklungskosten spart. Und mit einem mal haben die Firmen die die Originalteile hergestellt haben Geldprobleme. Woher kommt das nur?

Und ich verstehe sehr wohl, dass Du Dir die meisten Sachen nicht kaufen würdest, so wie ich eben auch. Das mag aus Geldgründen sein, oder weil man es nicht braucht, oder weil es einem nicht gefällt. Aber das rechtfertigt nicht die Tatsache dann einfach Daten/Musik runterzuladen, weil ja hypothetisch gar kein Verkaufserlös zustande kommt, wenn ich es mir nicht leisten kann muß ich eben darauf verzichten. Das ist mit jeder anderen Ware doch auch, angefangen beim einfachen Brötchen - warum macht man hier augenscheinlich eine moralische Ausnahme? Und jetzt komm mir nicht wieder mit "sind doch unendlich reproduzierbar", das hatten wir schon!


2x zitiertmelden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 19:03
@AcidU

Na wenn U2 independent sind,Bob Geldof,Prodigy,Gorillaz oder Trent Reznor,dann weiß ich auch nicht.
Einen Großteil nehmen die Künstler meines Wissens nach mit dem Merch und den Konzerten ein. Ein Interesse an der Verbreitung ihrer Musik sind sie interessiert klar.


melden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 19:50
@Badbrain
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Gute bis sehr gute Künstler stellen nur selten etwas frei zur Verfügung. Es sind doch meist Independent Labels oder Künstler die "sozialer" eingestellt sind. Zumindest weiß ich nur von wenigen.
Wie ich geschrieben habe gibt es auch andere, aber eher selten.


melden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 20:22
@AcidU
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Und jetzt komm mir nicht wieder mit "sind doch unendlich reproduzierbar", das hatten wir schon!
Hey, wenn du offenbar nicht fähig oder nicht gewillt bist, anzuerkennen, dass man digitale Dateien nicht mit physischen Objekten wie Brötchen - oder CDs! - vergleichen kann, dann macht diese Diskussion echt keinen Sinn!
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Aber das rechtfertigt nicht die Tatsache dann einfach Daten/Musik runterzuladen, weil ja hypothetisch gar kein Verkaufserlös zustande kommt, wenn ich es mir nicht leisten kann muß ich eben darauf verzichten.
Wieso denn? WIESO? Wenn ich dabei doch niemandem schade?
Zitat von AcidUAcidU schrieb:Also müßtest Du bei jedem Song-Download eine eidestattliche Erklärung abgeben, dass Du Dir den Song nur zu ganz privaten Zwecken runterlädst und anhörst.
Das ist lächerlich. Songs werden auch nur für private Zwecke runtergeladen. Mag sein, dass jemand mal irgendeine Feier damit vertont, aber sobald jemand das wirklich professionell macht, kann man ihn auch kontrollieren und z.B. Abgaben fordern. CDs kopieren oder Tonbänder verwenden konnte man ja vorher auch schon. Und ist es überhaupt legal, z.B. rechtmässig gekaufte CDs einfach so zur Beschallung eines Events zu verwenden? Wenn nein, dann wird klar, dass das ja wohl nicht das Problem von Downloads ist.

Die Faustregel ist ziemlich simpel: wenn jemand es für ein grösseres Publikum, gar kommerziell nutzt, dann muss er dafür bezahlen. Indem er es kommerziell nutzt, 'exponiert' sich derjenige ja auch und lässt sich recht gut kontrollieren.

Wenn jemand es privat verwendet, dann sollte man NICHT für jeden Download bezahlen müssen, und es ist auch kaum kontrollierbar.

Wie gesagt - alternative Konzepte, hauptsächlich Besteuerung des Internets, aber man kann ja auch andere Vorschläge bringen. Wer am alten Konzept festhält - das in durch die Technik einfach de facto überholt wurde - der wird am Ende das Nachsehen haben. Ich bin nicht dafür, dass niemand mehr irgendwas bezahlt. Aber diese Preise kann und will ich nicht bezahlen.

Übrigens könnte man durch alternative Bezahlungskonzepte evtl. sogar ein bisschen Geld umleiten, sodass die absoluten Top-Hits ein bisschen weniger kriegen - die sind eh ziemlich überbezahlt - und dafür alternative Künstler, die sonst eher darben, ein bisschen unterstützt werden. Wäre doch auch ein ganz schöner Effekt.


melden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 23:04
Seit Menschen wie HerrTutorial dort Erfolg haben geht die Seite den Bach runter.
Was ich aber noch schlimmer finde ist die Tatsache dass asoziale Rapper ala Haftbefehl leicht 4mio klicks erreichen wenn sie fluchen und Messer ins Bild halten..


melden

Wird YouTube immer schlechter?

10.10.2011 um 23:28
@Waldkind


Saftbefehl ist wohl der peinlichste seiner art. Ich hoffe der verschwindet so schnell wieder wie er gekommen ist.


melden
Wolfshaag Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Wird YouTube immer schlechter?

11.10.2011 um 11:45
@Waldkind
Aber wenigstens hat der Tutorial, eine hübsche Schwester. :D


melden

Wird YouTube immer schlechter?

11.10.2011 um 15:00
@Wolfshaag
diese empfinde ich als absolut garnicht hübsch und nicht weniger verlogen...=/


melden
Wolfshaag Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Wird YouTube immer schlechter?

11.10.2011 um 15:29
@Waldkind
Ich habe sie mir nur angeschaut, was sie so geschwafelt hat, weiß ich, da habe ich nicht zugehört. ;)


melden

Wird YouTube immer schlechter?

11.10.2011 um 17:22
Also mir ist auch aufgefallen das ein wenig mehr Werbung auf YT ist aber gesperrtes Zeug ist mir in letzter Zeit nicht aufgefallen, vill is das ja auch anders bei uns, sind denn Videos die in DE gesperrt sind auch automatsich in AUT gesperrt? Weiß das wer?


melden
Wolfshaag Diskussionsleiter
ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Wird YouTube immer schlechter?

11.10.2011 um 17:47
@Buraddibon
In AUT ist längst nicht soviel gesperrt, wie in DE, vielleicht 5% von dem in DE gesperrten, oder gelöschtem Kram, oder so.


melden