Mac vs PC

@misterman

misterman schrieb:Habe selbst XP und kann über die Stabilität nichts schlechtes sagen. Viren hatte ich auch noch nie. Das einzige, was manchmal Zicken macht ist der Adobe Reader. Soll beim Mac jedoch auch vorkommen.

Wie gesagt... Unsinn. XP kann man auch auf einem Mac installieren! Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen und redest von "keine Ahnung haben"...

22aztek schrieb:Und damit führst Du Deine Argumentation ad Absurdum, denn auch der Mac ist ein PC, auch wenn man mit PC im Allgemeinen Rechner mit Windows meint.

Der Mac ist ansich ein PC, das stimmt.
Die älteren Serien hatten einen anderen, dafür abgestimmen Prozessor und andere Hardware.
Bitte PC und Mac in der Hinsicht nicht vergleichen!
Die nutzung und das Ziel der nutzung ist wahrscheinlich gleich(Musik, Arbeit, Surfen)
Aber die Hardware WAR im Mac speziell, die Prozesoren anders.
Seitdem Apfel auf Intel x86 Struktur gegangen ist, kann man natürlich Windows und co. installieren.

Das System ist okay, Idiotensicher. ->Siehe Apfelphone<-
Aber da wären wir wieder... Windows oder OSX müsste es heißen..
und das kann nur jeder Selber herausfinden, durch benutzung, Wünsche und Anforderungen;)

@Belight82

Belight82 schrieb:das ist leider auch das einzige, was microsoft wirklich kann! sich sachen bei anderen abgucken! aber selbermachen..neeeeee, dass ist doch mit aufwand verbunden! kennt einer hier überhaupt die firmenpolitik bei microsoft? wahrscheinlich nur 10% hier. sonst würdet ihr auch nicht so dolle über diese software(kopier- und abguck)schmiede reden!

:-)

es ist doch immer wieder lustig wenn sich hier irgendwelche Großquatscher selbst lächerlich machen. Mann oh Mann, Null Durchblick aber eine RIESEN-Klappe :-)

wenn man sich die Postings in diesem Thread anschaue, dann könnte man meinen ein Betriebsystem oder gar das ganze Produktfolio von MS bestände nur aus einer GUI und einer Spieleschnittstelle.

:-)

Dabei ist das ein winziger, eher verschwindendetr Teil und längst nicht ausschlaggebend für den Erfolg einer Produktlinie. Zu der auch erheblich mehr gehört als ein Consumer-OS. Zum Erfolg von MS hat nicht zuletzt auch der Erfolg im Business-Bereich geführt und da werden andere Anforderungen gestellt als an die Farbe der Fensterrahmen und irgendwelche Transparaenzeffekte. Und schaut man sich die dutzende von Serversysteme von MS an, die ganzen zentralisierten Verwaltung- und Aktualisierung- und Supportfunktionen, das breite Angebot an ausgereiften Programmiersystemen, den Serversystemen für jeden Zweck, vom zentralisierten Update bis zum Webserver, die ganzen Officelösungen von denen Komponenten völlig ohne Konkurrenz agieren (z.B. Visio) und die selbst wiederum völlig programmgesteuert automatisiert werden können, usw. usf. dann wundert einem nicht das MS die Stellung hat die es hat.

Aber davon haben unsere Allmy-MS-Basher eh keine Ahnung. Die klicken ein bissle in der GUI rum und spielen ein paar Ballerspiele und schon sind se "die Experten" mit einer "fundierten" Meinung :-)

@UffTaTa

was ich ja besonders lsutig finde, dass microsoft bis vor wenigen jahren komischer weise linux (oder war es doch unix) auf ihren servern als bs laufen hatten! aber warum denn? war ihnen ihr eigenes os nicht sicher genug????

@22aztek
du hast das sehr gut beschrieben! so ist es nämlich auch!

Belight82 schrieb:was ich ja besonders lsutig finde, dass microsoft bis vor wenigen jahren komischer weise linux (oder war es doch unix) auf ihren servern als bs laufen hatten! aber warum denn? war ihnen ihr eigenes os nicht sicher genug????

wohl weil jemand der Meinung war das für den speziellen Anwendungsfall das Linux-OS besser gepasst hat.

Nur hat das nichts mit deinem lächerlichen Bös/>Gut Schema zu tun. >Ebensowenig damit das du anscheinend gar nicht weisst was MS den alles bedeutet, noch die Software jenseits der GUI kennst, noch dir wohl jemals Gedanken über den Einsatz eines OS gemacht hast.

Ich verwende übrigends auch Linux, ich verwende auch MWS und MS Server. Je nachdem wo der Einsatz am plausibelsten ist.

@Belight82

du bist nichts weiter als ein Branding-Flamer. Genau das was man mit dem Marketing erreichen will (solange es die eigene Marke ist). Du entscheidest nach Gefühl/Stimmung und nicht nach Anforderung und technischen Referenzen. Und du entscheidest ohne dich jemals tiefer mit der Materie vertraut gemacht zu haben, nur aufgrund des super-kleinen Bereiches den du selbst kennst.

@UffTaTa

ich würde mal glatt behaupten, dass ich länger pc-user bin wie du! und keine angst. ich weiss auch was hinter der gui steckt! immerhin habe ich zu der zeit mit computern angefangen, wo es noch fast keine GUI gegeben hat! da war noch alles von hand zu fuß! aber das kennen manche faulen und verwöhnten user heute auch nicht mehr!

Worüber regt man sich hier denn eigentlich so auf?

Mac oder PC?

Seien wir doch mal ehrlich! Der Mac ist mittlerweile ein PC. Verbaut werden mittlerweile Intel-CPU´s und Chipsätze, wir haben PCI-E Grafikkarten von ATI und nVidia und die Festplatten hängen mittlerweile auch an den ATA-Controllern. Als Krönung kann man mittlerweile auch XP und Vista installieren um sich so der schönen Windows-Welt zu öffnen. Warum macht man das aber? Weil das Obst langsam schimmelig wird! Das Mac OS basiert mittlerweile auf UNIX und läßt friedlich eine Co-Existenz mit dem achso verhaßten Pendant aus Redmond zu. Warum wohl?

Der Siegeszug des PC hat den kleinkarierten Egomahnen die sich Besitzer eines Mac schimpften einen Strich durch die Rechnunbg gemacht - und damit Apple. Hätte Apple nicht den iPod und das iPhone hätten die lange dicht machen können. Die Technik die die verbauen hinkt der aktuellen PC-Generation immer hinterher und bezahlen läßt man sich nur das schnöde Design.

Apple steckt in der Zwickmühle und wollen die weiter Bestand haben und ihre Randposition im PC-Markt halten, dann müssen sie was tun. Also öffnen sie ihre Systeme für Windows. Merkt man bis hierher was? Ich kann bis dato immernoch kein MacOS ohne größere Hindernisse auf dem PC laufen lassen... komisch, oder?

Fakt ist, ob es den Obst-Fetischisten hier paßt oder nicht, Microsoft hat die Zeichen der Zeit absolut richtig erkannt und nur deshalb eine solche Erfolgsgeschichte geschrieben. Die Neider, die die Zeit verschlafen haben sind die, die sich ihr Stück vom Kuchen erklagen weil sie aus Blödheit verpaßt haben auf den Zug aufzuspringen.

Daher ist diese Diskussion eigentlich total überflüssig, denn der Mac ist mittlerweile ein mutierter PC und DAS OS der Stunde läßt sich auch schon installieren....

Ob es den Apple-Jüngern paßt oder nicht, Microsoft hat sich erneut durchgesetzt und daran haben die zu kauen....

@bayern1

der mac war schon immer eine pc! aber pc im sinne von "personal computer" er war aber bis 2006 "kein" ibm-Kompatibler pc!

jetzt durch die x86 architektur ist die ibm-pc und macwelt ein wenig näher gerückt. das hat aber trotzdem nicht unbedingt viel mit zuverlässigkeit oder dergleichen zutun!

es ist doch logisch (und wer dies andauernd revidiert ist schlicht und einfach dumm oder naiv) dass apple ihre rechner und das "selbst" programmierte OS besser aufeinander abstimmen können!
Diese leute entscheiden selbst, was in ihre schmahle produktlinie an hardware verbaut wird und genau darauf wird dann das os abgestimmt.

ob sich ein apple-os auf einem rechner istallieren lässt...ok, das ist dann heute auch schon möglich, aber läuft es dort dann auch so zuverlässig und stabil wie auf einem richtigen mac? ich bezweifele das sehr!

der vergleich ist (trotz x86 architektur) einfach:

Apple: schmahle und überschaubare sowie kleine produktlinie von wenigen geräten mit bekannter hardware. verfügbare grafikkarten ect. und aufrüstmöglichkeiten sind klein gehalten und von dem entwickler des rechners ausgesucht. das entsprechende OS enthält somit alle treiber und ist auch auf diese hardware bestens abgestimmt. somit gibt es keine treiberkonflikte, unerwartetet fehler, abstürtze oder eine fehlberechnung die ins unentliche läuft!

Microsoft: stellen ein BS zur verfügung, dass auf einer unendlichen anzahl an unterschiedlich konfigurierten rechner lauffähig sein muss. eine breite produktline muss hier möglichst gut und sauber abgedeckt werden! hunderte von drittanbietern liefern wieder hunderte von produkten in jeweils hunderten von hardware-spaten! es ist doch ausser zweifel, dass hier microsoft wesentlich mehr probleme hat, jeden gerecht zu werden und kann dies auch im allgemeinen auch nie, dass sie auch nicht wissen können, welcher hersteller (sei es peacock, pacard bell, sei es acer, sei es toshiba oder hp oder medion oder wer auch immer) gerade welche hardware verbaut!

Jedoch sollte es Microsoft auch anerkannt werden, dass sie ihr Betriebssystem auf fast allen Rechnern lauffähig gemacht haben.
Das macht Windows auch aus, man kann sich den Rechner zur Not auch selbst zusammenschrauben, Windows wird laufen. :)

@Ilian

es ist keine frage, dass es laufen wird! die frage hier ist nur: WIE?

@Belight82

Nun, ich hatte zu Zeiten von DOS 6.22 und WIN 3.11 mal eine Diskussion mit einem Apple-Eigner. Der hat sich auch über unsere "DOSen" schlapp gelacht. Er hatte einen Monitor, der wie eien A4 Seite proportioniert war und hat damit "gearbeitet". Da ich aus dem graphischen Gewerbe komme habe ich auch im beruflichen Umfeld regelmäßig mit den Obstkörben zu tun bzw. mit der Glaubensfrage Mac oder PC, denn jede Werbeagentur die was auf sich hielt, hatte einen nicht gerde kleinen Maschinenpark an Mac´s. Es zeigte, das man erfolgreich war. Doch das Gesamtbild hat sich - auch von der Indutrie - verlagert. Seit Anfang diesen Jahrzenhts hat Apple seine Vormachtposition bei der Druckindustrie verloren. PC´s als RIP oder Workstation waren wesentlich leistungsfähiger, günstiger und einfacher zu administrieren als Mac´s. Daher hat man sugsezzive die Mac´s durch PC´s ersetzt.

Das du auch recht kleinkariert bist und den Mac als "Personal Computer" eingleiderst und den Windows-Rechner als "IBM-kompatibel" zeigt, wie festgefahren du in deinen Denkmustern bist.

Die Überlegenheit von Windows respektive MS gibst du selbst zu wenn du sagst

Belight82 schrieb:dass auf einer unendlichen anzahl an unterschiedlich konfigurierten rechner lauffähig sein muss.

MS hat eine ganz andere Aufgabenstellung und Zielsetzung als Apple mit seinem OS. Wenn du aber den Vergleich von Äpfeln und Birnen hier vom Zaun brichst, darfst du nicht erwarten das dir alle nach der Schnauze reden.....

@Belight82
Mit etwas Engagement läuft alles gut, aus meiner persönlichen Erfahrung abgeleitet.
Und auch OS X friert mal ein, von daher ist es auch nicht die Maxime aller Betriebssysteme...

@bayern1

natürlich! das muss man MS schon anrechnen! da steckt bestimmt ein nicht ganz unbeachtlicher umfang an arbeit und entwicklung dahinter! garkein thema. mir geht es nur darum, dass dadurch nunmal (wenn man sich auch um den kleinsten mückenfurtz eines drittanbieters kümmern muss) auch leistungseinbusen verbunden sind! im sinne von nicht immer stabilen systemen!
ich muss zb. sagen, dass ich während meiner ausbildung überweigend nur mit dell gearbeitet habe, da mein damaliger betrieb mit dell verträge hatte und dort überweigend ihre geräte zu entsprechenden kondizionen bezogen hatte! diese dell-workstations waren wirklich nicht schlecht und ein systemabsturtz war da eher auch die seltenheit. aber dell legt auch wirklich sehr viel wert darauf ihre rechner mit entsprechendem BS optimal abzustimmen und entsprechende hardware auch zu verbauen! da kann ich in so einem fall auch nicht groß meckern! aber leider gibt es auf dem dosenmarkt nicht allzuviele hersteller die die selbe firmenpolitik betreiben, wie dell es tut. der betrieb war übrigens eine werksvertretung von siemens-nixdorf (später dann vertretunf fujistsu siemens) und ein reines it unternehmen! ich habe dort wirklich viel mit dosen utun gehabt! und in den drei jahren auch einiges an verärgerten "firmenkunden" erlebt.

zu der sache, apple hätte im grafikbereich ein einfluss verloren ...da muss ich wiedersprechen. ich kenne selber einen fotographen und ein kleiner art-work und grafikunternehmen. beide arbeiten mit apple und sind hoch zufrieden! allderings hat das nichmal etwas damit zutun sondern eher etwas damit, dass hier mit zb. aperture diverse fotos und motive gefertig werden und entsprechend im unterstützen format gespeichert wenden. da die grafikszene überweigend macs nutzt ist hier der vorteil auch selber einen zu nutzen weil so ohne großes umformatieren die artworks und fotos schnell getauscht oder untereinander bearbeitet werden können. sprich: fotosgraph macht ein bild und schickt es an einen grafikdesigner. er kann sich in diesem falle ein konvertierung oder umformatiereung seiner vorgefertigten arbeit sparen! und aperture ist neben 2 anderen grafikprogrammen das nonplus im mittleren segment! ich habe da extra nachgefragt, warum die eigentlich apple nutzen! und genau da ist dann diese erklärung gekommen.

und im studio-musiksegment ist apple nunmal im profibereich der absolute standart! das weiß ich aus eigener erfahrung! unter anderen deswegen bin ich nämlich auf den apfel umgestiegen!

einen grund zur kritik habe ich aber schon: der mac pro hat aufgrund seiner vielen lüfter eine nicht ganz unbeachtliche geräuschentwicklung! das kann ziemlich störend sein! grade dann, wenn man mit logic arbeitet und seine stücke arrangiert. hätte ich eine größere bude, würde das ding in ein nebenzimmer fliegen!

@Belight82

Nun zu deinem ersten Statement:

Ich nutze privat seit Jahren nur Dell und seit neustem Alienware, weil das einfach alles paßt. Hier im Büro haben wir Acer und das ist nicht wirklich so das wahre... egal!

Aber der Punkt ist, und das habe ich auch mehrmals gesagt, Windows ist erst gut und stabil, wenn es an die Hardware-Plattform sauber abgestimmt ist. Das macht Dell bei seinen Systemen von jeher und daher hat man da nur geringfügoge Probleme.

Dein 2. Satement muss ich auch noch mal aufgreifen. Ich kann nur von mir im Bereich der Druckindustrie sprechen. Was Media-Agenturen oder Fotografen da machen weiß ich nicht, weil es da keine großen Schnittmengen gibt. Ich rede von Druckereien und Repro-Anstalten. Da sind Schlagworte wie CTP-Workflow (Computer-toPlate, Computer-to-Press) das Maß aller Dinge oder der Digitaldruck. Alle aktuellen Digitaldruckmaschinen verfügen über ein Windows-RIP, Mac ist da eher eine Ausnahme.

Letztlich kann man sich aber bis ins unendliche darüber Streiten. Es ist alles eine Frage des Anwendungsgebietes, der "Prägungsphase" und der Vorleiben des Nutzers. Ich persönlich ahbe eine wahnsinnig großer Aversion gegen den Mac. Meine ersten "Gehversuche" waren dahingehend getrübt, das ich immer die 2. Maustaste und das Kontextmenü suchte.....

@Belight82

Belight82 schrieb:ich würde mal glatt behaupten, dass ich länger pc-user bin wie du! und keine angst. ich weiss auch was hinter der gui steckt!

ja, wirklich? OK, dann mal Schwanztvergleich. Meine erste Programmiersprache (BASIC Dialekt) habe ich mit 13 auf einem portablen programmierbaren Taschenrechner mit 20kB RAM gelernt. Danach ein dBase-ähnlichen Dialekt auf einem RadioShack-Rechner mit 200kB RAM und 2 8Zoll Floppies. In diesem Jahre hat IBM seinen allerersten IBM-PC veröffentlicht ;-), nur war das damals noch längst kein Standard.




@bayern1

bayern1 schrieb:Das du auch recht kleinkariert bist und den Mac als "Personal Computer" eingleiderst und den Windows-Rechner als "IBM-kompatibel" zeigt, wie festgefahren du in deinen Denkmustern bist.

Ich habe gerade eben beim Arzt einen Bericht über Apple und dem iGod Steve im Spiegel gelesen. Dort wurden gewisse Apple-Fans als "Consumer Sektenartig" bezeichnet, mit allen Merkmalen einer Sekte, als da wären
- nicht vorhande Kritikfähigkeit
- Schwarz/Weiß Denke
- völlige Fixierung
- usw. usf

Und unser @Belight82 zeigt schön das dem wirklich so st :-)

@UffTaTa

Hey, ein echtes Urgestein! Ich bin etwas später eingestiegen.... ;-)))

UffTaTa schrieb: diesem Jahre hat IBM seinen allerersten IBM-PC veröffentlicht ;-)

sorry, nicht den allerersten. Das war ein paar Jahre früher. Der AT kam damals raus. Ist halt schon ein Weilchen her...