Was glaubt ihr, wie läßt sich der Klimawandel eindämmen

Fedaykin schrieb:Und schalten Sie die alten ab?

Nein, da wie in Deutschland der Umbau zu mehr regenerativen Energien nicht abgeschlossen ist.

SvenLE schrieb:Du weißt schon, dass Frankreich einen anderen Pfad als AKW eingeschlagen hat:
https://www.agora-energiewende.de/international/frankreich/ (Archiv-Version vom 26.10.2021)

Ich lese da erst mal nichts Konkretes über Frankreichs AKW

Aber ich finde z.B. das
https://www.welt.de/vermischtes/article227055321/Frankreich-Atomaufsicht-billigt-Laufzeitverlaengerung-auf-50-Jahre.html

Ein entschlossener schneller Ausstieg sieht anders aus, oder?

@Tripane
Es geht ja darum, das man mit dem Umbau auf erneuerbare auch noch so weit ist, um großflächig abzuschalten. Daher bleibt ausser der Verlängerung keine Alternative.

SvenLE schrieb:Es geht ja darum, das man mit dem Umbau auf erneuerbare auch noch so weit ist, um großflächig abzuschalten. Daher bleibt ausser der Verlängerung keine Alternative.

Wenn da nach dem "noch" ein "nicht" fehlen würde, würde mir der Satz einleuchten.

Tripane schrieb:Wenn da nach dem "noch" ein "nicht" fehlen würde, würde mir der Satz einleuchten.

Wer ohne Fehler ist, werfe den ersten Stein...

Tripane schrieb:Wenn da nach dem "noch" ein "nicht" fehlen würde, würde mir der Satz einleuchten.

Es sollte auch nicht heissen. In Cupertino ist Deutsch eben schwierig ;-)

Wenn es so mit dem Umbau auf erneuerbare so ist wie mit dem versprechen mit dem Breitband
dann können unsere(Spawn Jahr 1985) Kindes kinder erst da mit rechnen.

2009 versprach Angela Merkel in ihrem Video-Cast "flächendeckendes Breitband für alle bis 2010". Es wurde 2010 wieder einkassiert.

2010 versprach Angela Merkel, dass 75 Prozent der Haushalte bis 2014 über "mindestens 50 Megabit" verfügen sollten.

2011 versprach der damalige FDP-Wirtschaftsminister, 50 MBit/s würden bis 2018 "flächendeckend verfügbar sein".

2012 versprach das Wirtschaftsministerium erneut noch etwas mehr, nämlich dass mithilfe der "Kräfte des Markts" bis 2018 "wirklich jeder mindestens 50 MBit/s bekommen kann".

2013 versprach die Bundesregierung wiederum, dass 75 Prozent der Haushalte bis 2014 über 50 MBit/s verfügen sollten und dass der "Breitbandausbau zügig vorangeht". 2014 kam und ging.

2014 downgradete Angela Merkel ihr Versprechen von 50 MBit/s bis 2018 zum frommen Wunsch: "Ich hoffe, dass wir das auch wirklich erreichen." Gleichzeitig versprach sie terminlos "viel größere Bandbreiten", und zwar für "jeden Haushalt".

2015 versprach die Bundesregierung in ihrer "Digitalen Agenda" wiederum eine "flächendeckende Breitbandinfrastruktur mit einer Downloadgeschwindigkeit von 50 MBit/s bis 2018". 2016 musste sie zugeben, das Ziel nicht mehr erreichen zu können.

2016 versprach die Bundesregierung "spätestens 2025 mit Gigabitnetzen die beste digitale Infrastruktur der Welt".

2017 versprach die Bundesregierung die Zielsetzung auf "mittel- bis langfristig gigabitfähige Netze" und erklärte zugleich: "Das bisher Erreichte kann sich sehen lassen."

Quelle: https://www.heise.de/tp/features/Breitbandausbau-Merkels-Bilanz-und-Deutschlands-Abstieg-4273010.html

Hallo @alle !


Da auf den letzten Seiten u.A. auf das Pariser Klimaschutzabkommen verwiesen wurde :

Ich habe ganz allgemein den Eindruck das unsere Politiker ihre "großen Würfe" und auch ÖKO - oder Klimaabkommen nicht auf Basis des technisch oder allgemein Machbaren beschließen, sondern eher auf Basis "kumulierter Allgemeinsprüche". Die Gesetzgebung geht dann besonders fix, wenn die Politiker diese Allgemeinsprüche selbst besonders häufig gedroschen haben, was aber kein Qualitätsmerkmal ist.


Gruß, Gildonus

Nun, ich denke eher das Maß der Politik ist die Lautstärke des Lobbygetöses und Aufsichtsratpöstchen. Z.b. hat der ehemalige sächsische Ministerpräsident auch seine Hand über die Kohleverstromung gehalten, und bekam dafür den Vorsitz im Aufsichtsrat der MIBRAG. https://www.mibrag.de/impressum/

Nach meiner persönlich Meinung ist das auch nix anderes als Korruption. Allerdings so nach den Regeln gespielt, das sie leider legal ist.

Hallo @alhambra , hallo @alle !


Die von dir beschriebene Korrumpiertheit läßt sich mit einer engen Verflechtung zwischen Politik und Stromkonzern hinreichend erklären und bei den westdeutschen Stromkonzernen ist die "öffendliche Hand" Großaktionär, was man nicht vergessen darf.

Ich sehe ein großes Problem darin, das sich die Stromkonzerne nicht mehr wie kapitalistische Unternehmen verhalten, sondern so als wären sie ausführendes Organ der Politik. Als seinerzeit die EEG - Förderung im Bundestag präsentiert worden ist, wäre es ihre Aufgabe gewesen mal "laut los zu lachen". Wenn sich so ein Gesetz nicht verhindern läßt, kann man sich als Hauptprofiteur aufschwingen. Statt dessen haben sie sich passiv verhalten und bei den Börsennotierten kam es zu einem enormen Wertverfall, der normalerweise "wutschnaubende" Aktionärsvertreter auf den Plan ruft, was hier nicht geschehen ist.

Pro Forma sind Firmen wie RWE und Eon selbstständige Wirtschaftsunternehmen, eine Abgrenzung zur Politik ist aber für mich immer weniger zu erkennen.


Gruß, Gildonus

Deutschland wird vermutlich nicht die Welt retten. Aber wir können ja als Vorbild dienen (für die meisten vermutlich, wie man es nicht macht)
https://www.iwr.de/news/pariser-klimaziele-in-gefahr-diese-fuenf-laender-planen-80-prozent-der-weltweiten-kohlekraftwerks-neubauten-news37528

alibert schrieb:Aber wir können ja als Vorbild dienen

Da isses wieder: Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen!

-VOLLSTRECKER- schrieb:Da isses wieder: Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen!

Nur fürs Protokoll, das war ironisch gemeint😉

alibert schrieb:Deutschland wird vermutlich nicht die Welt retten. Aber wir können ja als Vorbild dienen (für die meisten vermutlich, wie man es nicht macht)

Vielleicht wird die Welt nicht gerettet aber ich kann dann wenigstens den nächsten Generationen noch ins Gesicht sehen und sagen, an uns lag es nicht...

Ich habe gerade die folgende Sendung des Bayerischer Rundfunks gesehen (quer hat nichts mit Querdenken im aktuellen politischen Sinne zu tun):

https://www.youtube.com/watch?v=hmHWZ6rZHTs (Video: Streit um Energiewende - Wie viel Solarmodule verkraften die Bayern | quer vom BR)

Es geht um eine Bürgerinitiative gegen einen Solarpark. Ich habe Verständnis dafür, wenn Leute kein Atomkraftwerk in ihrer Nähe haben wollen. Ich habe Verständnis dafür, wenn Leute kein konventionelles Grosskraftwerk in ihrer Nähe haben wollen. Ich habe auch noch ein gewisses Verständnis dafür, wenn Leute sich gegen Windkraft engagieren. Aber bei Widerstand gegen Solarparks -- die nix emittieren, keine Geräusche machen, sondern nur friedlich rumstehen -- hört mein Verständnis auf. Es gibt übrigens bei mir in der Nähe einen Solarpark, und mir wäre im Traum nicht eingefallen, mich dagegen zu engagieren. Man gewinnt deutlich den Eindruck, dass ein Teil der Bevölkerung nicht wirklich begriffen hat, dass der Strom nicht einfach so aus der Steckdose kommt. Das Argument der Dame am Ende des Beitrags klingt m.E. nach "dann sieht's bei uns aber nicht mehr so hübsch aus". So geht's nicht! Irgendwo muss der Strom herkommen, sonst gehen hier in ein paar Jahren die Lichter aus.

@uatu

Wobei ich es auch schon mal sinnvoller fände, wenn zunächst mal Dachflächen genutzt würden. Gerade auf Dächern von gewerblichen Objekten dürfte es auch wirtschaftlicher sein, da es dort auch viel Eigenverbrauch während der höchsten Einstrahlung gibt.

mfg
kuno

@kuno7: Um abgeschaltete Grosskraftwerke zu ersetzen, sind auch grosse Flächen mit Solaranlagen notwendig. Solaranlagen auf Dächern sind eine gute Sache, aber das lässt sich nicht mit der erforderlichen Geschwindigkeit realisieren.

uatu schrieb:Um abgeschaltete Grosskraftwerke zu ersetzen, sind auch grosse Flächen mit Solaranlagen notwendig.

Das mag so sein, aber wenn es darum geht die abzuschaltenden Großkraftwerke zu ersetzen, wird man mit PV allein kaum glücklich werden, weil es dann riesige Speicher benötigen würde.
Saisonale Speicherung von PV Strom geht wirtschaftlich ohnehin nur per P2G, was dann wieder reichlich GUD bedeutet.

Die Energiewende wird noch reichlich Konflikte hervorbringen, vor allem in Bayern, wie mir scheint.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Wobei ich es auch schon mal sinnvoller fände, wenn zunächst mal Dachflächen genutzt würden. Gerade auf Dächern von gewerblichen Objekten dürfte es auch wirtschaftlicher sein, da es dort auch viel Eigenverbrauch während der höchsten Einstrahlung gibt.

Allerdings. Wenn man mal in Google Maps sich ein beliebiges Gewerbegebiet anschaut, stellt man fest, das die meisten Dächer leer sind. Da geht noch was

@kuno7 & @alhambra: Solaranlagen auf Dächern klingt in der Theorie gut, hat in der Praxis aber erhebliche Nachteile gegenüber grossen ebenerdigen Solarparks. Zum einen ist es mit Sicherheit -- auch wenn ich keine konkreten Zahlen dazu habe -- erheblich teurer, einen Quadratmeter Solarzellen auf ein Dach als auf eine Wiese zu setzen. Zum anderen sind nicht alle Dächer günstig ausgerichtet und geneigt, was die Ausbeute gegenüber optimal ausgerichteten Solarflächen deutlich verringert. Weiterhin ist der Grundaufwand (und damit die Kosten) bei einer Vielzahl von Einzelanlagen erheblich höher als bei wenigen Grossanlagen. Ausserdem kann man (höchstens vielleicht bei Neubauten) niemanden zwingen, sich eine Solaranlage auf's Dach zu setzen.

Sofern beliebig viel Zeit für den Wechsel auf erneuerbare Energien zur Verfügung stände, könnte man vielleicht darauf warten, dass der Solar-Ausbau auf den Dächern vorangeht, aber mit den geplanten Kraftwerks-Abschaltungen ist das nicht vereinbar. Da muss erheblich mehr passieren.