Weil andernfalls Milliarden Menschen ihren Lebensraum verlieren, was zu Flüchtlingsströmen ungekannten Ausmaßes führen wird, zu vielen Toten, Hungernden und letztlich wohl auch zu Kriegen.Yoshimitzu schrieb am 21.03.2021:Mal andersrum gedacht. Warum sollte man das überhaupt wollen/sollen?
Das ist das Ding.Michael. schrieb am 28.03.2021:Damit kann man sich brüsten aber eigentlich geht es um das Geld.
Das denk ich eher nicht. Die Erwärmung findet vorallem in den heute kalten Regionen am Polarkreis und darüber hinaus statt, vorallem wo jetzt nicht soviele Menschen leben und die die dort sind werden weil es eh nicht so warm dort war, mit ein paar Grad mehr wohl gut klarkommen.kuno7 schrieb am 27.03.2021:Weil andernfalls Milliarden Menschen ihren Lebensraum verlieren, was zu Flüchtlingsströmen ungekannten Ausmaßes führen wird, zu vielen Toten, Hungernden und letztlich wohl auch zu Kriegen.
Du meinst in etwa so wie den deutschen Atomausstieg? Dem dann welche Länder nochmal gefolgt und nachgemacht haben? Deutschland scheint mir bei solchen Ideen eher ein Irrläufer zu sein, der von Anfang bis Ende allein da steht, während es sich damit selbst wirtschaftlich massiv schadet ohne davon irgendetwas zu haben.Schnapspraline schrieb am 17.01.2020:Einer muss halt Anfangen.
Nich? Passt aber nich so ganz zu deinen anderen Äußerungen, zB.:
Das klappt aber nur dann, wenn die Polkappen irgendwann mal aufhören abzuschmelzen, was nur passieren wird, wenn was gegen den Klimawandel getan wird. Wenn der Meeresspiegel dann bis zu 80m steigt, dann wirds ein bisschen schwierig mit dem Küstenschutz.
Das heißt aber auch, dass andere Regionen, in denen heute Landwirtschaft betrieben wird dann nich mehr landwirtschaftlich nutzbar sind, zB. wegen der Verschiebung von Niederschlägen und in diesen Regionen leben halt relativ viele Menschen, die dann da weg müssen, weil sie dort nich mehr überleben können. Das nennt man dann Klimaflucht.
Der Atomausstieg wurde ja nich gemacht, weil man in Deutschland Vorbild sein wollte, sondern weil der Großteil der Deutschen eben keine AKW haben will. Ob das vernünftig is oder nich, is noch mal ne andere Frage, aber dem Willen großer Teile der Bevölkerung sollte man in einer Demokratie in der Regel schon Rechnung tragen.
Da zeigen aber die Modelle ein anderes Bild, auch ist das eine gewagte Vermutung sollte sie nicht zutreffen und der Anteil des Menschen am Klimawandel stoppt nicht. Nicht heute oder morgen oder in Zukunft, solange wir nicht aktiv die Zugabe von Klimagasen beenden. Natürliche Effekte wie z.B. auftauen des Permafrost und dadurch austretendes Methan, lassen sich dann auch nicht mehr vom Menschen beenden. Es gibt nach oben keine Grenze wenn wir wollen können wir auch +10 bis +15 °C schaffen in den nächsten 200 - 250 Jahren...
Die Effizienz ist unterm Strich mindestens um den Faktor drei besser und es gibt perspektivisch eine Chance auf 100 % regenerativen Betrieb.
Nich, wenn die oben aufgeführten Punkte Klimaneutral umgesetzt werden oder alternativ mindestens genauso viel CO2 aus der Atmosphäre herausgeholt wie ausgestoßen wird.
Da muss man die Deiche eben ensprechend hochziehen oder eben wirklich, wenn es nicht anders geht akzeptieren das Teile der Küste eben überflutet werden. Große teile der Küstenregion wurden ja ursprünglich durch Deichbau dem Meer abgerungen, da muss man wohl deren Verlust wieder akzeptieren und weiter im Hinterland wo es etwas höher ist Neue errichten.
Soviele Menschen leben und betreiben jetzt auch keine Landwirtschaft auf dem Meeresgrund des Mittelmeers. Dafür würden viele Staaten im Süden der Sahara die heute noch Wüstenregion sind und Staaten weit im Norden wie Kanada oder Russland davon Landwirtschaftlich profitieren.
Die meisten Menschen wollen auch nicht sterben, wenn du sie Fragen würdest, trotzdem gibt es im GG kein Recht auf ewiges Leben. Die meisten Menschen in Deutschland die Steuern zahlen wollen auch keine Steuern zahlen oder halt nur sehr wenig oder weniger als jetzt. Auch hier hättest du ein sehr gutes Ergebniss für weniger bis 0 Steuern. Die Menschen wollen viel. Sie wollen keine Hochspannungstrassen, sie wollen nicht das ganze Landschaften für Stauseen und Speicherkraftwerke unter Wasser gesetzt werden, sie wollen auch keine Windräder in direkt Wohnnähe, dafür wollen fast alle, dass wenn sie morgens um 7 oder 8 Uhr den Wasserkocher oder die Kaffemaschine einschalten Strom aus der Steckdose kommt.
Seit der Unterzeichnung des Pariser Klimaabkommens vor fünf Jahren habe sich die weltweit installierte Kohlekraftwerkskapazität noch um 137 Gigawatt erhöht.Quelle:
Das entspreche der in Betrieb befindlichen Kohlekraftwerke in Deutschland, Russland und Japan zusammengerechnet. Über 500 Gigawatt an neuer Kohlekraftwerkskapazität seien noch in Vorbereitung.
Die Deiche 80m hochziehen? :D Wohl eher nich. Es wird also wie von mir erwähnt zu Klimaflüchtlingen kommen, die ihre Heimat verlieren. Klar, unsere Generation wird das nich mehr betreffen, aber nich jeder lebt nach der Maxime "nach mir die Sintflut".
Aber nur, wenn die anderen gar nichts täten, was ja nich der Fall is.
Nein! Wir müssen lediglich auf bereits vorhandene Technologien umsteigen.
Na klar, dass es in Europa wärmer und trockener wird, kann man ja ausschließen. :D
Das bezweifle ich ernsthaft, dass die meisten Menschen keine Steuern zahlen wollen. Zumindest den meisten Menschen die ich kenne is klar warum Steuern nötig sind und sind deshalb auch bereit diese zu entrichten.
Das sind aber keine Mehrheiten, ganz im Gegenteil! Die Mehrheit der Deutschen unterstützt den Ausbau regenerativer Energien:
Original anzeigen (0,3 MB)Aber in Frankreich wird der Strom offensichtlich nich für den Preis verkauft, den er kostet, sonst wäre der Staatskonzern EDF, Betreiber aller französischen Kernkraftwerke wohl nich mit 36Mrd.€ (2016) verschuldet. Irgendwie muss man auch den 100Mrd.€ teuren weiterbetrieb der 58 französischen Kernkraftwerke finanzieren. Legte man dies auf den Strompreis um, wären die 19Cent/kWh wohl bald Geschichte, weshalb es wohl auf Steuermittel hinauslaufen wird.
Den französischen Fall hatte ich ja gerade dargelegt und wer 10Cent/kWh bezahlen will, der kann ja gern nach Bulgarien ziehen. :D
Immerhin ein Punkt, bei dem wir uns einig sind.
Ein Grund mehr, die Bemühungen zu verstärken.
Aber bezahlen wollen wir es nicht
Frankreich hat selbst Probleme, fast alle Kernkraftwerke sind überaltert, neue sind kaum im Bau, dazu wird Querfinanziert aber was ich durchaus sinnvoll sehe ist eine staatliche Stromversorgung.
In Deutschland hingegen wird mit der EEG Umlage der Verbrauch der befreiten Unternehmen Quersubventioniert, denn für die Großverbraucher is der Strom so günstig wie lange nich, da der Börsenpreis im Keller is.
Du siehst also, dein Vergleich is leider etwas unfair.
Es gibt hier kein Limit nach oben und kein Ende, entweder wir stoppen den Prozess oder er wird weiterlaufen, selbst wenn ein Großteil der Menschheit dabei ausstirbt wird er dann nicht mehr so schnell stoppen als das der andere es schön gemütlich dann hat. Je nach Glück kann das gut ausgehen wenn der natürliche Anteil gegen hält aber genauso kann dieser die Lage noch deutlich verschlimmern.
Das bringt aber nicht viel wenn die Erwärmung in anderen Regionen durchaus genug Schaden anrichten wird.
Mehr Speicher benötigen wir erst, wenn die nich regelbaren Erneuerbaren (Wind/Sonne) deutlich mehr produzieren, als gleichzeitig verbraucht wird. Bis dahin is es wirtschaftlicher die Regelbaren zu flexibilisieren.
Dann werden wir halt die Holländer bei uns aufnehmen müssen.
Das Problem ist nicht das sie nichts tun, sondern dass was sie tun den CO2 Ausstoß noch weiter erhöht.
Vergiss es. Es gibt hier kein "Wir" im Bezug auf die Weltbevölkerung aber nur das würde etwas bringen. Andere Staaten werden einen scheiß tun und ihrer Wirtschaft durch irgendwelche Maßnahmen zu schaden, teils sind deren Regierungen gar davon Abhängig den Wohlstand, somit den Resourcenverbrauch und CO2 Ausstoß ihrer Bevölkerung immer weiter zu steigern um an der Macht zu bleiben. Wenn du das wir als uns Deutsche verstehst, dann müssten wir irgendwie schaffen 36 Milliarden Tonnen CO2 Tendenz steigend jedes Jahr aus der Atmosphäre wieder rauszuholen, nur um dafür zu sorgen das der CO2 Anteil in der Atmosphäre nicht weiter steigt. Ich kenn jedenfalls keine aktuelle Technologie mit der wir das schaffen könnten. Wenn du sie erfunden&entwickelt hast, sag mir bescheid, bis dahin werde ich auch einen Warpantrieb fertig entwickelt haben und wir können alle ein paar hundert Lichtjahre entfernt auf eine andere Welt umsiedeln.
Wenn es wärmer würde wäre das nicht so das Problem. Wir könnten in der Landwirtschaft dann Nutzpflanzen verwenden, die hier heute nicht wachsen ggf. könnten wir vielleicht sogar 2x im Jahr Ernten einbringen und die Erträge massiv steigern. Wird aber wohl nicht passieren, weil der Golfstrom vorher den Geist aufgibt und sich der dadurch zustande kommende Abkühlungseffekt auf die Erwärmung in Europa auswirkt. Und was die Trockenheit betrifft, gibt es in Europa kaum einen Ort der mehr als ein paar Hundert Kilometer von einem größeren Gewässer oder Meer entfernt liegt. Meerwasserentsalzungsanlagen, Trinkwasserpipelines und große Zisternen im Untergrund die sich zu regenreicheren Jahreszeiten füllen lösen das Problem. Wir pumpen heute auch Erdöl über tausende von Kilometer, das dürfte mit Wasser auch nicht viel schwerer sein. Weist du, wenn man nicht krampfhaft versucht das Unvermeidbare aufzuhalten und das Geld besser dafür einsetzt sich auf die zukünftigen Gegebenheiten vorzubereiten, dann ist das kein Problem.
Es gibt aber einen Unterschied dazwischen ob man weis das Steuern nötig sind oder ob man auch der Meinung ist das die so hoch sein müssten wie sie sind. Im internationalen Vergleich war letztens nur noch Belgien vor uns gewesen und das werden wir sicher auch noch überholen. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/185987/umfrage/steuer--und-sozialabgaben-nach-laendern/
Ja aber die Stromtrasse, das Windrad usw. bitte nicht vor der eigenen Haustür und den Stausee nicht wo man heute noch wohnt. Und bevor man bei der Trasse auch nur einen Masten aufgestellt hat kommt natürlich ein Eilantrag, weil niemand an die Armen Vögel und Frösche, an den Elektrosmog usw. dort gedacht hat. Da kann eine solche Trasse natürlich nicht entstehen...
Unfair ist hier einzig und allein, das der Privathaushalt hier die Großverbraucher Quersubventionieren muss.
Du siehst also, dein Vergleich is leider etwas unfair.
1. Scheinbar wird nirgendwo in ganz Europa der Strom so teuer verkauft wie in Deutschland, während man gleichzeitig auch fast nirgendwo soviele Steuern zahlt wie in Deutschland. Wenn das eine Frage der Steuermittel wäre, dann müssten wir in Deutschland den zweitgünstigsten Strom oder alternativ den geringsten Steuersatz in ganz Europa haben.
Wenn man mal die letzten 50 Mio Jahre Richtung PETM zurückgeht, dann kommt man auf in etwa 10-15°C mehr bei damaligen 1500ppm CO2 in der Atmosphäre. Die Menschheit hat von der Vorindustriellen Zeit Mitte des 19. Jahrhunderts mit 280ppm auf heute 420ppm also +140ppm geschafft. Ich denke jedenfalls das uns lange bevor wir hier 1500ppm schaffen Öl, Gas und Steinkohle zumindest was sich sinnvoll nutzen/abbauen lässt ausgegangen ist. Das sind endliche Resourcen und ob wir sie die nächsten paar 100 Jahre bis sie alle weg sind mit hochblasen oder die anderen zum hochblasen überlassen wird für das CO2 am Ende keine Rolle spielen.
Sag ich doch, dass es zu unzähligen Klimaflüchtlingen kommen wird, denn die Holländer werden lange nich die einzigen sein, die ihre Heimat verlieren.
Warum sollte ich das vergessen? Fakt is, dass weltweit der Ausbau der Regenerativen schneller steigt als die Stromerzeugung insgesamt:
Die weltweite Brutto-Stromerzeugung auf Basis erneuerbarer Energien ist von 3.804,5 TWh im Jahr 2008 um 75 Prozent auf 6.673,5 TWh im Jahr 2018 gestiegen. Die gesamte Stromerzeugung hat sich im gleichen Zeitraum um 30 Prozent auf 26.614,8 TWh (brutto) erhöht. Damit ist der Anteil erneuerbarer Energien an der globalen Stromerzeugung von 18,6 Prozent im Jahr 2008 auf 25,1 Prozent im Jahr 2018 gewachsen.Quelle: https://www.en-former.com/rolle-der-erneuerbaren-energien-in-der-weltweiten-stromerzeugung/
Um den Klimawandel zu stoppen reicht es zunächst mal kein weiteres CO2 mehr zu emittieren und das is mit den vorhandenen Technologien innerhalb der nächsten 3-4 Jahrzehnte zu schaffen.
Darum gings ja nich, sondern darum, dass du meintest die meisten Menschen wöllten auch keine Steuern zahlen, was ich eben bezweifle, weil die meisten Menschen eben weiter denken können als von der Tapete bis zur Wand und daher verstehen, dass Steuern nötig sind.
Ändert aber auch nix an der Tatsache, dass die Mehrheit der Deutschen gegen AKW und für den Ausbau regenerativer Energien sind, sogar die Städter, die glauben dass der Strom aus der Steckdose kommt, auch wenns dir nich gefällt.
Die Mehrheit dieser Mehrheit sind dann wahrscheinlich auch Städter bei denen der Strom ja bekanntlich aus der Steckdose kommt und von sowas ja sowieso nicht betroffen sind.
Warum sollte das so sein müssen? Dieser Satz ergäbe nur Sinn, wenn der deutsche Strom steuerlich subventioniert wäre, ws er nich is. Im Gegenteil, die EEG Umlage wurde unnötig aufgeblasen, vermutlich damit die Energiewende möglichst teuer erscheint.
Billiger Atomstrom is doch eine urbane Legende. Kommt der Strom aus lange abgeschriebenen AKW, dann kann der eine Zeit lang günstig sein, aber neue AKW zu bauen is zumindest in Europa offensichtlich unwirtschaftlich.
Du bist als der festen Überzeugung, dass, wenn du zur Wahl stellst, ob man Steuern zahlt oder nicht, die "meisten Menschen" freiwillig zahlen?
Nich "freiwillig zahlen", aber für eine Steuerpflicht. Frag dich doch mal selbst, warum es wohl keine Partei gibt, die die Steuern abschaffen will.
