Roesti schrieb:Ich gehe aber schwer davon aus das ein Plan vorhanden ist. Sonst macht das ganze Konzept keinen Sinn. ev könnte man mittels Fliehkraft was machen, aber da kenn ich mich zuwenig gut aus.
Nun ohne Plan bleiben wir bei der Mathematik.
Und nein bisher ist das noch nicht erbrobt.
Und wir reden über 8 oder 10 mal in kurzer Reihenfolge. Eine durchaus größere Herausforderung.
Roesti schrieb:Naja, wenn das normale Starship mit 100t in den Orbit fliegt ist der Tank je nach Orbit nicht leer. Ein Tanker dürfte auch etwas leichter Ausfallen da diverse interne Systeme wie bspw Lebenserhaltungssysteme nicht nötig sind.
Tanker nur einmalig nutzen, das ist auf jedenfall nicht möglich bzw dann macht das Konzept keinen Sinn!
Mmhh doch der Tank ist im Orbit ziemlich leer.
Ich habe ja jetzt noch ohne Nutzlast nachgerechnet.
Mit Fliehkraft oder unter beschleunigung tanken... Mmhh vermutlich eher mit nem treibgas.
*************************
nocheinPoet schrieb:Aber es sollte doch um eine sachliche Debatte gehen, Evidenz, ist Dir doch auch wichtig, und wenn man nur draufhaut, parteiisch agiert, emotional gesteuert ist, dann ist ist es nicht sachlich
Ich haue nicht drauf, ich lege da wo Aussagen und Mathematik sich beißen
Ich muss nicht einfach sagen :scheiße.. Ich sage.. Geht noch nicht, oder dafür muss was bestimmtes erfüllt werden.
nocheinPoet schrieb:Sprich Dich ruhig aus ...
Ähem es gab erst das Geld, dann die Leistung. So war das doch bei den NASA Ausschreibungen.
So finanzierte die NASA doch immer schon die Entwicklung.
Zum Beispiel 3 Mrd in das dragon program zum crew.
nocheinPoet schrieb:, gut, ist aber unsachlich, was ist mit der Falcon Heavy, fliegt doch zuverlässig
Was soll mit der heavy sein?
Sie flog bisher 3 mal inklusive demonstrationsflug.
nocheinPoet schrieb:Seine Rechnungen sind nicht bekannt, und werden kaum frei aus der Luft gegriffen sein
Er hat nicht gerechnet sondern was getwittert.
Wobei er alles sagen kann weil noch nicht eines der Fahrzeuge existiert.
nocheinPoet schrieb:Kann auch fünfmal oder mehr sein, die einen sagen zehn Flüge und andere vier, man wird es sehen, oder auch nicht. Sind ja auch eben unterschiedliche Dinge, ich sage, geile Rakete, historisch, voll fett, und das ist eben so, und auf der anderen Seite, der Weg aus der Fähre auf den Mondboden ist weit, die Luke meiner Meinung nach zu hoch.
Ja fett ist das Teil. Hurrah.
nocheinPoet schrieb:Aufgabe ist günstig viel Last in den Orbit zu bringen, hoch und weniger hoch. Löcher buddeln die Bergarbeiter.
Aha günstig viel last in welchen orbit bringen?
Da sind wir schon wieder bei einem Vergleich der mehr an der Rakete als am Triebwerk hängt.
Auch nurtzlasten unterscheiden sich schon, und auch andere Missionen spielen mit ein.
Zb ist die Ariane V auch nicht optimiert für den sat Transport. Weil ihre Entwicklung mit anderen Entwicklungen konform ging die dann abgebrochen wurden wie Raumfähre Hermes, oder das Labor Kolumbus. Hermes wurde gecancelt, und das labor wurde Teil der iss.
Dann die Russen nachv1991 auf den satmarkt und Co.
nocheinPoet schrieb:Eben, so hab ich mir das gedacht, richtig alte Teile aus Russland, Du kannst keine alternatives Triebwerk zum Raptor nennen. Beispiel, würde man Anstelle der 29 Raptor Triebwerke hier das Triebwerk X nehmen, brauchte man nur 18 Triebwerke, X kostet wendiger, hält länger, ist effizienter.
Ähem klar hab ich getan. Und wo ist jetzt das Problem beim Alter? Fundamental hat sich nichts getan.
Zumal du eben sagen solltest was dir wichtig ist.
Schub, isp? Es gibt keine festen Gewichtsklassen bei Triebwerken.
Oder soll ich die superheavy mit anderen Triebwerken versehen?
nocheinPoet schrieb:Beispiel, würde man Anstelle der 29 Raptor Triebwerke hier das Triebwerk X nehmen, brauchte man nur 18 Triebwerke, X kostet wendiger, hält länger, ist effizienter.
Wie definierst du jetzt effizienz wieder?
Schub, isp? Dann müssten wir die Heavy wieder betrachten wenn sie auf rp1 läuft.
Dann werden die tanks zb wieder leichter.
nocheinPoet schrieb:Da finden wir sicher genaue Zahlen zu ...
Nope da ist space x etwas verschlossen
nocheinPoet schrieb:Halten wir mal fest, Du kannst kein vorhandenes oder in Entwicklung befindliches Programm oder Projekt nennen, dass günstiger Flüge in den Orbit für große Lasten anbietet, als SpaceX. Du kannst kein alternatives Triebwerk nennen, auch da ist einfach nur Essig .
Nein schwetlastraketen sind jenseits des Luna gateway nicht geplant. Wer sollte was entwickeln wofür es keine Nutzlast gibt.
Du gehst wieder einfach von so Zielen aus die sich die Leute setzen. Deswegen gab es schon die Saturn Nachfolger oder die nova nicht.
Space x will sich die auslastung ja selber beschaffen.
nocheinPoet schrieb:Schaut doch gut aus mit dem Raptor, auch wie viele in welcher Zeit produziert werden und wohin die Reise geht.
Wenn es sich denn bewährt. Noch hat keines die Atmosphäre verlassen.
nocheinPoet schrieb:Unterm Strich magst Du einfach die Show und die Fans und den Hype von denen nicht, sachliche Kritik schaut anders aus.
Nee, was ich nicht mag ist eine Sache, meine Kritik ist ja sachlich.
Und eben ob das raptor jetzt das uvertriebwerk ist hängt von der Zielsetzung ab.
Das es neue Horizonte eröffnet? Eher nicht, aber selbst space x selbst haben sich das doch für ihre Bedürfnisse zusammengestellt.
Ob diesmal die clusterung zuverlässig läuft ist auch noch offen.
