Eben deshalb, weil viele glauben, ein Staubsauger mehr Leistung würde besser oder schneller saugen, is eine obere Begrenzung sinnvoll.Röhrich schrieb:Ob es sinnvoll ist, darüber kann man streiten, Einsparungen dürften sich in Grenzen halten, wenn stattdessen länger gesaugt werden muss.
Ab welcher Zeig sind „Energiesparlampen“ im Vorteil und gegenüber wem?
Soweit ich weiß, ja.
Soll ja keiner.
Sowas gibts ja.
Für sowas gibts ja Tempolimits.
Weil die Kunden das nachfragen.
Mehr Saugleistung saugt mehr auf? Das ist reine Physik.
Gegen die alten Glühbirnen? Offenbar bist Du noch sehr jung und kennst das alles nicht.
Ist dem so?
Ich stell mir die Frage, warum in der USA solche Fahrzeuge verkauft werden...
Die Saugleistung is ja auch nich begrenzt, sondern die elektrische Leistung der Motore und eben darum, weil Laien wie du meinen, das wäre das Gleiche oder zumindest äquivalent, is es durchaus sinnvoll die Leistung zu begrenzen.
Welche Begrenzung der Saugleistung ist denn sinnvoll, kannst Du das physisch belegen?
Das beantwortet aber nur einen Teil der Frage. Deine Aussage war ja:
Also, bis zu welcher Zeit verbrauchen Glühlampen weniger als "Energiesparlampen"?
Ja, weil die meisten Leute nicht verstehen dass die elektrische Leistung der Sauger nicht der Qualität des Saugens entspricht und Hersteller damit quasi ermuntert werden ihre Geräte lauter und umweltunfreundlicher anstatt effektiver und innovativer zu gestalten.
Da spricht ja erst einmal nichts dagegen. Wenn das Auto die entsprechende Qualität aufweist dann sollte man es auch zulassen. Ich frage mich nur manchmal ob es nicht sinnvoller wäre für das Führen hochmotorisierter PKWs (beispielsweise ab 300 PS, wobei das Gewicht des Autos eigentlich auch eine Rolle spielt) eine weitere Führerscheinklasse (ähnlich wie bei Motorrädern) einzuführen, bei der unter anderem auch die persönliche Eignung des Fahrenden geprüft wird oder zumindest ein paar Jahre Fahrerfahrung ohne auffälliges Fahrverhalten notwendig sind.
Das ist eigentlich auch nichts neues bzw. auch keine Erfindung der aktuellen Regierung und wurde schon vor über hundert Jahren in den ersten Städten betrieben (beispielsweise Verbot offener Feuerungen) und auch in jüngerer Vergangenheit praktiziert (beispielsweise Pflicht für Kessel und Thermen mit Brennwerteffekt).
Im Bestand ja, allerdings nur so lange wie die Gemeinde noch keine kommunale Wärmeplanung erstellt hat. In der Kommunalen Wärmeplanung steht dann geschrieben welche Arten der Wärmeerzeugung im Wohnquartier zulässig sind.
Das haben die wenigsten kapiert. Die denken wohl auch, das ihr local dealer den Gewinn macht. Wir finanzieren den weltweiten Terrorismus durch Gas und Öl.
Wenn wir es richtig machen und nicht solche Granaten wie Fritzchen Merz ans Ruder lassen. Dann gewinnt nur der Kapitalmarkt, aber nicht die heimische Wirtschaft.
Dazu kommen noch steigende CO2-Abgaben, welche den Preis auch beeinflussen. Die Umkehr aus der Gas- und Ölheizung wird kommen. Da können sich deutsche Rumpelstilzchen noch so sehr aufregen.
Ähm, man kann auch heute schon mit Biogas seine Gasheizung betreiben.
Trotzdem kann man den Bau und die Neuzulassung stark übermotorisierter Fahrzeuge verbieten. Das wäre nicht die erste unpopuläre Entscheidung der Politik!
Biomethan ist deutlich teurer als Erdgas. Und wenn ab 2029 die Nachfrage sprunghaft ansteigt (was sie, da neugebaute Gasheizungsanlagen ab dann zu 15 % Wärme aus regenerativen Energiequellen bereitstellen müssen tun wird) und die Lieferkapazitäten nicht mitziehen (dazu müsste ja ein massiver Zubau an Biogasanlagen und Aufbereitungsanlagen stattfinden) wird der Biomethanpreis durch die Decke gehen.
Kann man machen, halte ich aber für nich sonderlich sinnvoll, zumal der Trend ja klar Richtung E Auto geht, womit auch sehr leistungsstarke Fahrzeuge recht effizient bewegt werden können.
Als Partner stand bisher die China General Nuclear Power Group (CGN) an der Seite des Unternehmens und beteiligte sich vor allem finanziell. Nun aber haben die Chinesen schon mehrere zugesagte Finanzierungsraten nicht bezahlt und ziehen sich wohl ganz aus dem Projekt zurück
Das stellt die Umsetzung des Kraftwerksprojekts durchaus infrage. Bereits bei der ursprünglichen Planung vor zehn Jahren war klar, dass Hinkley Point C nicht wirtschaftlich betrieben werden kann. Die britische Regierung sicherte daher zu, den Strom zu einer festen Einspeisevergütung abzunehmen. Nach dem vereinbarten Inflationsausgleich entspräche das heute schon einem Preis von 143 Euro pro Megawattstunde.Quelle: https://winfuture.de/news,140203.html
Der schwedische Energieversorger Vattenfall hat sein 1,4-Gigawatt-Windpark-Projekt Norfolk Boreas vor der Küste Großbritanniens gestoppt. Als Grund nannte der Vorstand Kostensteigerungen von bis zu 40 Prozent. Wegen dieser Entwicklung werde der Konzern Wertminderungen auf sein Windkraftgeschäft in Norfolk vornehmen, was den Gewinn mit 5,5 Milliarden Schwedische Kronen belasten werde, teilte Vattenfall am Donnerstag mit. Der Windpark hätte Strom für rund 1,5 Millionen Haushalte liefern können.Quelle: https://www.handelsblatt.com/unternehmen/energie/windpark-vattenfall-stoppt-offshore-projekt-vor-england-wegen-stark-gestiegener-preise/29269032.html
Letzte Offshore-Auktion in Großbritannien fällt durchQuelle: https://w3.windmesse.de/windenergie/news/45397-windeurope-grossbritannien-floating-offshore-auktion-cfd-arbeitsplatz-wachstum-ausbau-ziel-windpark-gebot-netzanschluss-inflation-kosten
Eigentlich wollte Großbritannien in seiner 5. Auktion für Differenzverträge (CfD) bis zu 5 GW an Offshore-Windkraftanlagen vergeben. Doch kein einziges Offshore-Windprojekt hat sich an der Auktion beteiligt. Stattdessen wurden bei der Auktion nur 3,7 GW an anderen Technologien gefördert, darunter 1,7 GW an Onshore-Windenergie.
