Wie wahrheitsgetreu ist eigentlich Wikipedia?

Ein Beispiel mal: Ich wollte etwas über einen Musiker wissen der bei einem Autounfall gestorben ist. Ich habe mir die Geschichte bei Wikipedia durchgelesen aber ein Moderator im Radio erzählte eine etwas andere Version zu seinem Tod und nannte auch ein komplett anderes Jahr. Das fand ich schon etwas merkwürdig. Wie wahrheitsgetreu ist also dieses "Wikipedia"? Oder hat der Radiomoderator eine falsche Story erzählt? Im Prizip ist ja so, wenn ich das richtig verstanden habe, das bei Wikipedia jeder irgendetwas dazuschreiben kann wie er will und was er will...Anderes Beispiel: In Wikepdia stand zu einer anderen Person dass sie sich als "schwul" geoutet hat. Konnte aber komischerweise keine andere Quelle finden die dies belegt.

Wikipedia hat in der Regel Quellenangaben. Wenn es keine gibt, würde ich die Aussagen auch nicht ungeprüft übernehmen. Wäre einfacher zu prüfen, wenn du die Beispiele genau benennst. Zur Not einfach mal die englische Wikipedia aufrufen

@Metallica kürzlich war da ein Bericht, bei dem es auch um Wikipedia ging. Leider ist die Wahrheitsquote nur bei 90 % anzusiedeln, 10 % sind unsicherheit. Dennoch kann man gerade bei Sachthemen oder Historischen Einträgen von hoher Richtigkeit ausgehen.

Die Unsicherheiten beliefen sich bei Unterhaltung und Neuzeitlichem.

@Schrotty
weißt du noch wie die Doku hieß?

Dazu gibts sogar einen Wikipediaartikel!(Leider nur in Englisch)
Wikipedia: Reliability of Wikipedia

Wikipedia's scientific articles came close to the level of accuracy in Encyclopædia Britannica and had a similar rate of "serious errors"
Frei übersetzt:
Wissenschaftliche Artikel auf Wikipedia haben ungefähr den gleichen Standard wie Die Encyclopaedia Britannica,hat aber auch eine ähnliche rate an "Ernsten Fehlern"

Es kommt vor allem auf die Art von Information an. Wenn du bei Wikipedia das Atomgewicht von Stickstoff oder die Bevölkerungszahl von Uganda nachschlagen willst, kannst du sicher sein, die korrekten Angaben zu erhalten. Bei eher "weichen" Informationen wie die Lebensgeschichten von Personen oder Daten, die auf Anekdoten basieren, sollte man in der Tat eher vorsichtig sein.

Mir ist da neulich ein Artikel zu den Mordmerkmalen untergekommen - allerdings mit rotem Fragezeichen - der war auch einigermaßen haarsträubend.

@interrobang Leider nein, war letzte Woche auf NTV oder N24, ich bin da mitten in eine Doku rein und da ging es u.a. auch um Wikipedia.

@Metallica
Ich hab die Quelle nicht mehr, aber ich habe auch gelesen, dass Wiki so gut ist, wie Lexika waren. Die werden aufgrund von Wiki nicht mehr verlegt, nebenbei.

@Metallica
Bei Unsicherheiten immer eine zweite Meinung konsultieren

Ihr sucht wahrscheinlich die Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia"
Einfach in Yt suchen.

assassinfan schrieb:Ihr sucht wahrscheinlich die Doku "Die dunkle Seite der Wikipedia"
Einfach in Yt suchen.

Gibts da auch die Doku "Die dunkle Seite von Youtube"? :D

@Celladoor

Hinterfrage nicht die University of Dummtube!

Lies George Orwell "1984" und denke nach. In Wiki kann jeder schreiben, mal simpel ausgedrückt. Ergo ist es dementsprechend viel oder wenig wert.

Spielt es neuerdings irgendeine Rolle auf welcher Plattform Dokus zu sehen sind?

Kopfschüttel

Solange es nicht um Geschichte und Politik geht ist Wikipedia ganz ok.

Mit Fehlern. Es wurde eben von Menschen gemacht, mit all ihren Fehlern.

Technische Dinge sind dort ganz gut. Ich habe mit Wikipedia mein Matheproblem gelöst.

Dort sind alle Formeln, Gleichungen usw. anschaulich dagestellt. Auch physikalische Gleichungen mit beweglichen Bildern zum Anschauen. Gar nicht übel.

Wikipedia wird ja laufend von autoren geprüft und verbessert. Aber alle fehler werden sie ja nie finden. Es müsste eine meldestelle für fehler geben die dann überprüft werden.

Leibhaftiger schrieb:Aber alle fehler werden sie ja nie finden. Es müsste eine meldestelle für fehler geben die dann überprüft werden.

Die Änderungen werden doch geprüft. Wenn du was änderst wird das in der Regel ohne Quellenangabe nicht angenommen.

Wikipedia is ziemlich wahrheitsgetreu muss ich sagen...

davros2.0 schrieb:Wikipedia is ziemlich wahrheitsgetreu

Hat sich gebessert.

Interessanterweise wird die Kritik jetzt zu dem Zeitpunkt hochgezogen, wenn jetzt seit ein paar Jahren auch in der deutschsprachigen Wikipedia Qualitätskriterien einer Enzyklopädie schlagend werden - auch wenn noch nicht alle Artikel betroffen sind.

Wenn ich an die Bearbeitungskriege (edit wars) zurückdenke ... da hat sich niemand aufgeregt. Damals wurde rumgefuhrwerkt, dass die Lügenbalken gekracht haben.