40 Fragen an Evolutionisten
07.11.2012 um 21:59Was ist denn mit Esel und Pferd?GilgaX schrieb:Eine Art kann sich untereinander paaren und fortpflanzen.
oder Tiger und Löwe?
Lustig, dass du so arrogant sein kannst und gleichzeitig so flapsig deine Antwort dahinklatscht, nicht einmal in der Biologie ist der ART-begriff klar definiert!
Bits und Bytes ist nur eine Maßeinheit für Informationen, du kannst auch bei Information in der DNA von Bits und Bytes sprechen.
Warum soll das kein Hinweis auf Evolution sein, wenn man zwischen verwandten Arten nicht nur physiologische wie auch morphologische sondern AUCH NOCH genetische Ähnlichkeiten finde?
Wenn ich ein Schöpfer wäre und DNA wäre ein guter, energiegünstiger Bauplan, warum sollte ich noch was anderes nehemen? Zudem muss ich ja auch sicher stellen, dass die Ökosphäre untereinander komplett in Wechselwirkung steht, damit alles verwertet und umgesetzt werden kann. Sonst bekommen wir nur grenzenlosen Wachstum oder grenzenlosen Müll produziert.
Und erkläre mit bitte, warum die - laut DIR angeblich nie stattgefundene - Stammesentwicklung bei der Keimesentwicklung durchlaufen wird? Welchen Sinn soll das haben? Und wie kommt es zu Rudimenten? Das ergibt doch keinen Sinn, warum hat ein "Schöpfer" in unserer DNA Informationen untergebracht, die für uns total unnütz und "Art-Untypisch" sind und den Informationen anderer Arten gleichen, die bei denen durchaus von nutzen sind?
UND was interessiert es denn einen "Schöpfer" was "energetisch günstiger" sei, wenn ein Individuum keinen Selektionsdruck unterliegt, da es laut dir keine Evolution gibt, dann kann ihm ja das völlig egal sein was "günstig" ist. Man muss nicht besser sein, wenn es keine Konkurrenz gibt, die einem die "geliebte" Nische wegnehmen kann.
Witzig ist auch, dass du davon sprichst, dass sich der Schöpfer an Naturgesetze zu halten hat, wobei du bestehende Naturgesetze ignorierst.
Man kann doch Evolution auf "unterster Stufe" beobachten. Einmal im Labor, in dem man gezielt Tiere oder Pflanzen mit bestimmten Merkmalen züchtet und diese beobachtet. Man kann auch durch
Einsatz von UV-Strahlen oder Radioaktivität Mutationen in der DNA künstlich herbeiführen und beobachten.
DAS Argument ignorierst du nämlich immer noch, du ignorierst, dass Mutationen, also Veränderungen der DNA, auch "Informationsveränderungen" sind
Zur künstlichen Selektion ist das beste Beispiel der Hund, da zeigt sich, wie STARK man mit gezielter Selektion z.B. die Morphologie verändern kann, natürlich können sich die Exemplare untereinander noch paaren, da es bis zur endgültigen Abspaltung einer Teilpopulation sehr sehr lange dauert. Über die zeitlichen Dimensionen habe ich bereits gesprochen und ich sehe, dass du zu denen gehörst, die sich dieser Dimensionen gar nicht bewusst sind.
Weil du Wikipedia so gern magst:
Wikipedia: Molekulare Uhr
Auch hast du nicht verstanden, dass es ohne Selektionsdruck zu keiner Veränderung kommt, kein Selektionsdruck setzt jedoch perfekte Anpassung voraus. Um diese Voraussetzung zu schaffen, dürfte es keine Veränderungen in der Erdgeschichte gegeben haben seit Entstehung des Lebens - geologische und geophysische Untersuchungen sprechen aber eine andere Sprache.
BEAMEN?! Alter Schwede, du sagst, dass Thesen, die auf empirischer und sorgfältig durchgeführter Forschung basieren Unsinn seien, einfach weil du denkst, das Leben habe sich einfach von ET dahinbeamen lassen, in all seiner Komplexität - JA, sicher! Das ist logischer, als die Evolutionstheorie, die praktisch bewiesen ist - anhand mehrerer Teilversuche - und die auch zeigt wie viel Zeit es braucht, bis sich etwas so Komplexes wie 'n Säugetier entwickelt. Ich denke du hast zu viel Sci-Fi-Filme geguckt.
Das, was du da von dir gibst, hat höchstens in der Sci-Fi-/Fantasy-Literatur was zu suchen, aber nicht in der Wissenschaft. Denk doch mal logisch, DU hast dein gesammtes Wissen aus YouTube und Wikipedia - die Menschen hingegen, die wissenschaftliche Thesen formulieren, haben sich jahrelang mit ihrem Thema bis ins Detail beschäftigt und auch mit anderen Experten kommuniziert und ihre Daten abgeglichen.
Dir fehlt offensichtlich schon die wesentlichste Grundlage für wissenschaftliches Denken - und zwar die Logik!
In der Wissenschaft nimmt man "logischerweise" das naheliegendste, als das WAHRSCHEINLICHSTE Szenario an und unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten ist dein Szenario mehr als unwahrscheinlich. (STICHWORT: Ockhams Rasiermesser)
Wissenschaft ist nicht das, was du dir in deinem Hirn zusammenspinnst oder die anderen minderbemittelten Schulabbrecher auf YouTube - führe empirische Untersuchungen, um deine unwahrscheinlichen Pseudohypothesen zu belegen.
Du pickst dir Informationen heraus, die dir gerade passen und attestierst diese als "korrekt" und andere Informationen, die unter den selben wissenschaftlichen Bedingungen und Schlussfolgerungen erlangt worden sind, ignorierst du oder lässt du einfach weg, weil sie nicht zu deiner Spinnerei passen.
