40 Fragen an Evolutionisten

@whiteraccoon

NEIN. Ist er nicht. Die Analogie stimmt einfach nicht, und das einige, was man damit macht, ist den Kreationisten in die Hände zu spielen.

@mojorisin

Ist mir wohlbekannt, ich bin WiWi und kenne mich mit sowas durchaus aus. Es geht aber hier nicht um die Problematik, dieses Modell aus der Biologie auf die Technik anzuwenden, sondern darum, umgekehrt aus dem Modell in der Technik Schlüsse auf das Biologische System zu machen. Und das halte ich für sehr gewagt.

@whiteraccoon

Nein.

interrobang schrieb:Jetzt sagst du wenigstens selber das die analogie Müll ist.

Das sag ich schon die ganze Zeit ^^

whiteraccoon schrieb:leider nur eine Verschiebung der Probleme, denn was hat die Evolution entworfen?

Allein des Wort "entworfen" ist schon falsch und weißt darauf hin dass du dich nicht ausreichend mit dem Konzept beschäftigt hast.

whiteraccoon schrieb:Zeig mir einen eindeutigen Beweis auf, der darlegen kann wie die Faktoren "Weiterentwicklung" und "Selektionsmacht" die einzigen grundlegenden Gesetze sind, aus dem alle Materie, Energie, physikalische Gesetze und noch viele andere entstande

Wieso Materie? Es geht doch nur um Artbildung und Lebensentsteheung.

Die Entstehung der Materie aus der Energie nach dem Urknall(wie auch immer ausgelöst) lässt sich aber sehr wohl erklären.

Marko11 schrieb:bei der sache mit dem Knall und allen Punkten die folgten wurde das auf welche art auch immer nun , aus dem Nichts geschaffen .

Also eigentlich aus einen Punkt "unendlicher" Masse und Dichte, also sehr wohl mehr als nichts.

@Gabrieldecloudo

Ach ein Definitionsfetischist.
Denk mal weiter, wenn ich schreibe "entworfen" impliziere ich, das die Evolution jemand entworfen haben muss, um sie einzusetzen. Ergo eine Verschiebung des Problems.

Hier im geht es doch um: Steckt hinter all dem Kummer ein Schöpfer oder nicht. Ein Schöpfer müsste auch das Universum erschaffen haben, also auch Materie und Co. Also gehört es mit in die Debatte. Denn die Evolution baut auf den Gesetzlichkeiten im Universum auf, also ist es Relevant.

@whiteraccoon
Die Evolutionstheorie trifft doch gar keine Aussage über die Entstehung des Ganzen.
Du scheinst das nicht zu können.
Warum eröffnest du nicht einen Thread in dem du deine Nöte und Wünsche diskutieren lässt?

Also eigentlich aus einen Punkt "unendlicher" Masse und Dichte, also sehr wohl mehr als nichts.
]

Die Naturkräfte sind also nichts? Stimmt die sind aus dem Nichts entstanden .

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:sondern darum, umgekehrt aus dem Modell in der Technik Schlüsse auf das Biologische System zu machen.

DAs macht wahrscheinlich nicht sehr viel Sinn. Ich persönlich sehe nur das die Entwicklung der Technik durchaus Analogien aufweist zur Biologischen Evolution. Daraus ergbibt sich dann das man Modelle aus der Biologie durchaus anwenden kann in der Produktentwicklung und zur Markerforschung was ja gemacht wird.
Rückblickend kann man dann versuchen zu schauen wie gut sich die Modelle in der WIrtschaft erwiesen haben. Daher ist es dann durchaus relevant zu schauen wo passen die Analogien z.B. zwischen der Entwicklung von PC's und der biologischen Evolution und wo nicht. Darauf aufbauend kann man die MOdelle die in der Produktentwicklung eingesetzt werden verbessern.

Aber ich glaube da sind wir uns einig.

Es geht mir eigentlich nur darum, dass man nicht kategorisch sagen kann, die Analogien sind schwachsinnig weil biologische Evolution was anderes ist als technische Entwicklung.

whiteraccoon schrieb:Denk mal weiter, wenn ich schreibe "entworfen" impliziere ich, das die Evolution jemand entworfen haben muss, um sie einzusetzen. Ergo eine Verschiebung des Problems.

Ergo ist das einfach Bull...
Es ist ein logisches Prinzip das keiner entworfen haben muss.

whiteraccoon schrieb:Also gehört es mit in die Debatte. Denn die Evolution baut auf den Gesetzlichkeiten im Universum auf, also ist es Relevant.

So funktioniert Wissenschaft nicht, Aussagen lassen sich nur über überprüfbare Fakten machen.
Nur weil du eine Erklärung möchtest, heißt es nicht das die Wissenschaft dir eine geben kann, dass ist auch nicht ihre Aufgabe.

Marko11 schrieb:Die Naturkräfte sind also nichts? Stimmt die sind aus dem Nichts entstanden .

Wie kommst du von "mehr als nichts" zu "sind also nichts"?!

@mojorisin

mojorisin schrieb:Es geht mir eigentlich nur darum, dass man nicht kategorisch sagen kann, die Analogien sind schwachsinnig weil biologische Evolution was anderes ist als technische Entwicklung.

Ich bin da ganz bei dir. Aber hier im Thread geht es ja um die biologische Evolution, und da halte ich die Konstruktion von Rückschlüssen aus der "technischen Evolution" für fatal, weil zu stark vereinfachend und verfremdend.

@Rho-ny-theta

Es gibt keine Technische Evolution ^^

Oder kennst du eine Maschine die sich selber verbessert ?

@Gabrieldecloudo
Die wegführende Frage aller Fragen ist immer: "Warum?"

Das ist ein wisschenschaftlichen Grundprinzip, den die moderne Wissenschaft seit den letzten 70 Jahren immer wieder ausweicht, weil sie angst um ihre finanziellen Zuschüsse hat.
Das sich dieser "Mist" - auf Deutsch gesagt - auch noch in einem freien Forum wie diesem ausbreiten muss ist eine Schande.
Ohne "Warum?" hätte Newton den Apfel nur gegessen und nicht darüber nachgedacht.

Ich finde es schade das keiner mehr dieser Frage folgt, sondern alles "frisst" was ihm plausibel erscheint.

@whiteraccoon
Was arbeitest du dich hier an Fragen ab deren Antworten nicht wahrheitsfähig sind?
Welchen Sinn hat das?

@whiteraccoon

Sorry, aber was hat das mit dem zu tun was ich eben sagte?

Wie kommst du von Warum auf "muss einer gemacht haben" ?

@whiteraccoon

whiteraccoon schrieb:Das ist ein wisschenschaftlichen Grundprinzip, den die moderne Wissenschaft seit den letzten 70 Jahren immer wieder ausweicht, weil sie angst um ihre finanziellen Zuschüsse hat.

Woher hast du diesen Blödsinn?

whiteraccoon schrieb:Ich finde es schade das keiner mehr dieser Frage folgt, sondern alles "frisst" was ihm plausibel erscheint.

Das Kriterium dafür, ob etwas sein kann, ist also nicht Plausibilität, sondern......?

@Marko11

Deswegen ja in Anführungszeichen. Ich wollte ja gerade darauf hinuas, dass ich den Begriff in diesem Zusammenhang nicht gut finde.

Aber es wäre mal eine interressante Frage ob Evolution an sich den Zufall folgt oder nicht . Oder ob sie einer Logik folgte .

@Marko11
Mutationen erfolgen nicht zielgerichtet, Frage beantwortet?

@Marko11

Marko11 schrieb:Aber es wäre mal eine interressante Frage ob Evolution an sich den Zufall folgt oder nicht . Oder ob sie einer Logik folgte .

Sag mal.... du hast nicht wirklich eine Ahnung von Evolution, oder? Sonst müsstest du ja gemerkt haben, dass das keine offene Frage ist.