Was ist Gleichzeitig?

@Kayla
Atheisten der Zeit - irgendwo habe ich einen Namen dafür gelesen.
@Thawra
Sorry war einfach schon weiter (kenne die Frage irgendwie schon)

Thawra schrieb:Ja, da steckt Zeit drin. Und wenn da keine Zeit drin steckt, was genau sagt dann das Vielfache aus?

Ich habe das alles schon geschrieben.

Zeit ist ein Vergleich von zwei Bewegungen. Eine Bewegung ist die Referenz - die andere wird danch eingeteilt. So wie bei der Temperatur auch. Ich sehe keinen wesentlichen Unterschied zwischen einer Temperaturangabe und einer Geschwindigkeitsangabe.

Das Vielfache sagt aus, wie oft das e- sich um den Kern bewegen muss (grob gesprochen), dass bedeutet aber: je schneller das e- desto schneller die Zeit, umso langsamer das andere Objekt. Da die Bewegung des e- aber lokal immer Konstant ist /gemessen wird), kann mann lokal diese Bewegung auch hernehmen. Alternativ geht aber auch der Mond um die Erde. Vom prinzip dasselbe. Am besten aber c (lokal gemessen) und am besten als dimensionslose Einheit c=1

Für die Tatsache, dass das e- sich bewegt benötige ich keine Zeit.

@timeworrier3

Ja schön und gut, aber was hat das jetzt mit deiner Aussage zu tun, man solle für ein Objekt während der Bewegung immer die 'Jetzt-Zeit' annehmen? Ob das Ding sich nun schnell oder langsam bewegt - das würde höchstens eine gewisse Elastizität des Zeitbegriffs zeigen.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn du mit deiner Anmerkung sagen möchtest, dass prinzipiell jedes Foto nur ein mieses Jetzt sein kann, dann solltest du erklärend hinzufügen, dass bei einer solchen Annahme KEINE Beschreibung irgendeines Fotos dazu geeignet ist, um anzunehmen, es gäbe unter sämtlich möglichen Fotos eines, welches das tatsächlich gültige Jetzt abbildet. Bei einer solchen Argumentation scheinen Fotos vollkommen ungeeignet zu sein, um ein Jetzt aufzeigen zu wollen.

Das ist allerdings ein Irrtum. :)

Nö, ein Foto ist immer ein Abbild der Vergangenheit. Befinden sich mehrere Objekte auf diesem Foto waren die bei der Erzeugung des Fotos gleichzeitig vorhanden, so wie sie sich zu dem Zeitpunkt des Fotografierens darstellen. Ich finde die Verwendung dieses Jetzt nicht so wirklich physikalisch. Gleichzeitigkeit finde ich angebrachter.

oneisenough schrieb:Denn genau das ist gemeint, wenn man von einem Jetzt spricht. Man muss es zunächst einmal ganz konkret bestimmen, damit man weiß, worüber man eigentlich spricht. Denn solange du zu keinem Zeitpunkt ein konkretes Jetzt hast, dann gibt es auch nichts, was du als ein Jetzt bezeichnen und darüber reden könntest.

Jetzt, hier im Sinne von Gegenwart wird vom Gehirn vermutlich in Einheiten zu ca. 2,5 Sekunden verarbeitet. Eine echte Gegenwart läßt sich somit gar nicht erleben, da ist immer ein Versatz drin. Das ist zwar bei 2 zusammenstoßenden Teilchen egal, weil der Zusammenstoß offensichtlich nur in einer Gegenwart stattfinden kann... aber die Teilchen werden sich nicht den Kopf über Gegenwart zerbrechen.



@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Man muss sagen, dass alles gleichzeitig passiert.
Also währen du am posten bist, finden alle (realen) Ereignisse im Universum absolut gleichzeitig statt. Alle. Zu jedem Zeitpunkt x finden alle ereignisse absolut gleichzeitig statt.

Bei dir gibt es universelle Gleichzeitigkeit von Ereignissen, über die sich ein Beobachter einig ist und der eine, das bist du. Da gefällt mir die Definition aus der SRT doch besser.

Thawra schrieb:Ja schön und gut, aber was hat das jetzt mit deiner Aussage zu tun, man solle für ein Objekt während der Bewegung immer die 'Jetzt-Zeit' annehmen?

Das ist nunmal Tatsache, dass alle Ereignisse durch die Wechselwirkung von Teilchen/Objekte entstehen und sich dazwischen wechselwirkungsfrei bewegen.

Und auch du wirst wohl kaum bezweifeln, dass diese Ereignisse immer im Jetzt stattfinden? Und du wirst auch nicht bezeifeln, dass die Teilchen sich zwischen zwei Wechselwirkungen nicht auch im Jetzt bewegen?

Somit befindet sich jedes Teilchen/Objekt unabhängig vom Abstand - sprich vom Ort - immer im Jetzt. Da der das Jetzt vom Ort unabhängig ist, ist es somit auch egal, ob das Objekt sich bewegt oder nicht?

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Und auch du wirst wohl kaum bezweifeln, dass diese Ereignisse immer im Jetzt stattfinden? Und du wirst auch nicht bezeifeln, dass die Teilchen sich zwischen zwei Wechselwirkungen nicht auch im Jetzt bewegen?

LOL. Das kommt ja wohl darauf an, was du als 'Jetzt' definierst. Wenn du akzeptierst, dass es auch andere bzw. überhaupt Zeiträume geben kann, dann - nein, es kann auch vor eienr Weile stattgefunden haben.

timeworrier3 schrieb:Da der das Jetzt vom Ort unabhängig ist, ist es somit auch egal, ob das Objekt sich bewegt oder nicht?

Das hast du ganz richtig erkannt - man kann dann nämlich Bewegung nicht mehr wirklich 'beobachten'. Bewegung ist nämlich definiert als zurückgelegte Strecke pro Zeit, und wenn diese irrelevant ist... nun ja, dann ist das Objekt an allen jetzigen und 'vergangenen' Orten (wenn's so was dann überhaupt geben könnte) gleichzeitig und käme damit auch mit anderen Objekten in Konflikt, die denselben Raum einnehmen wollen. Wenn du hingegen das ganze zeitlich differenziert betrachtest, ist das alles kein Problem mehr.

Bewegung ist immer Werden und Werden ist eine Kontinuität an (unendlichen) Jetzt-Eindrücken. Bewegung ist also eine Aufeinanderfolge unendlicher Jetzt-Zeitpunkte. Wie wenn du einen linearen Strich ziehst: Egal welche Länge er haben möge, es lassen sich dort unendlich viele Punkte bestimmen, da es immer kleiner geht. Heißt: Es gibt zwischen beliebigen Punkten einer Linearen stets unendlich kleine Abstände zueinander. Eine Lineare ist eine Aufeinanderfolge von unendlich vielen unendlich kleinen Punkten. Analog: Zeit ist eine Aufeinanderfolge unendlicher Jetzt-Zeitpunkte.

Ein Jetzt, das sich selbst genügt, kann es aber nicht geben, da es das Wesen des Jetzt ist, überwunden zu werden. Man stelle sich vor: Eine Lineare hat beliebige Punkte. Sie startet beim ersten Punkt, dieser sei das Jetzt. Doch um interagieren zu können und Lebendigkeit zu schaffen, muss sich dieses überwinden und zur Vergangenheit werden und einen neuen Punkt einnehmen, welcher vormals Zukunft hieß. Doch jetzt ist er das Jetzt. Doch dieses kann nicht sich selbst genügen, da es sonst keine Beobachtung gäbe, keine Objekt, nichts. Also entreißt es sich seiner selbst und hüpft zum nächsten Punkt. So ist der Mechanismus. Das Jetzt ist der Schnittpunkt von Vergangenheit und Zukunft, da wo nämlich seiner selbst entrissen wird, um Vergangenheit Vergangenheit werden zu lassen und Zukunft Zukunft. Zeit inkludiert notwendigerweise Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Dabei ist die Gegenwart jedoch nur dieser sich sofort selbst überwindende und wieder verflüchtigende Punkt, der selbst sodann zur Vergangenheit wird, da er die Stelle der Zukunft einnimmt.

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Bei dir gibt es universelle Gleichzeitigkeit von Ereignissen, über die sich ein Beobachter einig ist und der eine, das bist du.

Da hast du mich falsch verstanden?

Ich habe geschrieben, dass alle Ereignisse unabhängig vom Beobachter immer im Jetzt stattfindet. Die existenz der Teilchen ist nun mal Beobachterunabhängig - oder siehst du das anders?

Da Beobachter aber "ihr Jetzt" nach ihrer Uhr stellen, sind die diese Ereignisse relativ.

vycanismajoris schrieb:und der eine, das bist du.

Ich bin der eine, der akzeptiert hat, dass Ereignisse dann realtiv sind, wenn ich sie nach einer Uhr definiere. Ich bin aber auch der, der weiß, dass Uhren relativ gehen und ich nur wissen kann, dass alle Ereignisse im Jetzt stattfinden aber kein Teilchen an zwei Orten (gleichzeitig) sein können.

Und ich gehe davon aus, dass nur Beobachter aus einer "höheren Dimension" die Ereignisse die tatsächlich gleichzeitig ablaufen als gleichzeitig sehen kann.

Das Licht, das mein Auge von fern her erreicht, sehe ich als Aufeinanderfolge von Jetzt-Eindrücken. Doch das Licht enthält ein Abbild einer vergangenen Zeit. Wie eine Erinnerung ein Abbild vergangener Zeit ist. Wie der Stern sich jetzt wahrhaft verhält und aussieht, das vermag ich nicht zu benennen. Doch Schlüsse werden mir möglich, sobald ich diesen Stern über einen längeren Zeitpunkt beobachte und die Informationen, die Vergangenes enthalten, wie ein Film, mir genauer ansehe und Gesetzmäßigkeiten abzuleiten suche.

@Thawra

Thawra schrieb:…nein, es kann auch vor eienr Weile stattgefunden haben….

Und ist dieser Zustand real? Gibt es den Zustand noch? Physik beschäftigt sich nur mit Teilchen die existieren und an deinem Ort gibt es keine! „Vor eine Weile“ hat so viel physikalische Realität wie Teilchen in einer höheren Dimension die nie mit unserem Universum wechselwirken – die mag es geben werden aber nie physikalisch von Interesse sein. Reden wir über Physik oder Archäologie?

Thawra schrieb:Das hast du ganz richtig erkannt - man kann dann nämlich Bewegung nicht mehr wirklich 'beobachten'. Bewegung ist nämlich definiert als zurückgelegte Strecke pro Zeit,

Du wiederholst dich? Gut, dass ich vorher geschrieben habe wie Zeit definiert ist – nämlich durch Bewegung. Wusste doch dass der Satz noch fällt. Bewegung ist eine Verhältnisangabe. Bewegung 1 vs. Bewegung2. So wie Wärmer oder kälter. So wie bei Wärmer oder kälter. Kälter=langsamer (zu was….) und wärmer=schneller (zu was….)

Sage doch mal warum du die Zeit benötigtst? Ist der Raum ohne Zeit wie eine Wand???? Nimmt Zeit den Impuls weg? Das pro Sekunde ist nur nötig um zu rechnen - die Natur rechnet aber nicht.

Und wenn du dem standardmodell mit dem Higgs-Feld glauben schenken möchtest, dann bewegt sich sowieso alles mit c. Also meine Definition von Bewegung ist c=1. Wenn du rechnen möchtest nimm einfach 1 s/s. Rechnen was mal war und sein wird - aber einfach nicht real in unserem Jetzt :-)

Thawra schrieb:…ja, dann ist das Objekt an allen jetzigen und 'vergangenen' Orten (wenn's so was dann überhaupt geben könnte) gleichzeitig…

Teilchen können nur an einem Ort gleichzeitig sein ?
und käme damit auch mit anderen Objekten in Konflikt, die denselben Raum einnehmen wollen. Wenn du hingegen das ganze zeitlich differenziert betrachtest, ist das alles kein Problem mehr.

Thawra schrieb:gleichzeitig und käme damit auch mit anderen Objekten in Konflikt, die denselben Raum einnehmen wollen. Wenn du hingegen das ganze zeitlich differenziert betrachtest, ist das alles kein Problem mehr.

Du hast mich kein bisschen verstanden. Wenn das so wäre, dann wäre es mir schon aufgefallen. Aber, dass du da durcheinander kommst liegt einfach daran, dass du nicht verstehst was das Jetzt hier bedeutet.

Da kommt nichts durcheinander? Alle Teilchen bewegen sich auf der Jetzt-Ebene und befindet sich darauf immer nur an einem Ort. Was kommt da durcheinander? Liegen bei dir Teilchen in der Vergangenheit?

Bsp.:
Eine Uhr die mit "über c" der Ebene entlang rauscht würde maximal rückwärts gehen (wenn die SRT noch gülig wäre), aber die Ebene nicht verlassen. Die würde gegen jede Wand rauschen die da aufgebaut ist.

Und Zeitreisen in die Vergangenheit würde dazu führen, dass du da ganz alleine bist - da alle Teilchen bei uns auf der Ebene sind (z.B. Dinosaurierknochen oder die Knochen deiner Ahnen). Da ist nichts.

Aber du sagst ja selbst:

Thawra schrieb: (wenn's so was dann überhaupt geben könnte)

Somit siehst du ein, dass das kein Argument war?

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Aber, dass du da durcheinander kommst liegt einfach daran, dass du nicht verstehst was das Jetzt hier bedeutet.

Ok, brechen wir die Übung ab. Fassen wir zusammen: du fantasierst dir eine Physik zusammen, in der du die Zeit auslassen kannst. Leider funktioniert die nicht, und um das zu verschleiern, wirfst du den anderen vor, sie verstünden nichts.


Wie ich's schon gesagt habe... immer diese revolutionären Theorien auf Allmy....

@libertarian

libertarian schrieb:„Das Licht, das mein Auge von fern her erreicht, sehe ich als Aufeinanderfolge von Jetzt-Eindrücken.“

Das kann ich gut nachvollziehen, ich sehe aber nicht das Bild sondern die Photonen. Die Photonen treffen auf dein Auge so, dass dein Gehirn daraus eine Abfolge macht.

Das „wahre Jetzt“ sind aber die „hintereinanderliegenden“ Photonen die sich alle zusammen (die ganze "Zeit") im Jetzt befinden! Du musst von hier bis zu der Stelle schauen wo das Ereignis stattgefunden hat. Alle Photonen die sich dazwischen aufhalten sind mit dir im Jetzt.

Jetzt im Moment sind „8 Minuten Photonen“ auf dem Weg von der Sonne zu uns. Alle Photonen befinden sich aber im jetzt.
Wenn du zur Sonne schaust treffen zu einem Zeitpunkt x Photonen auf deine Netzhaut und du siehst eine Art Film. Aber die Photonen, die die nächsten 8 Minuten auf dich treffen werden und dir den Film zeigen, waren dann schon 8 Minuten ununterbrochen mit dir im Jetzt, nur der Abstand (Ort) hat sich verändert. Aber wie gesagt, das Jetzt ist vom Ort unabhängig.

@Thawra
Erst maulen - dann interesse heucheln - dann was "zusammen stammeln" und abhauen...

Nein, Thawra du bist der Held!

@timeworrier3

Weisst du - kurz und knackig, das ist die Devise. Du hast schon halbe Romane geschrieben, der Inhalt war kleiner als das Satzzeichen am Ende dieses Satzes - auch wenn du selbst wie viele hier meinst, den tieferen Durchblick zu haben.

@timeworrier3
Das sehe ich anders. Sie waren acht Minuten mit mir dem Werden inbegriffen. Da ist nur Werden. Kein Jetzt. Denn das Jetzt ist so plötzlich weg, wie es gekommen ist. Die Photonen, die in ihrer gefassten Gesamtheit als spezielle Form namens Stern Sirius, als Beispiel, auf meinem Auge auftreffen, bilden eine unendliche Abfolge von Jetzt-Zeitpunkten, die sich unendlich schnell unendlich abwechseln bzw. aufeinanderfolgen. Unabhängig der Größe der Zeitspanne, wie sie gemessen werden kann.

Wenn jemand sagt, er würde durch die Zeit reisen; was sagt er da? Sagt er denn etwas anderes, als er würde in einer als Skala gedachten Folge zu Punkten in gedachter Vergangenheit oder Zukunft reisen? Und machen wir das denn nicht gar immer, wenn wir uns erinnern oder wir uns etwas vorstellen, wie etwas zukünftig aussehen sollte?

Lange Texte sind doof.

Kurz: Lass es gut sein und lese ein Buch, dass deine Meinungen bestätigt.

@timeworrier3

Nein, lange Texte sind sinnlos, wenn sie keinen Inhalt transportieren. Sonst hab ich nämlich kein Problem damit, 1000seitige Bücher zu lesen.

@libertarian

libertarian schrieb: Denn das Jetzt ist so plötzlich weg, wie es gekommen ist.

Nein das Jetzt ist immer da du befindest dich doch darin?

libertarian schrieb: Da ist nur Werden

Bei mir auch aber: Da ist nur Werden - werden im ewigen Jetzt :-)

libertarian schrieb:Sagt er denn etwas anderes, als er würde in einer als Skala gedachten Folge zu Punkten in gedachter Vergangenheit oder Zukunft reisen?

Nur ist da nichts - Keine Teilchen und keine Ereignisse. Nichts. Die sind alle im Jetzt.

libertarian schrieb:Und machen wir das denn nicht gar immer, wenn wir uns erinnern oder wir uns etwas vorstellen, wie etwas zukünftig aussehen sollte?

Und die Natur macht das auch? Erinnern, Vorstellen das hat nichts mit einer physikliaschen Entiät der Zeit zu tun. Die Physik soll die realität abbilden. Dazu bedient sich sich mathematischer Modell, bei der sie dann aber das dt gegen Null gehen lässt. Erst dann kommt sie der Realität nahe.

@Thawra
Ich melde mich wieder, wenn ich einen Roman mit Inhalt geschrieben habe. Im Moment übe ich das Schreiben noch.

timeworrier3 schrieb:Nur ist da nichts - Keine Teilchen und keine Ereignisse. Nichts. Die sind alle im Jetzt.

Nehmen wir dies an. Sofern alle Teilchen im Jetzt befindlich sind, ist eine Zeitreise sowieso unmöglich, da die Teilchen nicht in der Zeit reisen können, da für jedes gilt, dass es sich stets und immer im Jetzt befindet. Es käme aus seinem Jetzt-Sein also gar nicht hinaus. Siehst du das anders?

timeworrier3 schrieb:Und die Natur macht das auch? Erinnern, Vorstellen das hat nichts mit einer physikliaschen Entiät der Zeit zu tun.

Natur und physikalische Entitäten entstehen als solche erst durch Anschauung und Interpretation. Alles ist notwendig Zeit und differenzierte Zeitkonzepte verhelfen zur Orientierung. Zeit ist A Priori in dem Sinne, als dass jede Anschauung notwendig in der Zeit ist bzw. ist jede Entität selbst ein zeitlicher Ausdruck. Ein raumzeitlicher Ausdruck. Denn auch der Raum ist eine solche Kategorie A Priori.

Wenn die Photonen auf dein Auge treffen und die von mir genannte Kette von sich abwechselnden Jetzt-Zeitpunkten stattfindet, entsteht Zeit, sie sind ein solcher Ausdruck, den ich zuvor beschrieb. Und bei allem bereits Eingetroffenen, ist es notwendig, dass man zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu unterscheiden weiss. Warum? Würdest du nicht unterscheiden, so fiele alles in sich zusammen und/oder dein Denken wäre zusammenhangslos. Zur Verdeutlichung: Jedes bereits eingetroffene Photon besteht fortan als Erinnerung, denn nur durch gleichsame Abrufung der Erinnerung, ist man dazu fähig, den Eindruck eines Kontinuums entstehen zu lassen und zu wissen, was wann war und nicht alles zu vertauschen und Chaos enstehen zu lassen. Wie du doch sicher unterscheiden wirst, dass du deinen Eingangspost lange Zeit vor deinen anderen Posts hier verfasst hast, also weiter in der Vergangenheit, und du nun in der Gegenwart dies hier liest.

@libertarian

libertarian schrieb:Nehmen wir dies an. Sofern alle Teilchen im Jetzt befindlich sind, ist eine Zeitreise sowieso unmöglich, da die Teilchen nicht in der Zeit reisen können, da für jedes gilt, dass es sich stets und immer im Jetzt befindet. Es käme aus seinem Jetzt-Sein also gar nicht hinaus. Siehst du das anders?

Nein ich denke so kann man das sehen.

libertarian schrieb:Denn auch der Raum ist eine solche Kategorie A Priori.

Auch hier habe ich erschreckender Weise eine andere Meinung. Es gibt keine physikalische Beschränkung für die Anzahl an Räumen. Mir ist zumindest keine bekannt die die Anzahl an Freiheitsgraden (Räume) beschränkt.
Ein Teilchen mit nur einem möglichen Impuls,kann sich nur in einer Dimension bewegen.
Ein Teilchen mit nur zwei möglichen Impulsen, kann sich nur in zwei Dimension bewegen.
Ein Teilchen mit nur drei möglichen Impulsen, kann sich nur in 3 Dimension bewegen.

Es ist die Anzahl an Freiheitsgrade, die die Teilchen annhemen können die die Anzahl der Dimensionen beschränkt nicht der Raum.

libertarian schrieb:Würdest du nicht unterscheiden, so fiele alles in sich zusammen und/oder dein Denken wäre zusammenhangslos.

So erfährt der Stein das Universum? So ist die Natur. Aber nicht die Ereignisse vielen zusammen, denn die Photonen würden immer noch nicht gleichzeitig auf den Stein treffen. Es gäbe nur keine Erinneung und keine Zukunft-so ist die Natur.

libertarian schrieb:Wie du doch sicher unterscheiden wirst, dass du deinen Eingangspost lange Zeit vor deinen anderen Posts hier verfasst hast, also weiter in der Vergangenheit, und du nun in der Gegenwart dies hier liest.

Dazu benötige ich aber keine Entität der Zeit sondern nur Teilchen an verschiedenen Orten. Einmal haben sie mich "dort" gebildet und "hier". Auch wenn ich genau so da sitze, so sieht das Universum völlig anders aus. Das "alte" Jetzt existiert nicht mehr - aber wir haben das Jetzt doch nie verlassen. Zurück in die Vergangenheit würde bedeuten, dass alle Teilchen im Universum exakt denselben weg "rückwärts" einschlagen. Bis sie alle wieder an diesem Punkt sind, wo sie waren. Das sieht auf der "jetzt-Ebene" etws komisch aus- aber würde theoretisch gehen. Energetisch nicht einfach außer man nimmt einen großen Spiegel. ;-)

@timeworrier3
Würdest du sagen, ein Bild würde ein Jetzt ziemlich gut, ja perfekt darstellen? Besser kann man ein solches doch nicht darstellen, nicht wahr?