Was ist Gleichzeitig?

@echo
Hallo Echo?
Hallo Echo,Echo,Echo,Echo,Echo,Echo....

@timeworrier3

Ich versuch´s noch mal ... :)

Wenn du ein Foto machst und es dir anschaust, zeigt es nicht das präziseste Jetzt, das es geben kann?

Kennst du ein besseres Anschauungsmodell für das Jetzt, als eben ein Foto?

Ohne Lichtlaufzeit - ja

@timeworrier3

Ich verstehe nicht, welche meiner beiden Fragen du mit "Ohne Lichtlaufzeit - ja" beantwortest hast.

oneisenough schrieb:Wenn du ein Foto machst und es dir anschaust, zeigt es nicht das präziseste Jetzt, das es geben kann?

Wenn du von der Erde aus ein Foto von der Sonne und einer Galaxie machst, das eine entspricht einer Entfernung von 8 Lichtminuten...der Sonne und das andere z.B. von 13 Milliarden Lichtjahren + (Deepfield) ist dies das mieseste Jetzt was man sich vorstellen kann.

@oneisenough

@timeworrier3

Ich verstehe den Sinn der gesamten Diskussion nicht: Sei doch bitte so gut und erkläre uns Laien, wo genau dein Problem liegt, wie du dieses Problem löst und was du damit besser erklären kannst.

@vycanismajoris

vycanismajoris schrieb:Wenn du von der Erde aus ein Foto von der Sonne und einer Galaxie machst, das eine entspricht einer Entfernung von 8 Lichtminuten...der Sonne und das andere z.B. von 13 Milliarden Lichtjahren + (Deepfield) ist dies das mieseste Jetzt was man sich vorstellen kann.

Wenn du mit deiner Anmerkung sagen möchtest, dass prinzipiell jedes Foto nur ein mieses Jetzt sein kann, dann solltest du erklärend hinzufügen, dass bei einer solchen Annahme KEINE Beschreibung irgendeines Fotos dazu geeignet ist, um anzunehmen, es gäbe unter sämtlich möglichen Fotos eines, welches das tatsächlich gültige Jetzt abbildet. Bei einer solchen Argumentation scheinen Fotos vollkommen ungeeignet zu sein, um ein Jetzt aufzeigen zu wollen.

Das ist allerdings ein Irrtum. :)

Denn wenn du es genauer untersuchst und darüber nachdenkst, als du es bisher getan hast, dann wird dir auffallen, dass du dich niemals in den Zustand eines beliebigen Jetzt hineinbegeben kannst. Denn wie sehr du dich auch bemühst, ein Jetzt bestimmen zu wollen, wird es sofort verschwunden sein in dem Moment, in dem du es bemerkt hast. Offensichtlich bist du nicht in der Lage, ein Jetzt jemals erreichen zu können. Es sei denn, du und die gesamte Welt verhält sich wie in einem Foto, das einen Stillstand zeigt.

Denn genau das ist gemeint, wenn man von einem Jetzt spricht. Man muss es zunächst einmal ganz konkret bestimmen, damit man weiß, worüber man eigentlich spricht. Denn solange du zu keinem Zeitpunkt ein konkretes Jetzt hast, dann gibt es auch nichts, was du als ein Jetzt bezeichnen und darüber reden könntest.

Deswegen fragte ich, ob ein Foto das präziseste Jetzt abbildet, was es geben kann, und nicht, was man sich beim Anblick des Fotos zusätzlich vorstellen kann.

Es gibt nur das Werden. Das Jetzt ist hierbei die bemerkte, sich sofort wieder verflüchtigende Stelle im Fluss, wo das davor Vergangene sich selbst überwindet um zur Zukunft zu schreiten; und die Zukunft gleichsam wird in in einem kontinuierlichen Prozess zur Vergangenheit. Die bemerkte Schnittstelle des gesamten ist das, was wir als Jetzt bezeichnen, das jedoch so eine Illusion ist, da es ständig entzogen wird. Uns wird der Boden unter den Füßen geraubt und wir werden vom Fluss mitgezogen. Da ist nur Werden. Denn nur durch Werden kann überhaupt etwas bemerkt werden. Das Werden ist dabei gleichzeitig der Zünder für das Vergehen. Denn durch das Werden vergehen die Dinge auch; und, paradoxerweise, durch das Vergehen werden sie. Doch hat man die mehr oder weniger große Wahl, ob man sich vom Fluss mitreißen lässt und sich mit ihm identifiziert, oder aber, ob sich durch sich selbst ihm entreißt und ihn unabhängig beobachtet.

Dabei war der Beobachter stets unabhängig, nur scheint er sich vergessen zu haben bei all dem Spektakel, welches da im Fluss so vor sich ging. Da sah er doch gar lauter bunte Fische umher wetteifern und diese sich gegenseitig jagend. Und Algen, von denen sie aßen. Mal schien der Fluss schneller, mal langsamer sich empor zu arbeiten. Und viele Fischer waren auch da, auf Booten. Sie handelten miteinander und ersannen Methoden, besser Fische fangen zu können. Jene erfreuten sich besonders, die immer die größten fangten; andere waren ob ihrer kleinen Fänge eher traurig. Mitgezogen wurden sie mit dem Fluss, doch gleichsam nicht. Denn der Fluss ist es, was sich bewegt. Der auf dem Boot sieht diese Bewegung doch nur und interagiert mit ihr. Wie könnte auch etwas, das selbst sich ständig verändernd, die Veränderung beobachten? Etwas sich Veränderndes kann die Veränderung nicht beobachten, denn Beobachtung verlangt Distanz und Distanz ist Trennung. So ist der, der Veränderung beobachtet, getrennt der Veränderung, nicht diese selbst. Nur das, was sich selbst nicht verändern kann, kann das, was sich verändert, erblicken. Der Fischer ist nicht der Fluss und alles, was um ihn herum geschieht, er steht in Distanz zu dem Allem.

Wenn nun Menschen vom gegenwärtigen Moment und Verbleiben nur im Jetzt reden, so meinen sie damit eine ganz spezielle Erfahrung, in der sie nicht von den konkreten Konzepten von Vergangenheit und Zukunft festgehalten werden und diese sie immer in Mitleidenschaft ziehen wollen. Seien es schlechte Erinnerungen des Vergangenen oder Sorgen um das Zukünftige.

@libertarian

Schöner Beitrag. :)

Ich hatte über 30 Jahre dasselbe gedacht wie ihr. Habe beim Abitur an der technischen Hochschule anderen Mitschülern die RT "beigebracht".... und bin nun erst seit wenigen Jahren die Zeit losgeworden (aus meinem physikalischen Denken nicht aus meinem Privaten um dem ....

libertarian schrieb:Wenn nun Menschen vom gegenwärtigen Moment und Verbleiben nur im Jetzt reden, so meinen sie damit eine ganz spezielle Erfahrung, in der sie nicht von den konkreten Konzepten von Vergangenheit und Zukunft festgehalten werden und diese sie immer in Mitleidenschaft ziehen wollen. Seien es schlechte Erinnerungen des Vergangenen oder Sorgen um das Zukünftige.

... einen Riegel vorzulegen.)

oneisenough schrieb:Denn wenn du es genauer untersuchst und darüber nachdenkst, als du es bisher getan hast,...

Daher bin es wol nicht ich, der sich zuwenig Gedanken gemacht hat - sondern wenn zuviel ;-)

Ich habe versucht zu erklären, woran man erkennen kann, dass man nicht in der Vergangenheit lebt und auch nicht in der Zukunft. Warum das Jetzt einer Bewegung nicht im Wege seht.

Dass die Argumente "@oneisenough" sich immer um das Gleiche bewegen, merkt ihr offenbar nicht.

oneisenough schrieb:Denn genau das ist gemeint, wenn man von einem Jetzt spricht. Man muss es zunächst einmal ganz konkret bestimmen, damit man weiß, worüber man eigentlich spricht.

Auch das habe ich zu genüge gemacht.

Ich habe gezeigt, dass die "Gegenwart" einenes Teilchens ohne zeitliche Veränderung ist bzw. die Informationen dessen, dass es existiert.

Ob die Billardkugel sich bewegt oder nicht ist völlig ohne Belang. Während sich der Ort ändert bzw. ändern kann steht dem "ewigen Jetzt" nicht im Weg.

Aber während du den anderen vorwirfst sich zuwening Gedanken zu machen, solltes du dich Fragen, ob du in deinem Denken noch geistig genug flexibel bist um andere Argumente nachzuvollziehen.

Ich Frage mich ob du meine Argumentation nachvollziehen kannst oder ob du es aus deiner Sicht versuchst zu interpretieren.

Es ging um das Jetzt und dass alle Ereignisse entweder Gleichzeitig stattfinden und das geht nur im Jetzt oder physikalisch gesehen nicht existieren.

Wie gesagt betrachte vor deinem geistigen Auge eine ruhende Billardkugel und frage dich was das Ding in Bewegung bringt (es ist nicht die Zeit!). Und wenn du die Billardkugel nun bewegt vor dir siehst, dann mag sich der Ort ändern aber die Gegenwärtigkeit ist das Jetzt. Und wenn du un ein Fotomachst, dann kannst du theoretisch alle Teilchen im Universum festhalten. Und wenn du wieder ein Foto machst, dann kannst wieder theoretisch alle Teilchen im Universum festhalten.

Dabei hat sich nur der Ort verändert aber die Teilchen haben sich nur auf Jetzt-Ebene bewegt, da bei einer "istantanen Bewegung" jedes Teilchen mit jedem Teilchen Wechselwirken kann und dass unabhängig von jedem Uhrengang.

Instantane Bewegung gibt es nicht? Bei Berücksichtigung der Lichtlaufzeit wird das aber so gemacht. Ob man nun eine Billardkugel nimmt oder ein Photon ist völlig egal. Zu jedem "Zeitpunkt" kann man mit der Billardkugel jedes Teilchen im Universum treffen.

Aber das versteht hier weider "keiner". Ihr betrachtet immer nur die räumliche Änderung - für mich spielt sie bei der Betrachtung des Jetzt keine Rolle, da an jedem Ort das Jetzt vorliegt (bsp. Billardkugel). Daher ist immer dort wo die Kugel ist, das Jetzt und nicht da wo sie war. Und wenn etwas immer im Jetzt ist, dann ist das Jetzt ein Dauerzustand ohne Änderung.

Nimm zwanzig Billardkugeln und Verbinde sie gedanklich mit Schürren und lass sie sich dann bewegen. Keine Schnur verliert den Konntakt zur anderen. Schnüre und Kugeln liegen immer Jetzt auf einer einzigen Ebene. Ob die Kugeln ruhen oder sich bewegen ist egal.

Wie gesagt, ihr lasst vor eurem geistigen Auge immer einen Film ablaufen (n Fotos), dabei müsst ihr den Film nur anhalten und dieselbe Stelle dauerbelichten.

Mehr Tipps kann ich nicht geben. Aber über 30 Jahre mit einer "Entität Zeit" und dann ohne, ist was anderes wie 40 Jahre mit mit einer "Entität Zeit" . Wer sich über was zuwenig gedanken macht stellt sich da nicht wirklich. Sondern eher wer zuviel.

@timeworrier3

Also kurz ausgedrückt, du hast eine kleine Umdefinition vorgenommen und fühlst dich jetzt als der Held... ^^

Du hast es auch nicht verstanden. Denke von mir aus was du möchtest.

@timeworrier3

Doch, ich hab dich prima verstanden. Du hingegen bist derjenige, der nicht gecheckt hat, dass er keine Heldentat vollbracht hat.

Ich bin's aber langsam auch müde, immer diese nobelpreisverdächtigen Entdeckungen und Theorien auf Allmy, als ob sich im RL unter Fachleuten niemals einer derartige Gedanken gemacht hätte...

timeworrier3 schrieb:Dabei hat sich nur der Ort verändert aber die Teilchen haben sich nur auf Jetzt-Ebene bewegt

... was ist dann bitte deine Definition der Bewegung?

@Yoshi

In Wirklichkeit passiert alles gleichzeitig, bloß nehmen wir es nicht so wahr.

Stimmt, während ich hier poste geschehen gleichzeitig andere Handlungen, Ereignisse unabhängig von mir, aber dennoch gleichzeitig, so ist das immer.

@Kayla
Genau!

Aber wir nehmen es als lineare Zeit wahr.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Aber wir nehmen es als lineare Zeit wahr.

Ist schon seltsam, das man die Wirklichkeit nur sehr schwer so wahrnimmt, wie sie ist.

@Kayla

Kayla schrieb:Stimmt, während ich hier poste geschehen gleichzeitig andere Handlungen, Ereignisse unabhängig von mir, aber dennoch gleichzeitig, so ist das immer.

Richtig. Mir geht es auch darum, dass man nicht nur sagt, dass etwas gleichzeitig passiert.

Man muss sagen, dass alles gleichzeitig passiert.
Also währen du am posten bist, finden alle (realen) Ereignisse im Universum absolut gleichzeitig statt. Alle. Zu jedem Zeitpunkt x finden alle ereignisse absolut gleichzeitig statt.

Oder anders: Alle Ereignisse, unabhängig von der räumlichen Entfernung, die nicht absolut gleichzeitig geschehen liegen in der Vergangenheit und existieren im physikalischen Sinne nicht.

Reale Ereignisse finden immer dort statt, wo sich Teilchen treffen. Das bedeutet, dass reale Ereignisse A) immer am Ort der Teilchen stattfinden B) Alle Teilchen die Wechselwirken sich immer Jetzt befinden.

Man muss dann nur noch daran, denken, dass die Teilchen zwischen den Ereignissen sich ebenfalls im Jetzt befinden müssen.

@Yoshi

Yoshi schrieb:Aber wir nehmen es als lineare Zeit wahr.

Weil wir die virtuellen Ereignisse betrachten.

@timeworrier3

timeworrier3 schrieb:Man muss dann nur noch daran, denken, dass die Teilchen zwischen den Ereignissen sich ebenfalls im Jetzt befinden müssen.

Das ist richtig. In Wirklichkeit befindet sich nichts irgendwo anders als immer nur im Jetzt.

Thawra schrieb:...als ob sich im RL unter Fachleuten niemals einer derartige Gedanken gemacht hätte...

Gib mir mal nen Tipp welches Buch ich dazu kaufen kann? Wäre dankbar.

Eine kurze Geschichte der Zeit? :-)))

Aber mir ist es egal, was du glaubst mir vorwerfen zu können ohne mich zu kennen.

Thawra schrieb:... was ist dann bitte deine Definition der Bewegung?...

Ach du hast gelesen was ich geschrieben habe, dann hättest du es wissen müssen.

Das 9 192 631 770 fache der Periodendauer der dem Übergang zwischen den beiden Hyperfeinstrukturniveaus des Grundzustands von 133Cs-Atomen entsprechenden Strahlung.

Jetzt kommst du bestimmt mit was ist dauer? Da steckt doch Zeit drinn....

@timeworrier3

Ja, da steckt Zeit drin. Und wenn da keine Zeit drin steckt, was genau sagt dann das Vielfache aus?

Übrigens habe ich dich nach deiner Definition der BEWEGUNG gefragt.