Ursprung der Viren

@Treasure
Ich muss @Dr.Shrimp Recht geben.

Ein Programm an sich ist nicht mit Genetischen Codes zu vergleichen. Evolution würde nicht nachgestellt werden, wenn Fehler behoben werden.

Damit es ähnlich wie bei der Evolution ist, müsste sich der Code bei jedem mal Kopieren verändern können. Eine gute Kopie würde dann weiter bestehen, eine Schlechte gelöscht werden. Das ist etwas anderes, als würde man den Fehler immer wieder beseitigen. Organismen versuchen übrigens in der DNA die Fehler wieder zu beseitigen, was aber nicht immer gelingt. Wenn man die Fehler immer nur beseitig, dann gibt es keine Entwicklung - keine Selektion.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Damit es ähnlich wie bei der Evolution ist, müsste sich der Code bei jedem mal Kopieren verändern können.

Daß mit dem "verändern" hatte ich schon mit bedacht. ;)

Treasure schrieb:Wenn ein Betriebssystem selbständig versuchen würde Bugs zu beseitigen oder zu verändern, was würde dann wohl passieren ? Es kommst immer auf die Befehlskette an.

Daß mit dem "verändern" hatte ich schon mit bedacht. ;)

Treasure schrieb:
Wenn ein Betriebssystem selbständig versuchen würde Bugs zu beseitigen oder zu verändern, was würde dann wohl passieren ? Es kommst immer auf die Befehlskette an.

Lies dir meinen Text nochmal durch. Das beseitigen von Fehlern ist keine Evolution. Dass fehlerhafte Programme aussortiert werden schon. Es muss sehr viele Benutzer geben, die die Programme immer wieder kopieren und dann die defekten aussortieren und die besser funktionierenden bevorzugen, damit sich etwas entwickelt. Sobald die Fehler beseitigt werden entwickelt sich jedoch nichts mehr.

@Treasure

Es gibt bei der Evolution aber kein "Betriebssystem" was das ganze zu einem bestimmten Ziel lenkt. Du denkst finalistisch. Das ist aber falsch, so funktioniert Evolution nicht.

Da ist keiner, der versucht, irgendwelche negativen Eigenschaften zu beseitigen und gezielt etwas irgendwie zu verändern.

Dr.Shrimp schrieb:Da ist keiner, der versucht, irgendwelche negativen Eigenschaften zu beseitigen und gezielt etwas irgendwie zu verändern.

This.

Genau das ist der Punkt. Es gäbe dann keine Selektion.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Es gibt bei der Evolution aber kein "Betriebssystem" was das ganze zu einem bestimmten Ziel lenkt.

Seit wann steuert ein Betriebssystem auf ein Ziel zu? Obwohl man beim Menschen den Geist als Betriebssystem bezeichnen könnte, und der ist ja in der lage so einiges zu steuern, selbst die DNS wie man heute schon herausgefunden hat.

Dr.Shrimp schrieb:Da ist keiner, der versucht, irgendwelche negativen Eigenschaften zu beseitigen und gezielt etwas irgendwie zu verändern.

Da kommt mir gerade ein Gedanke zum Programm in der DNS, daß für die Wundheilung (generelle Heilung) zuständig ist. Oder ist es doch nur ein Befehl vom Geist? :ask:



Hier noch ein Beispiel von Veränderungen in Kopien. Bitte nur auf die selben Zeichnungen achten.

Original anzeigen (0,2 MB)

@Treasure

Treasure schrieb:Seit wann steuert ein Betriebssystem auf ein Ziel zu? Obwohl man beim Menschen den Geist als Betriebssystem bezeichnen könnte, und der ist ja in der lage so einiges zu steuern, selbst die DNS wie man heute schon herausgefunden hat.

Echt? Das wusste ich noch gar nicht. Könntest Du bitte mal eine seriöse Quelle dazu angeben?

@Treasure

Treasure schrieb:Da kommt mir gerade ein Gedanke zum Programm in der DNS, daß für die Wundheilung (generelle Heilung) zuständig ist.

Und Wundheilung hat mit den Evolutionsmechanismen was genau zu tun?

@atomos
Es ging in dem Beitrag um den unterschied zwischen "Ursuppe" und heutigen Ozeanen. Bitte versuch einen Beitrag erstmal
Im ganzen zu erfassen bevor du an Einzelteilen klugscheisserisch weiter ins Detail gehst.

Es gibt hier genug uninformierte die sich ihr Weltbild selbst zusammen gebastelt haben, aber ein überkritisches Auftreten das sich mit Vorliebe auf W

Wertschätzungskonflikte stürzt machen disskusionsklima auch nicht gerade besser.

@Dr.Shrimp
Ich glaube @Treasure versteht nicht recht, was Evolution ist.

@Pan_narrans
Ich denke da hat treasure einfach einen etwas philosophisch angehauchten Bericht gelesen...

Mir ging es darum dass dein Absatz auf den ich mich bezog für mich einfach keinerlei Sinn machte! Ich konnte nichts sinnvolles herauslesen. Wenn du etwas anderes gemeint hast, dann hättest du es auch so schreiben können.

BTW: Die Idee einer Ursuppe/Urmeeres wird mittlerweile zu Gunsten einer, nennen wir es einmal, Ur-Pfützen-Hypothese verworfen. In kleinen küstennahen Lachen konnten sich eventuell organische Substanzen wie Nucleinsäuren besser konzentrieren. Auch haben Oberflächen vermutlich eine wichtige Rolle gespielt auf denen sich das erste Leben zusammensetzen konnte.


Zu den Viren:
Sie werden auch als wichtige Triebfeder der Evolution angesehen, da sie für horizontalen (zwischen verschiedenen Arten) Gentransfer gesorgt haben/sorgen.

@Dr.Shrimp
Nun man muss sich eben fragen was ein 'Betriebssystem' leistet um den Vergleich von Pc und Lebewesen anzustellen. Man gleitet damit so oder so in den Bereich des philosophischen und natürlich ist es nie 1:1 das selbe.

Ein Betriebssystem ist ja vor allem eine Umgebung die für die Programme Standarts bereitstellt. Also wie die Daten von der Tastatur und Keyboard verarbeitet werden etc.
Betriebssystem wie Programm sind am Ende aus Einsen und Nullen.

So kann man den Bauplan der jeweiligen Abteilungen\Stämmen durchaus als gewisses Betriebssystem sehen. Oder aber die Grundfunktionen einer Zelle. Es kommt ja nicht von ungefähr das wenige % Unterschied Morphologisch völlig unterschiedliches Leben hervor bringen.

Natürlich ist es nicht so das Veränderungen der DNA nur im 'Programm' statt finden, sondern überall aber es gibt ja durchaus hochkonservierte Bereiche der DNA wo Änderungen nur selten vorkommen. (Da besonders wichtige Funktionen dort liegen)

@Belafonte
Ich habe von @Treasure eine Quelle erhalten. Wäre schön, wenn Treasure das auch hier hinein setzt, damit ich mich darüber äußern kann.

@atomos
Ich meinte es genauso wie es da steht. Wenn dir eine Satzkonstruktion zu verschlungen und für deine Verhältnisse nicht nachvollziehbar ist frag doch einfach nach.

@atomos

atomos schrieb:BTW: Die Idee einer Ursuppe/Urmeeres wird mittlerweile zu Gunsten einer, nennen wir es einmal, Ur-Pfützen-Hypothese verworfen. In kleinen küstennahen Lachen konnten sich eventuell organische Substanzen wie Nucleinsäuren besser konzentrieren. Auch haben Oberflächen vermutlich eine wichtige Rolle gespielt auf denen sich das erste Leben zusammensetzen konnte.

Oder in Tümpeln, die regelmäßig trocken fielen, in Vulkanpfützen, an Black Smockern oder auf den "Rücken" von Tonerden.
Das einzige, wo wir uns momentan sicher sein können ist, dass es nicht im offenen Meer statt fand.

Von sicher sein können ist man in dem ganzen Bereich natürlich weit entfernt und es gibt zahlreiche Ansätze den konkreten Schaffungsakt nachzustellen.

Das sich im Ozean treibend spontan eine Lipidschicht um ein paar RNA Stränge gebildet hat ist natürlich mehr als unwahrscheinlich und ja auch nicht die Aussage von 'Ursuppe'. Die ist eben nur ein Ozean in dem die nötigen Bausteine vorhanden sind aber noch kein Leben.

Belafonte schrieb:Das sich im Ozean treibend spontan eine Lipidschicht um ein paar RNA Stränge gebildet hat ist natürlich mehr als unwahrscheinlich

Da gibt es eine tolle Analogie:
3 Skat-Spieler treffen sich jede Woche, jahre lang zum Skat. Irgendwann hat einer von ihnen ein Perfektes Blatt. Die Wahrscheinlichkeit dafür, dass es eintrifft ist seeehr gering, aber es ist passiert.
Genau so ist es beim Leben. Die Wahrscheinlichkeit, dass es nochmal passiert ist verschwindend, aber es ist passiert.

@Heizenberch
Das Problem mit dem offenen Ozean ist, dass die benötigten Konzentrationen, nach unserem heutigen Verständnis, viel zu niedrig sein sollten. Außerdem sollten einige benötigte Reaktionen, ins besondere die Polymerisationen, in wässriger Lösung, gegenüber anderen Reaktionen, benachteiligt sein (wenn ich mich richtig erinnere). Deshalb braucht man Trockenphasen oder abgeschlossene Reaktionsräume.