Ursprung der Viren

@Dr.Shrimp
Nur schriebst Du von Viren, die Ziele haben.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Nur schriebst Du von Viren, die Ziele haben.

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&sectHdr=on&spellToler=&search=target

:(

Ich sage ja, das ist wie der Unterschied zwischen Target und Goal, im Deutschen beides "Ziel".

Oder wie der Unterschied zwischen Proof und Evidence, im Deutschen beides "Beweis", man kann es gerade noch so umgehen, indem man Beleg statt Beweis verwendet.

@Dr.Shrimp
Wobei Du im Englischen auch nicht "das Ziel ist sich zu vermehren" mit target übersetzen kannst. Das bleibt ein goal.

Ein target könnte dagegen die Bindungsstelle für die Viren sein.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Wobei Du im Englischen auch nicht "das Ziel ist sich zu vermehren" mit target übersetzen kannst

Ich würde auch nicht sagen "the target to replicate", sondern eher "targeted to replicate".

Da bietet sich dann auch wieder die Formulierung "ist programmiert auf.." an, die aber auch wieder einen Programmierer suggeriert.

Sehen wir es einfach so:

Die deutsche Sprache eignet sich nicht ausreichend dafür, das zielgerichtete Agieren eines Viruspartikels abgrenzend von einer ungerichteten Evolution jenseits einer steuernden Intelligenz nicht suggestiv zu beschreiben.

Pan_narrans schrieb:Ein target könnte dagegen die Bindungsstelle für die Viren sein.

Jegliche Zielgerichtetheit ist ein Target, nicht nur das direkte Angriffsziel.

Nur ein Lebenstraum ist eben kein Target, das ist die feine Nuance die ich unterscheiden wollte. Viren haben keinen Lebenstraum, den sie verwirklichen möchten und sie haben auch kein Bewusstsein.

Alles geschieht rein passiv. Schrieb ich auch so:

Dr.Shrimp schrieb:Es ist ein passiver Vorgang gewesen, keine aktive Programmierung.

@Dr.Shrimp
Das wird mittlerweile etwas OT. Lass uns das über PM weiter besprechen.

@Pan_narrans

In Ordnung, ich denke auch, dass wir ausreichend herausgestellt haben, dass es sich nicht um eine steuernde Intelligenz handelt.

Letztendlich hatte aber auch das mit dem Thema zu tun, da ja @feanora genau diese falsche Vorstellung hatte und genau darum diesen Thread eröffnete.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:genau diese falsche Vorstellung hatte

Ich will nicht unken, aber ich wette, diese falsche Vorstellung hat sie immer noch..... :)

@CurtisNewton

Aber woanders!

@Dr.Shrimp
Vielen dank für die ausfürliche Antwort auf meine frage bezüglich der These des vorläufermodells.

Zu der these, ob Viren evtl. Endogenen Ursprungs sein könnten:
Meiner Meinung nach wäre das doch gar nicht so abwegig, wenn man die Sache mal mit prionen vergleicht. Diese infektiösen Proteine sind doch auch nur aus einer genmutation mit folglich falscher proteinfaltung entstanden. Also könnten sich Viren auch eher in einem Organismus entwickelt haben, aus Mutationen heraus und weniger exogen.

Ich kann mir aber nicht vorstellen, warum das Virus eigentlich so eine intakte schutzhülle um sich herum aufbauen kann. Handelt es sich deshalb nicht eher um eine entartete körperzelle, nur eben ohne organellen?

@Dr.Shrimp
Danke für Deine Erklärung. Sicher ist "Ziel" kein sehr passender Begriff. Es ist nur so, dass jede Art sich nach Möglichkeit so entwickelt, dass sie erhalten bleibt.

Grüße!

@Crusi

Capsidproteine (im einfachsten Fall ist ein einzelnes Protein ein Capsomer) haben aufgrund ihrer Beschaffenheit die Eigenschaft, sich selbständig zu einem Capsid zusammenzulagern, weil die einzelnen Capsomere eine Affinität zueinander haben.

Dabei muss nicht zwangsläufig Virus-DNA im Capsid landen, die Capsomere assoziieren trotzdem miteinander. Es ist nicht so, als würde das Virusgenom dabei aktiv lenken müssen.

@Dr.Shrimp
Feanora benutze einmal die Ausdrucksweise "Miniaturmaschinen" oder so ähnlich für die Viren, was vermuten läßt, dass sie meinte, die Dinger seien von jemandem hergestellt und absichtvoll unters Volk gebracht worden...

Dass Erreger gezielt auf Feinde angesetzt wurden, ist ja geschichtlich belegt; die Europäer haben absichtlich die amerikanischen Ureinwohner mit Decken von Kranken ausgestattet, um sie zu infizieren, und die Ureinwohner Südamerikas haben gezielt die Conquistadores mit syphiliskranken Frauen schlafen lassen... Sicherlich gibts auch noch mehr Beispiele...

Ich selbst finde einfach, dass Viren sich im Vergleich zu anderen Lebens- oder Daseinsformen auf unserem Planeten untypisch verhalten - aber das reicht für keine Schlussfolgerung irgendeiner Art...

@LuciaFackel

Syphilis wird durch Bakterien verursacht.

LuciaFackel schrieb:Ich selbst finde einfach, dass Viren sich im Vergleich zu anderen Lebens- oder Daseinsformen auf unserem Planeten untypisch verhalten - aber das reicht für keine Schlussfolgerung irgendeiner Art...

Das resultiert nur aus einer falschen Vorstellung.

Sie verhalten sich absolut typisch.

@Dr.Shrimp
Darum schrieb ich *Erreger*... ;)

@LuciaFackel

In welcher Beziehung untypisch? Im Gegenteil, sie sind auf gewisse Weise die effizientesten 'Schmarotzer', indem sie konsequent auf den Wirt setzen...

@Dr.Shrimp
Ach so. Okay, vielen dank. Das kann ich durchaus nachvollziehen^^