Woher hat die DNA ihre Informationen?

Nighwulf

Es gibt einige Dinge, die man wohl nur mathematisch verstehen kann :) Hoffnungslos sich darüber den Kopf zu zerbrechen. Das Banach-Tarski-Paradoxon ist so ein Beispiel ;)

Xedion65

Jep, das denke ich auch (zu meinem Leidwesen).
Hab gerade mal unter Banach-Tarski-Paradoxon gegoogelt (wiki), leider etwas zu hohe Mathematik für mich, dennoch versteh ich was du meinst.... wie gesagt die Folge sind Kopfschmerzen *einAspirineinwerf* :-)

meine güte-.- ihr mit eurem langweiligen zufallskram und nadel im heuhauren blablabla

informiert euch mal über das leichte anthropische prinzip weil das langsam nervt kinder-.-

Meine Theorie lautet ganz einfach(?):


Unser Universum ist nicht das erste...
Es gab schon unzählige vorher die immer aus dem gleichen (ich nenn es der einfachkeit halber) material bestanden haben...

es gibt einen zyklus: universum entsteht(big bang), expandiert, kollabiert (big-crunsh)...


doch jedes dieser universen war einzigartig, sodass es sich immer anders entwickelt hat

und in einem dieser unviersen hat sich halt durch "zufall" alles so entwickelt, dass so etwas komplexis wie die dna entstanden ist...egro auch leben...
doch wird dieses zufällige ereignis mit dem Kollaps unseres Universums wieder untergehen...

und vielleicht in einem der nächsten universen wieder auftreten

woraus man schlussfolgern kann, das es unter umständen schonmal leben in einem früheren universum gab

Es steht doch die Frage, wie sowas komplexes und großes von alleine entstehen konnte.
Als Erklärung wird unter anderem Gott in Betracht gezogen. Meiner Ansicht nach erklärt es die Situation nicht, sondern schiebt die Frage nur weiter und zwar: Wie konnte Gott entstehen? Die Sache sieht doch so aus, dass das All zu kompliziert und zu groß ist, dass wir es uns vorstellen können und doch existiert es. Das Selbe gilt auch für das Leben. Durch die Uneendlichkeit werden komplexe Zusammenhänge und Zufälle möglich. Wenn etwas uneendlich ist, so ist wird es doch verständlich, dass dort gewisse undenkbar,undmögliche Dinge zustande kommen.

Mal nebenbei, die wahrscheinlichkeit das die Erde z.B aus "zufall" entstanden ist, ist mit foldendem vergleichbar:

Nehmen wir an, Erde sei bedeckt mit 1 Euro münzen. Undzwar sind das so viele, das die Erde 3 m dick davon beschichtet ist(Also 1 EU=>3m hoch auf der Erde). Nun ihr könnt euch wohl vorstellen wieviel das wohl ist :-) NUn jetzt kommt es. Unter diesen 1 Eu münzen ist ein goldenes(das wir mal Erde nennen), man müsste direkt, mit dem ersten versuch diese goldene 1 eu münze finden...

So hoch ist die wahrscheinlichkeit das die Erde aus Zufall entstanden ist....Und bei einem Menschen ist das wieder um milliaden mal komplizierter ....

Gibt das den kein denkanstoss?


Das ist ein Denkfehler. Zufahl bezieht sich auf eine gewisse Zeit. Du gibst keine Zeit an. Denn die Zeit läuft und ich kann jede Sekunde oder Milisekunde versuchen diese Münze zu bekommen und irgendwann habe ich sie auch. Ausserdem wenn das All uneendlich ist, gibt es auch uneendlich von den Münzen, nur halt in einem geringen Anteil und irgendwann kriegt man mal eins davon.

Roadricus

Meiner Ansicht nach muss man eben irgendwo eine Grenze ziehen, wenn man nach der Letzbegründung sucht. Für manche ist diese Letzbegründung eben Gott, andere setzen bereits am Universum, oder am Multiversum oder wo auch immer an.

RedBaron90

Nix für Ungut, aber ich denke die meisten hier sind über diese Erkenntnis schon längst hinaus und haben sie in ihre Argumentation mit eingearbeitet.
Ganz nebenbei bemerkt heißt es -schwaches- Anthropisches Prinzip

Es steht doch die Frage, wie sowas komplexes und großes von alleine entstehen konnte.

Aber als erstes kommt die Frage, was ist Komplexität und wie zeichnet sie sich aus? Also z.B. hängt Komplexität von der Anzahl der bestehenden Elementen ab oder von der Art der Verknüpfung dieser Elemente...

@ Xedion65

> Meiner Ansicht nach muss man eben irgendwo eine Grenze ziehen, wenn man nach
> der Letzbegründung sucht. Für manche ist diese Letzbegründung eben Gott, andere
> setzen bereits am Universum, oder am Multiversum oder wo auch immer an.

Wo ist für Dich diese Grenze, und wofür soll sie gut sein?

Meiner Meinung nach machen hier viele den Fehler, den schon (D)ouglas (N)oel (A)dams im Anhalter beschrieben hat. Man kann nicht die Frage nach dem Leben, dem Universum und nach Allem stellen, ohne zu wissen, wie diese Frage eigentlich lautet.

Wie in der Mathematik müssen die vielen Unbekannten nach und nach berechnet werden, bis man dann auch die Gleichung mit der letzten unbekannten lösen kann.

Jalla

Nun ich halte mich da an Hans Alberts Münchhausen-Trilemma. Frägt man ständig weiter nach dem Warum kommt man irgendwann an eine Grenze. Momentan liegt diese Grenze ja beim Universum, alles was darüber hinaus geht ist Spekulation. Evtl. verschiebt sich diese Grenze. Frägt man jedoch nach der Letzbegründung, so bleibt diese wohl ewig im Dunkeln, eben weil wir nie wissen, ob wir sie tatsächlich schon kennen.

Das macht doch aber gerade den Reiz der Forschung aus:
Daß wir nie alles wissen werden.

Jalla

Natürlich. Wenn Hans Albert jedoch Recht hat und wir irgendwann dogmatisch abbrechen müssen, weil wir nicht weiter kommen, dann wären wir an einer Grenze angelangt. Oft wird das ja heute schon getan.
"Gott wars". "Das Universum ist einfach da, basta". "Das Multiversum war schon immer da, basta". "Die mathematische Konsistenz ist eben, basta" usw.

Möglicherweise gibt es welche, die abbrechen, wenn sie nicht weiter kommen. Es gibt aber stets auch welche, deren Neugier größer ist, und die sind es, die uns immer weiter bringen.

Jalla

Es wäre interessant zu wissen, wo tatsächlich Ende ist. Viele Physiker sehen dieses "Ende" ja bereits bei unserem Universum gegeben. Alles was darüber hinaus geht ist nicht mehr im Bereich der Naturwissenschaften, da es sich lediglich um mathematische Modelle handelt, um Spekulationen. Wie weit kann man wirklich kommen?

"Das Ende der Physik

Die Physik hätte ein so gutes Ende nehme können: Um 1900 schien alles erforscht. Zwar gab es da noch ein paar Probleme bei der Beschreibung der Strahlung heißer Körper. Aber solche Kleinigkeiten würden doch kaum noch das Weltbild revolutionieren, oder?

Das war's dann wohl: Ende! Finito! Schluss! Das 20. Jahrhundert sollte den glorreichen Abschluss bringen, die Physik als aktive Suche nach der Erkenntnis beenden und die Physiker in die Arbeitslosigkeit entlassen. Denn war nicht alles erforscht? Physiker hatten das unteilbare Atom entdeckt. Auch wussten sie, wie man mit der Schwerkraft und dem Elektromagnetismus rechnet. Zwar gab es da noch eine ungeklärte Abweichung bei der Beschreibung heißer Körper. Aber bis man ihr den Garaus machen könnte, war bestimmt doch nur eine Frage der Zeit.

Vorsichtshalber fragte der junge Max Planck dann auch nach, ob es denn überhaupt noch lohne, Physik zu studieren. Der Münchener Physiker von Jolly riet ihm ab: Alles Wesentliche sei erforscht, nur noch hier und da ein paar Lücken zu stopfen.

1918 erhielt Max Planck den Nobelpreis für Physik. Er hatte nicht auf von Jolly gehört, sich der heißen Körper angenommen und damit das Kapitel der Quantentheorie in der Physikgeschichte eröffnet. Die wissenschaftliche Fragestunde ging in eine neue Runde."

http://www.kworkquark.net/thementouren/quantenspruenge/alle/wissensdurst2.html

Ach ja, falls das Beispiel die Frage nicht klar genug beantwortete:

Wenn wir unser Universum soweit erforscht haben, daß ein erneutes "Ende" in Sicht ist, werden wir genügend Wissen haben, um die nächste Barriere zu durchbrechen.

Jalla

Nun ja, ich denke das ist auch etwas worüber man vortrefflich streiten kann :) - ich bin jedenfalls nicht der Überzeugung, dass hier eine Induktion möglich ist.

try'n'error

:-)

ich denke das ist wie die sache mit " immer die hälfte des weges nehmen"

man kommt zwar nie an kann aber immer weiter gehen