Unterhaltung
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

1.374 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Mondentstehung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:18
@Fipse
Naja, ich wollte ihm schon zugestehen, dass nicht alles Silizium der Erde über seine unbekannte Fusion entstanden ist. Deshalb habe ich nur das der Kruste genommen ;)


melden
melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:22
@Fipse
@Pan_narrans

Noch einmal, soweit ich weiß, gibt es keine Fusionsreaktion, die Stickstoff zu Silizium fusioniert. Das Element Silizium entsteht so:

Wikipedia: Nukleosynthese#Siliciumbrennen


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:25
@nocheinPoet
Genau, der Spinner wars. Ups, wieder ein Inschenjöhr :D


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:28
@nocheinPoet
Und noch einmal: Als parasitärer Prozess in einer übergeordneten Fusion wäre es denkbar, da die Reaktion aber Energie verbraucht, würde sie den Mutterprozess herabkühlen.
Als alleiniger Fusionsprozess ist sie völlig unmöglich.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:32
Wenn die Atmosphäre brennt » Peter Brüchmann hat geschrieben:
Eine spezielle Fusion ist bei dieser Überlegung ggf. auch in der „freien Natur“ denkbar, jedoch erscheint es als unwahrscheinlich, dass beim Einschlag (Aufschlag oder Durchschlag) eines interplanetaren Kollisionspartners derartig hohe Temperaturen auftreten würden, dass z. B. die Stickstoffatome der Atmosphäre miteinander fusionieren würden.

Wie auch die Atome anderer leichter Elemente lassen sich gerade auch die Stickstoffatome miteinander verbinden. Sie lassen sich bei Zufuhr von hohen thermonuklearen Temperaturen paarweise fusionieren. Nach dem Periodischen System der Elemente wird aus 7N14 + 7N14 = 14Si28. Das bedeutet, dass alle Stickstoffatome in der unmittelbaren räumlichen Umgebung einer beginnenden Fusion in einer Kettenreaktion paarweise fusionieren und Silizium bilden, so lange sich die entstehende Wärmeenergie nicht sofort wieder durch Zerstrahlung reduziert und damit eine sofortige Abkühlung eintritt. Diese Zusammenhänge werden in zur Veröffentlichung bestimmten Abhandlungen normalerweise nicht im Detail erläutert.

Das ist ja nun eine sehr gewagte Aussage. :D Brüchmann addiert hier einfach die Protonen der Elemente aufeinander, so geht Fusion natürlich nicht.

Also eine Fusionsreaktion von Stickstoff zu Silizium ist nicht bekannt, da muss Dieter wie bei so vielen Dingen schon mal genaueres zu schreiben.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:33
@nocheinPoet
Noch einmal, deshalb auch Dr.Bremers unbekannter Fusionsmechanismus ;)

Es geht ja darum, die Dichte der Bremerschen Uratmosphäre nochmals darüber abzuschätzen. Also, wenn es diesen Mechanismus gäbe (was höchst unwahrscheinlich ist), dann wäre in dieser Atmosphäre etwa tausendmal so viel Stickstoff (als Stoffmenge) gewesen, wie heute. Für Sauerstoff sähe das noch krasser aus.

Wir können da also auch bequem von einem Druck von 1.000 bar ausgehen, sofern alles Siliciumdioxid durch diese unbekannte Fusion entstanden wäre (und ich nicht irgendwo einen gravierenden Fehler gemacht habe).


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:35
@D-Bremer

Oder um gleich auf den Punkt zu kommen: Wieso enthält ein Meteorit aus dem Asteroidengürtel (Tscheljabinsk) organisches Material.

Wieso nicht? Wir wissen mittlerweile, dass das Sonnensystem am Anfang homogen war.. sprich auf der Proto Erde gab es in der Anfangszeit genau so viele Anteile kohlenstoffreicher Substanzen, wie überall sonst auch...

Und gerade diese Homogenität bereitet den Kosmologen kopfzerbrechen.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:35
@Pan_narrans

So schaut es aus, darum muss Dieter ja auch endlich mal Zahlen nennen, wenn man so "seltsame" Behauptungen als Tatsachen verbreitet, dann muss da einfach mehr kommen. Er muss sich so einfach nicht wundern, wenn keiner ihn ernst nimmt.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:41
Zu dem angesprochenen Meteoriten gab es hier folgenden Thread:
Außeridrisches Leben in Meteoriten entdeckt

Besonders interessant ist da folgernder Link:
http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/01/15/life_in_a_meteorite_claims_by_n_c_wickramasinghe_of_diatoms_in_a_meteorite.html
In other words, all the diatoms shown in the paper are from known species on Earth. That makes it somewhat less likely they are native to space. And by somewhat, I mean completely. Like, zero chance they are from space.



melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:45
@FrankD

Ich sehe das richtig, Dieter zaubert wegen den 4h mal eben einen zweiten Mond aus dem Hut? :D

Was ist aus dem geworden? Hat er dazu schon mehr geschrieben? Aber er hat ja genug Energie für neun Monde in der Erde angesammelt, vermutlich ist der zweite Mond mit der Energie für die anderen sieben Monde davon geflogen... ;)


1x zitiertmelden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:49
@nocheinPoet
Zitat von nocheinPoetnocheinPoet schrieb: vermutlich ist der zweite Mond mit der Energie für die anderen sieben Monde davon geflogen... ;)
dazu gibt es sicher eine Legende, Sage oder Mythologie mit der man diese Möglichkeit belegen könnte...


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:53
@therealproton
@nocheinPoet

ich sage nur nibiru..währe doch perfekt dafür :troll:


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:54
@nocheinPoet
Nein, ICh habe ihm vorgerechnet, dass ein zweiter Mond notwendig WÄRE, um den heutigen Gesamtdrehimpuls und den seinenr Urerde unter einen Hut zu bringen. Und seitdem frage ich, wo denn das Material nun ist.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:58
@FrankD

siehe oben..problem gelöst! :D


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

16.03.2013 um 23:59
@Nerok
ich sach nur 2%


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

17.03.2013 um 00:17
@FrankD
die Sumerer und Babylonier haben also also gelogen?
(um die Kausalkette der Fractal wrongness weiterzuschmieden)


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

17.03.2013 um 00:36
@FrankD

Gut, dann hat Dieter ein weiteres Problem, die Masse des zweiten Mondes müssen zur Urerde dazu gerechnet werden, damit ist die Masse größer, die Gravitation, und das muss nun wieder mit der Rotation zusammen gebracht werden. Und er muss was erfinden, oder suchen, das den zweiten Mond verschwinden lässt, denn ich sehe da immer nur einen am Himmel.

Kurz, dass mit dem zweiten Mond kann man wohl vergessen, bleibt also nur, die Erde hatte einen 4 h Tag. Er könnte auch einen Grund suchen, wo der Drehimpuls hin verschwunden ist, um seine 2.5 h wieder hin zu bekommen. Wie auch immer es da nun herangeht, diese einfache Rechnung steht schon mal klar im Widerspruch zu seiner These.

Und bei 4 h ist die Fliehkraft für seine Riesen zu gering. Es gibt also hier einen ganz klaren Widerspruch, die These kann in der jetzigen Form nicht aufrecht gehalten werden. Anstatt sich nun neue ganz lustige Dinge zur Plattentektonik auszudenken, sollte Dieter mal besser die Dinge die er bisher behauptet, fundieren und als Modell konkretisieren und endlich durchrechnen.


melden

Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

17.03.2013 um 00:45
@nocheinPoet
Ich hatte damals schon geschrieben, dass also rund eine Mondmasse aus dem Sonnensystem gepustet worden sein muss, also heliozentrisch mit so 40 km/s. Ansonsten müssten wir die sehen, als Trümmergürtel.
ein 4 h Tag brächte nicht genug Fliehkraft für seine Schwerkraftspielchen.


1x verlinktmelden
melden