Nachtrag zum Thema "Mondentstehung"

@Commonsense zum anim. Gif
Kollisionstheorie
Wikipedia: Entstehung des Mondes

@therealproton

Ja schon. Aber so schön das GIF auch ist, es stimmt ja eigentlich nirgends mit den von Bremer postulierten Umständen überein, so abwegig die auch sein mögen.

Die Materie, die später den Mond bilden soll, wird bei ihm ja durch die beiden Kampfrobots von innen herausgesprengt und zwar durch einen vergleichsweise kleinen Spalt. Das sähe dann in einem Gif doch ganz anders aus, oder nicht?

Commonsense schrieb:Ja schon. Aber so schön das GIF auch ist, es stimmt ja eigentlich nirgends mit den von Bremer postulierten Umständen überein, so abwegig die auch sein mögen.

Ja aber D. Bremer bezieht sich auf die Kollisionstheorie -

- wie soll denn auch nur ein Trümmerteil auf die kreiskförmige Mondumlaufbahn gelangt sein,
da sind ja Kurskorrekturen notwendig

der-Ferengi schrieb:Was glaubst Du denn, wie die anderen Himmelskörper in unserem
Sonnensystem entstanden sind ?
Wenn Du Dir das erklären kannst, weißt Du auch wie der Mond ent-
standen sein muß.

Das stimmt vermutlich - und ich habe keinen Schimmer wie die Monde entstanden sind

jeremybrood schrieb:Ja aber D. Bremer bezieht sich auf die Kollisionstheorie

NEIN, ich lehne die Kollisions-Hypothese ab.

Wobei die Simulation gar nicht falsch ist, rein theoretisch könnte es so gewesen sein. So haben es sich die Wissenschaftler gewünscht und Astronomen sowie Mathematiker haben ihnen diesen Wünsch mit Berechnungen erfüllt.

Und die Isotopen, insbesondere die Titanisotopen lassen keinen Spielraum für einen so großen Impaktor, d.h. diese Impakt-Hypothese ist widerlegt.

Bei meiner Hypothese wird das Material durch Spalten in der Erde in den Himmel geschossen, im wesentlichen durch Flashverdammpfung thermodynamisch überkritisch vorliegenden Materials. Die von @Commonsense benannten Asteroidenabwehrsysteme, die nach meiner Atlantis-Hypothese die Erdspalten aufgerissen haben, können genau so gut durch einen (gegenüber Theia viel kleineren) Impaktor ersetzt werden (für die, die es lieber ohne Astronautengötter hätten). Genau so hat Prof. Quiring (TU Berlin) das von 1947 bis 1953 probagiert. Mit der Folge der Erdachskippung genau dadurch. Nur hat er dafür viele Millionen Jahre angesetzt (was die Erdachskippung als Folge betrifft).

@Commonsense

schlüssig erschien mir bis jetzt das hier:

Vor etwa 4,5 Milliarden Jahren stieß die Ur-Erde mit einem marsgroßen anderen Planeten zusammen. Durch die Wucht des Aufschlags wurden die Oberflächen beider Körper zertrümmert, verdampft und in den Weltraum geschleudert. Ein Teil davon sammelte sich in einer Erdumlaufbahn und klumpte recht schnell zu einem neuen Körper, dem Erdmond, zusammen.

und wenn ich der Diskussion richtig gefolgt bin, wird diese nun infrage gestellt. - nicht nur von Herrn Bremer sondern auch (wie er betont;) von "wissenschaftlicher Seite".
Beim TE @D-Bremer komm ich für das erste schon mal nicht mit dem Zeitfenster der vermuteten Enstehung des Mondes zurecht! - und im allgemeinen vermisse ich den Konjunktiv - wie immer

D-Bremer schrieb:Mangels sich widersprechender Rechercheergebnisse gilt für mich noch immer ein Zeitfenster von etwa 6.000 bis 60.000 Jahre vor heute

@therealproton
"gilt für mich" sagt ja wohl eindeutig aus, dass dies MEINE Auffassung ist, die ich niemandem aufdränge.

Was das Zeitfenster betrifft, dass nicht nachvollzogen werden kann, so kann ich diese Aussage nachvollziehen. Es ist aber nicht möglich, alles dazu schon auf Allmystery geschriebene hier zu wiederholen. Es sind ja hier im Thread schon Verweise auf andere Threads gekommen, wo man das nachlesen kann. Und bekanntlich bin ich nicht der einzige, der Probleme mit der das wissenschaftliche Sagen habenden Anti-Cuvier-Fraktion hat: Velikowsky, Zillmer, Blöss, Niemitz, Brüchmann, Kohlenberg usw. haben bzw. hatten das auch. Dass ich nun den Weg bis zum Ende gegangen bin und die Mondentstehung als vor max. einigen 10.000 Jahren erkannt habe, ändert nichts daran, dass die anderen mit Tausenden von Details ihren Teil dazu beigetragen haben, Widersprüche in der uniformistischen Denkweise aufzuzeigen.

Der Witz ist ja, dass die betreffende (noch immer das Sagen habende) Wissenschaftler-Fraktion der Anti-Katastrophisten "den Schuss nicht gehört haben". Den hat nämlich schon Alvarez vor 40 Jahren abgefeuert. Urplötzlich hat er eine gigantische Katastrophe im sonst so schönen uniformistischen Denkmodell NACHGEWIESEN. Das hat aber die Uniformisten nicht davon abgehalten, weiter uniformistisch zu denken und zu lehren. Die Insider wissen, was für ein Krieg zwischen den Wissenschaftlergruppen um Smith und Keller herrscht, erstere gehen von 2 bis 3 Tagen aus, letztere von 300.000 Jahren für DIESELBEN Sedimentationsvorgänge in Yucatan.

@jeremybrood
Was hat denn der Apolloflug hier zu suchen?

jeremybrood schrieb:... und ich habe keinen Schimmer wie die Monde entstanden sind

Die Animation von @therealproton zeigt es sehr gut.

der-Ferengi schrieb:Was hat denn der Apolloflug hier zu suchen?

Ich habe auf die schnelle keine bessere Illustration gefunden von dem was ich meine.

Was ich nicht verstehe ist, wie kommt ein von der Erde hochgeschleudertes Trümmeteil in eine kreisförmige Umlaufbahn um die Erde
- wie kommt überhaupt ein Trümmerteil, das im Weltraum herumschwirrt, in eine kreisförmige Erdumlaufbahn

- von den zig Asteroiden ,die an der Erde vorbeifliegen, hat die Erde keinen einzigen eingefangen

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Die vielen Krater können also schon allein aus dem Bildungsprozess stammen.

sag mal dieter, blendest du alles was dir schon - sogar in erklärbärsprache - zerlegt worden ist ?

also: kannst du mitllerweile dein problem krater vs. zeitschiene lösen, dann stell bitte deinen lösungsvorschlag ein und lass die ausweichtaktik, an diesem pkt. musst du vorbei, wenn du einen jungen mond verkaufen willst

anbei noch der auszug:

deine wiederholte fragestellung damals:

Ist mir nicht klar, warum ein Krater in einem Krater auf einen Abstand von Millionen von Jahren hinweisen muss? Vor allem dann, wenn die Krater tatsächlich in der noch weichen Mondoberfläche entstanden sind.

dann nach mehrmaligen wiederholungen die durchaus amüsante erklärung von ludmilla:


Die Grundzüge der Kraterentstehung für Kleinkinder:

a) Nimm einen Stein und klatsch ihn in Matsch, nimm einen weiteren Stein und klatsch ihn in steinharten getrockneten Lehm. Im ersten Fall macht es großes Platschi-Platschi und Spritzi-Spritzi. Im zweiten Fall macht es großes Bumm-Bumm und großes Lochi-Lochi. Den Unterschied sieht jedes Kleinkind. Das Rumgespritzte nennt sich in der Fachsprache Ejecta.

Man sieht also an den Mondkratern an sich schon mal eindeutig an, ob und wie und in was da was gefallen ist. Vor allem sieht man ob da was in was altes festes oder was junges und weiches gefallen ist.

b) Ein ganz, ganz junger Mond ist alleine schon zu weich für einen Krater. Wenn es ist ganz, ganz weich, dann Lochi-Lochi durch Bumm-Bumm werden wieder vollgemacht durch Matschi-Matschi. Nix mehr sehen Lochi-Lochi, wenn voll Matschi-Matschi. Auch nach großem Platschi. Höchstens vielleicht ragt der Rand aus dem Matschi-Matschi heraus. Wenn Mond ganz weich, dann ist Mond ganz, ganz, ganz heiß. Machen Lava-Lavi, machen Vulkane, machen Vulkanschlote. Großes Lavaspucki machen anderes Lochi als großes Lochi durch großes Bumm-Bumm.

c) So ein Asteroid machen ganz, ganz großes Bumm. Riesiges, großes Bumm-Bumm. Wenn Mondoberfläche weisch, großes Bumm-Bumm machen alles platt, was da vorher dagewesen ist. Nur wenn Oberfläche ganz, ganz, ganz hart und ganz, ganz alt nur dann machen Lochi in Lochi.



http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2009/05/viele-schlechte-bucher.php

ps: ich häng die jetzt ja nicht wieder an der erklärbarsprache auf, die profis in dem forum habens dir auch vorher mehrmals in fachsprache erklärt

Servus @D-Bremer!

D-Bremer schrieb:"gilt für mich" sagt ja wohl eindeutig aus, dass dies MEINE Auffassung ist, die ich niemandem aufdränge

Die Möglichkeitsform gälte für alle würden diese jene den auch anwenden (natürlich auch auf sich selbst bezogen;)

D-Bremer schrieb:Mangels sich widersprechender Rechercheergebnisse gilt

(gälte)

D-Bremer schrieb: für mich noch immer ein Zeitfenster von etwa 6.000 bis 60.000 Jahre vor heute

... aber wie auch immer -

D-Bremer schrieb:Es ist aber nicht möglich, alles dazu schon auf Allmystery geschriebene hier zu wiederholen. Es sind ja hier im Thread schon Verweise auf andere Threads gekommen, wo man das nachlesen kann.

Ja. Ich verstehe und stimme Ihnen zu. Mittlerweile habe ich ja Lunte gerochen und werde versuchen ein wenig zu sammeln. - oder gibt es einen link zu Ihren zusammengefassten Gedanken bezüglich der Mondentstehung? (nun wenn es ihn gibt, finde ich ihn;)

D-Bremer schrieb:Der Witz ist ja, dass die betreffende (noch immer das Sagen habende) Wissenschaftler-Fraktion der Anti-Katastrophisten "den Schuss nicht gehört haben"

ect..

D-Bremer schrieb:Das hat aber die Uniformisten nicht davon abgehalten, weiter uniformistisch zu denken und zu lehren

Da ich mich noch nicht eingelesen habe erlaube ich mir grundsätzlich anzumerken;

...es mag nicht zu beweisen sein wie der Mond entstanden ist - logische Erklärungen hingegen werden immer präsentiert (Abspaltungstheorie, Einfangtheorie, Schwesterplanet-Theorie, Öpik-Theorie, Die Viele-Monde-Theorie, Kollisionstheorie)
All diesen Theorien liegen deutlich ausformulierte Annahmen zugrunde.
Bezüglich der Explikation Ihrer Gedanken herrscht hier scheinbar Einigkeit - und weshalb?
- Sie als Proponent sind nicht in der Lage Ihre Behauptungen zu untermauern. (; weshalb?
- wir (und da nehme ich mich nicht aus) lassen es nicht zu! Mit einem 6-6k Jahre altem Mond oder div. Atlantern, kann man eben nicht operationalisieren!
Ist Ihnen schon aufgefallen das hier alle dialogischen Regeln aufgehoben sind?
Ich bin weit weg davon Sie schulmeistern zu wollen aber sind Sie nicht auch der Meinung das es von Bedeutung ist wie man ein Gericht (im Sinne einer Mahlzeit;) präsentiert!
z.B. im Konjunktiv!

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:von den zig Asteroiden ,die an der Erde vorbeifliegen, hat die Erde keinen einzigen eingefangen

Asteroiden sind bereits eingefangen - von der Sonne (;


@waage
wooow ich staune (: à la Lösch

Ich finde es sehr interessant wie Bremer meinen Einwand mit alternativen Datierungen (ganz ohne Isotopen) ignoriert. Und dass schon seid dem Atlantis-Thread. :D

@D-Bremer
RICHTIGSTELLUNG:

Da du es immer noch nicht bemerkt hast, dein Mond ist durch and so are you.

@cs89
hallo @cs89 du strenger oberschiedsrichter, klaar die mondentstehungshypothese ist durch, dieter hat es nicht verstanden die zeitschiene optimal zu verlegen. sein fehler ist, sich sklavisch an zeitzeugen der mündlichen überlieferung zu halten. aber ein trost kann er für sich ziehen,
auch die von euch vertretenden theorien sind nicht zu halten und durch. die fragen vom user
@jeremybrood haben richtig potential, eventuell haben wir denächst einen winzigen mond
aus weltraumschrott, müßste sich nach eurer theorie auch bilden. gruß Despina.

Sehr schön ist auch wieder einmal zu sehen, wie Wissen aus populärwissenschaftlichen Artikeln eine sehr schöne, aber falsche Vorstellung nähren kann.

DB findet, dass die Explosionstheorie von Meijer und Westrenen seine "Hypothese" untermauert.
So wie er es darstellt, dürfte ihm folgendes Bild vorschweben:



Natürlich bleibt bei DB die Erde intakt und schmilzt nicht auf.

Aber die Autoren Meijer und Westrenen haben auf ihrer Veröffentlichung ein gänzlich anderes Bild dargestellt.



copyright:
43rd Lunar and Planetary Science Conference (2012),
FORMING THE MOON FROM TERRESTRIAL SILICATE-RICH MATERIAL – 2012 EDITION
(W. van Westrenen, R. J. de Meijer, V.F. Anisichkin and D.V. Voronin. VU University Amsterdam, De Boelel-aan 1085, 1081 HV Amsterdam, The Netherlands (w.van.westrenen@vu.nl), Stichting EARTH, de Weehorst, 9321 XS Peize, The Netherlands, Lavrentyev Institute of Hydrodynamics of SB RAS, Novosibirsk, Russia


Den Autoren ist sehr wohl bewusst, dass sie irgendwie eine Energie von 5x10^29 Joule einsetzen müssen und kommen zu dem Schluss, dass hierbei das gesamte Proto-Erde-Mond System von der Kernexplosion zerblasen wird. Schaut man sich diese Simulation an und vergleicht diese mit den Bildern der Giant-Impact Simulation, so sieht man doch eine gewisse Ähnlichkeit. Letzten Endes wird das Protosystem in allen Szenarien komplett zerlegt. Also nichts mit "aus Erdspalten herausgequetscht". Und ebenso zweifeln die, von DB zitierten Autoren in keinster Weise am Alter des Erde-Mond Systems von 4.3 milliarden Jahren.

Simulationen sind in keinster Weise irgendwelche "Gefälligkeitsarbeiten", die man erstellt, um ein "herbeigewünschtes" Fantasieszenario zu beweisen.
Wenn eine Simulation als Ergebnis die bestehenden Fakten bestätigt, dann ist es eine gute Simulation. Wenn die Simulation ALLE Fakten bestätigt, dann kann man davon ausgehen, dass die Simulation den tatsächlichen Vorgang in sehr guter Weise beschreibt. Oder anders gesagt: Die Simulation spiegelt die Wirklichkeit wieder. Da man aber die Faktoren kennt, die zur Entstehung der Ergebnisse der Simulation führten, kann man daraus ablesen, an welcher Stelle man weitere Fakten zu erwarten hat.

Nebenbei benutzen auch Meijer und Westrenen Fluid-Dynamics Simulationen, ebenso wie die Verfechter der Giant-Impact Theorie.

@sirlazarus
Na ja, DB braucht keine Simulationen, denn im Gegensatz zu all diesen bekloppten Wissenschaftlern hat er AUGENZEUGEN, die seine These belegen, und die lebten teilweise vor weniger als 2000 Jahren. Jawoll, da kannste all diese "Simulationen" voll vergessen Alter...

@sirlazarus
Das hamwa schon vor Urzeiten erklärt. Perlt aber einfach von ihm ab.
www.allmystery.de/themen/uf39037-402#id6216914

sirlazarus schrieb:Den Autoren ist sehr wohl bewusst, dass sie irgendwie eine Energie von 5x10^29 Joule einsetzen müssen und kommen zu dem Schluss, dass hierbei das gesamte Proto-Erde-Mond System von der Kernexplosion zerblasen wird.

Ich will mal versuchen diese eher abstrakte Zahl ein wenig klarer zu machen.

5x10^29 Joule entsprechen 1.195×10^20 Tonnen TNT oder mit anderen Worten, man ersetze 1/55 der Erdmasse durch TNT und zündet das ganze. Viel Spaß! Die Gesamte Menschheit wiegt im vergleich dazu nur ca. 4.95x10^8 Tonnen

@waage
Wissenschaftler wie die Schüler des Dr. Freistetter dürfen gerne mit Kindergartensprache wie oben zitiert arbeiten. Derartig lächerliches Getue wird von mir komplett ignoriert. Wie ich bereits darauf hinwies, sind die Maria AUCH AUS WISSENSCHAFTLCIHER SICHT Folge von Einschlägen in die ERKALTETE Mondoberfläche. Dabei haben GROßE Protomende (andere sagen Asteroiden) die Kruste durchschlagen, die damals FÜR DIE WIRKLICH GROßEN BROCKEN noch nicht dick genug war. Logischer Rückschluss ist, dass schon zum damaligen Zeitpunkt der Mond mit Kratern von (DER ÜBERWIEGENDEN ANZAHL AN) kleineren Stücken der Protomondmasse übersäät war, die jedoch eben nur Krater erzeugen aber eben die Kruste nicht durchschlagen konnten.

@therealproton
Wenn Sie Prof. Lesch, Dr. Freistetter und all die anderen Wissenschaftler überzeugt davon haben, dass nicht bewiesene Erkenntnisse im Konjunktiv zu vermitteln sind, will ich mich gerne anschließen. Aber deratige Wissenschaftler - so Lesch z.B. mir gegenüber schriftlich - behaupten einfach "Der Mond ist durch einen Zusammenstoß mit einem marsgroßen Planeten entstanden" und benutzen dabei nicht mal Begriffe wie "Hypothese". Da bin ich mit meinem Zusatz "nach meiner Erkenntnis" doch deutlich realistischer und bescheidener.

Es ist unmöglich, in so einem Thread ALLE zusammenhängenden Fakten darzulegen, die zur Mondentstehung gehören. Es gibt aber auch Darstellungen außerhalb von Allmystery, einfach mal googlen. Bevor Sie also behaupten, ich können meine Auffassung nicht uuntermauern, sollten Sie erst mal nachlesen.

@sirlazarus
Ich habe in den anderen Threads durchaus darauf hingewiesen, welche Gemeinsamkeiten und welche Unterschiede zwischen meiner und der Hypothese von de Meijer und van Westrenen besteht. Und ich habe hier im Thread zur Diskussion gestellt, dass das ganze nach Meinung dieser Wissenschaftler zwar vor 4,5 Mia. Jahren passiert sein soll, die Erde aber AUS EBEN DIESEM GRUND radiometrisch gar nicht so alt sein kann, weil ja das für die radiometrischen Datierungen notwendige radioaktive Material schon den Mond in den Himmel schoss.

@intruder
Ich habe in den anderen Threads rechnerisch dargelegt, dass aus dem Erdinneren heraus ganz von selbst mindestens neuen Monde von der Größe des unsigen entstehen konnten. Mit großen Zahlen herumzufuchteln, bringt also allein nichts.

@all
Darüber hinaus werden meine Erkenntnisse bei all denen keinen Zugang finden, die von vornherein ablehenen, die Überlieferungen der Menschheit in die Erforschung der Vergangenheit einzubinden. Den heutigen Wissenschaftlern und all denen, die ihnen widerspruchslos folgen, geht es wie Kriminalisten, die sich weigern für einen Tathergang die Zeugen zu hören. Sie werden manchmal Glück haben und den Täter finden, häufig jedoch vollig falsch liegen, weil sie die Zeugenaussagen ignorieren. Dazu kommt, dass die Kriminalisten schon beim ersten Fall in dem sie Zeugenaussagen ignorieren, ihren Job verliegen würden. Im Gegensatz dazu gehört es bei den Wissenschaftlern zum guten Ton, die über viele Kulturkreise belegte Tageszeitverlängerung (als Beleg für die Mondentstehung) zu ignorieren.

Mit derartigen Zeugenaussagen unserer Vorfahren werde ich z.B. im nächsten Buch beweisen, dass unserer Wissenschaftler einen Zeitraum von Minuten, Stunden oder maximal Tagen in fast 300 Mio. Jahre aufblähen, nur weil sie wieder die Zeugenaussagen ignorieren.

Und so lange hier im Thread die anderen User weiterhin die Zeugenaussagen unserer Vorfahren ignorieren, ist eine weitere Diskussion auch gar nicht sinnvoll.

Mit ging es als TE in diesem Nachtrag eh nur darum, darzulegen, dass die von überwiegend denselben Usern hier in den vergangenen Threads VERTEIDIGTE Giant-Impact-Hypothese nicht mehr haltbar ist und diesen damit aufzuzeigen, dass sie schon damals auf das falsche Pferd gesetzt haben. Während meine Hypothese unter Berücksichtigung der Titanisotope nicht scheitern würde ...

D-Bremer schrieb:Darüber hinaus werden meine Erkenntnisse bei all denen keinen Zugang finden, die von vornherein ablehenen, die Überlieferungen der Menschheit in die Erforschung der Vergangenheit einzubinden. Den heutigen Wissenschaftlern und all denen, die ihnen widerspruchslos folgen, geht es wie Kriminalisten, die sich weigern für einen Tathergang die Zeugen zu hören.

na na na

Ich für meinen teil lese etwas und mach mir gedanken dazu, ich kenne oder sagen wir, lese beide seiten, mal was ausm Kopp oder sonstige verlag oder mal was richtig Hawking mässiges ;) Schlussendlich muss ich zu fast 90% beim Kopp verlag, mich fragen: ohje... ist das wirklich sein ernst ?!? und wen ich das beim lesen denke, kann der autor auch nicht gerade helle gewesen sein...

Unterm Schnitt:

Wissenschaftler "also so richtige", haben meines erachtens schon um einiges mehr recht, weil sie quellen belegen, experimente zum teil "für zuhause" bringen, alles gut und vor allem Verständlich erklären im gegensatz zu einem Hobby-Mond-Physiker oder was auch immer, der nach der 5x wiederlegung immer noch auf andere zeigt....

@smodo

Richtig!

Darüberhinaus sind Epen und Gedichte eben keine Zeugenaussagen. Kriminalisten, und das wissen Sie auch, @D-Bremer , halten sich an Augenzeugen, nicht an Hörensagen oder Mutmaßungen. Wenn sie mir nachweisen können, daß die von Ihnen herangezogenen Texte tatsächlich von Augenzeugen eben jener Mondentstehung verfasst wurden, bin ich vielleicht geneigt, solche Texte zumindest als Anhaltspunkte zu werten.

Allein, ich bezweifle, daß Schiller so alt war...