Das ist das Prinzip der transmutation.Fichtenmoped schrieb:Durch die Neutronenaktivierung kann zum Beispiel aus Ag108 -> Ag109 werden, was selbst radioaktiv ist und mit einer Halbwertszeit von 2,37 Minuten zu Cd108 zerfällt.
Das Spiel kann man auch mit anderen Elementen machen
Quantenmechanische Prozesse sind grundsätzlich statistischer Natur. Das was du beschreibst, sind nur jene Prozesse, welche auch mit hoher Wahrscheinlichkeit so ablaufen, und die sind auch grob vorhersehbar. Das ist auch das, was man in den meisten Lehrbüchern darüber liest.
Ach alle möglichen? Denke ich nicht.
"Alle möglichen" bedeutet umgangssprachlich nicht wirklich "alle möglichen", sondern nur, dass es nicht fest bestimmt ist, und damit nicht genau vorhersehbar ist. Man sagt ja auch beim Arzt umgangssprachlich, dass man alle möglichen Beschwerden hat, was nicht heißt, dass man tatsächlich "alle" hat.Fedaykin schrieb:Ach alle möglichen? Denke ich nicht.
Nur zu 99 % vorhersagbar welche zerfallsketten auftreten.
Schon besser
Ich empfehle normalerweise Wikipedia.
Der Punkt ist aber nicht das die allgemeine Aktivität im Durchschnitt nachgelassen hat, sondern das du nicht weißt wo sich evtl. Hotspots gehalten haben. Du kannst nicht sagen Pauschal nach 100 - 200 Jahren ist alles gut weil im Durchschnitt dies so sein müsste, daher bleibt dir nichts anderes übrig als die tausende Tonnen Bauschutt weiterhin freizumessen. Zumal nach 100 Jahren durch Regenwasser und andere Umwelteinflüsse sich das auch geändert hat. Wenn du aber weißt was sich wo alles in den Atomkraftwerken befindet, dann kannst du gleich hinfahren und denen beim Rückbau helfen, denn dann kann man sich das aktuelle freimessen sparen und du zeigst einfach mit dem Finger hin...
Im Endergebnis kannst du genau das !
Ich glaub dein Vorschlag ist deutlich komplizierter als die aktuelle Vorgehensweise der Freimessung. Nichts anderes wird wohl zum Teil bei der Dekontamination gemacht.
Ich weiss nicht, was du jetzt mit "Hotspots" meinst, die sich gehalten haben könnten, aber wenn du den Bauschutt gleichmäßig "umrührst", hättest du keine Hotspots mehr, sondern eine gleichmäßige Verteilung, also den Durchschnitt.
Ja ich kenn das mit Nickel
Jetzt mal sehr sehr tief in "was ist wenn Fass gegriffen" wenn "beryllium" mit ins spiel Kommt.
Nicht mit einer ausreichenden Sicherheit. Deshalb muss letztendlich immer gemessen werden. Für eine Berechnung sowohl der Zusammensetzung abgebrannter Brennelemente, als auch der Aktivierung des radioaktiven Inventars (Reaktordruckbehälter, biologischer Schild, etc.) muss insbesondere der Neutronenfluss an jedem einzelnen relevanten Punkt und zu jedem Zeitpunkt der Betriebsdauer (bei einem Brennelement nur die des Brennelements, beim radioaktiven Inventar die des Reaktors) berechnet werden, was extrem kompliziert ist.O.G. schrieb:Zu Neutronenaktivierung wenn man weiss was da war z.b. ( baumaterialien ) oder der Atommüll (zerfallsreihe)
Kann man auch sagen was raus kommt oder was bei einer "Neutronenaktivierung" passiert.
Also mich hat es überzeugt, dass Messen wohl besser is 😁👍
Ich bezweifle, dass irgendein Kernkraftwerk bisher (ausser vielleicht unter totalitären Regimes) "bedenkenlos abgerissen" wurde, und ich bezweifle ebenso, dass das jemals geschehen wird. Zumindest in den hoch kontaminierten Bereichen kann man über absehbare Zeiträume nie sicherstellen, dass die Anlage wirklich strahlenfrei ist, weil es eine Reihe von Aktivierungsprodukten wie Nickel-63 (Halbwertszeit = ca. 100 Jahre) oder durch Haarrisse aus Brennelementen ausgetretene Spaltprodukte wie Cäsium-137 (Halbwertszeit = ca. 30 Jahre) gibt, deren Radioaktivität selbst über Jahrzehnte nur wenig abnimmt. Zumindest die Aufnahme über die Atmung, die die grösste Gefahr darstellt, muss also auch bei einem Abriss nach Jahrzehnten durch spezielle Schutzmassnahmen (u.a. Schutz vor Staubentwicklung) verhindert werden. Auch das häufig auftretende Aktivierungsprodukt Cobalt-60 hat eine Halbwertszeit von "immerhin" ca. 5 Jahren, d.h. es dauert ca. 50 Jahre, bis die Aktivität auf ca. ein Tausendstel (ein zuweilen verwendeter Richtwert, der ungefähr 10 Halbwertszeiten entspricht) abgeklungen ist.
Technisch betrachtet sind für [den Betreiber] beide Stilllegungsvarianten denkbar. [Der Betreiber] hat sich aufgrund folgender Überlegungen für den direkten Rückbau des KKM entschieden:Die deutschen Behörden stehen bisher zwar den beiden Varianten, soweit mir bekannt ist, neutral gegenüber (sofern keine speziellen Umstände vorliegen), aber ich könnte mir vorstellen, dass man zukünftig auch hier den direkten Rückbau favorisieren wird. Ein stillgelegtes Kernkraftwerk, das jahrzehntelang "rumsteht", stellt immer ein Sicherheitsrisko für die Bevölkerung, den Betreiber (der nach wie vor haftet) und letztendlich auch den Staat dar.
- Hohe Akzeptanz in der Gesellschaft durch rasche Beseitigung der Anlage
- Nutzen des vorhandenen Know-hows, Verfügbarkeit von Eigenpersonal für Planung und Durchführung
- Personalperspektiven durch kontinuierliche Beschäftigungsmöglichkeiten
- Ausreichende Verfügbarkeit nuklearer Dienstleister
- Solide Kalkulierbarkeit der Kosten durch zeitnahen Start des Rückbaus
- Bevorzugte Variante auf Seiten der Behörden (ENSI-G17)
Bezüglich des Strahlenschutzes hat der sichere Einschluss aus heutiger Sicht an Bedeutung verloren. Die Fortschritte bei Dekontaminationstechniken und beim (fernbedienten) Rückbau von Einrichtungen führen dazu, dass der sichere Einschluss nur für eine Dauer > 50 Jahre Vorteile gegenüber dem direkten Rückbau bietet.
(Stillegung KKM Hauptbericht (pdf))
Die wären so sinnvoll wie die Versuche die damals mit herkömmlichen Schiffen kläglich gescheitert sind. Man findet keine Versicherung für die Dinger und praktisch kein Hafen der Welt würde die reinlassen.
Aus gutem Grund. Es gibt schon genug Zwischenfälle mit klassischen Schiffen. Ladungsbrand (bis hin zum Totalverlust), Kollisionen, Grundberührungen,…
