Perspektiven der Kernkraft

Hallo @uatu , hallo @alle !


Es fällt mir etwas schwer in aller Kürze "auf den Punkt" zu kommen, ich versuche es aber mal.

Atomkraftwerke sind so teuer wie man sie baut und wenn jeder Reaktor der Prototyp von sich selbst ist, wird das nie preiswert. Hat man noch für jedes "Mimmi" der Anti - Atombewegung eine vergoldete "Schischi - Lösung" geht das erst recht nicht. Für den Abriss von Atomkraftwerken gilt diese Aussage gleich zweimal. Auch der Abriß ist so teuer, wie man es macht.

Gerade in den letzten Jahren zeigt sich immer mehr wie "teuer" die "alternativen" Kraftwerke eigendlich sind und welche "teuren" Problemlösungen wir noch brauchen, damit man diese grundlastfähig machen kann. Da kommt es "politisch" gut, wenn die Kosten bei der "verhassten Atomkonkurenz" ins astronomische steigen. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.


Die von dir verlinkte Reportage über den Abriss der Atomkraftwerke Lubmin würde ich nicht gerade als Musterbeispiel für "investigativen" Journalismus und "kritische" Berichterstattung bezeichnen.

Ursprünglich hatte man den Bürgern einen kostenoptimierten Abriß versprochen und der sah so aus das man zunächst nur die nicht strahlenden Teile abreißen wollte, weil man da auf die Sachkunde der noch lebenden Mitarbeiter zurückgreifen kann ( hallo, welche Sachkunde braucht man für die Abrissbirne ? ) und die strahlenden Teile erst dann, wenn die Strahlung abgeklungen ist, also 50 - 100 Jahre später. Da hat man es wohl nicht so genau genommen mit den Versprechungen.

Jetzt reißt man unter hohen Aufwand strahlende Gebäudeteile ab, die man zwischenlagern muß, um sie jahrzehnte später in ein Endlager geben zu können. In einigen Jahrzehnten ist die Strahlung dann aber soweit abgeklungen, das man das Material auch als Aufschüttgut beim Bau einer Autobahn verwenden könnte, also nicht in ein Endlager geben müsste.

Ich kann die hier gemachten Zeit und Kostenschätzungen auch deshalb nicht nachvollziehen, weil schon in der Vergangenheit "heiße" Atomkraftwerke abgerissen worden sind und das ging schneller. Ich tippe hier auf - Unvermögen - der Verantwortlichen, die gehörig unter "Erklärdruck" stehen. Wieso reißt man ohne dringende Not die strahlenden Teile eines Reaktors ab, wenn man die verstrahlten Teile nicht direkt in ein Endlager geben kann ?


Gruß, Gildonus

@Marfrank

Die Vorteile des Nerva sind überschaubar.

Projekt Orion ziemlich unmöglich durchzukommen.

Tatsächlich waren Reaktoren aber irgendwann notwendig als Energiequelle für elektrische Antriebe.

Ist ein elektrischer Raketenantrieb mit Atomstrom wirklich besser als ein Nuklearantrieb a la Nerva?

Marfrank schrieb:Ist ein elektrischer Raketenantrieb mit Atomstrom wirklich besser als ein Nuklearantrieb a la Nerva?

Grundsätzlich vom gesamt ISP schon.

Zumal keine radioaktiven Materialien in den "Ausstoß" sind.

Grundsätzlich ist es im Weltraum selbst nicht so entscheidend.
Hängt davon ab ob man Schub, der endgesvheindigkeit vorzieht.

Für, Boden zu orbit. Operation bringt zumindest das Standard Nerva keine großen Vorteile

Gildonus schrieb:und die strahlenden Teile erst dann, wenn die Strahlung abgeklungen ist, also 50 - 100 Jahre später. Da hat man es wohl nicht so genau genommen mit den Versprechungen.

Schöne Theorie, aber niemand kann dir garantieren wie sich die Strahlung in 50 - 100 Jahren verhält, musst den Bauschutt trotzdem freimessen. Auch kann dir niemand garantieren wie sich die Statik von einem Gebäude verhält wenn es 50 - 100 Jahre nur geringe Maßnahmen zur Erhaltung erhält. Dann musst du also das Bauwerk 100 Jahre Instandhalten...

Warum soll man nicht wissen, wie sich die Strahlung in 50 - 100 Jahren verhält? Man kennt doch die Halbwertszeiten, Zerfallsarten und Energien der beteiligten radioaktiven Stoffe!

@Marfrank: Bei Reinsubstanzen funktioniert das. In einem Kernkraftwerk sind jedoch hunderte, wenn nicht tausende von verschiedenen Substanzen unterschiedlicher radioaktiver Strahlung ausgesetzt, und werden dadurch selbst radioaktiv, wodurch sich hochkomplizierte Wechselwirkungen ergeben, die sich über längere Zeiträume nicht vorhersagen lassen.

taren schrieb:Schöne Theorie, aber niemand kann dir garantieren wie sich die Strahlung in 50 - 100 Jahren verhält, musst den Bauschutt trotzdem freimessen

Natürlich kann man das doch berechnen was an Strahlung zu erwarten ist.

taren schrieb:verhält wenn es 50 - 100 Jahre nur geringe Maßnahmen zur Erhaltung erhält. Dann musst du also das Bauwerk 100 Jahre Instandhalten

Etwas was die Menschheit beherrscht

uatu schrieb:Reinsubstanzen funktioniert das. In einem Kernkraftwerk sind jedoch hunderte, wenn nicht tausende von verschiedenen Substanzen

Vielleicht mal nachschauen. Und nein soviel isotope kennt man nicht.

uatu schrieb:und werden dadurch selbst radioaktiv, wodurch sich hochkomplizierte Wechselwirkungen ergeben

Nein, so läuft das nicht.. Mit Neutronenaktivierung

uatu schrieb:über längere Zeiträume nicht vorhersagen lassen.

Neue Physik oder was?

Hallo @uatu , hallo @taren , hallo @alle !


Die von euch angeschnittenen Probleme sind durchaus beherrschbar. Die Aussage nach der ein "heißes" Atomkraftwerk 50 bis 100 Jahre braucht um wieder "kalt" zu werden, stammt im Orginal nicht von mir, es ist eine Einschätzung von Fachleuten, über die man hin und wieder bei der Recherche stolpert. Nach Ablauf der genannten Zeitspann gibt es dann nicht mehr viel zum Freimessen.

Bei einem Betongebäude, das man in einigen Jahrzehnten abreisen will, sollten sich die Instandhaltungsarbeiten in Grenzen halten. Um bröckelnden Putz oder kaputte Toilette wird sich keiner mehr kümmern müssen. Eine Begehung alle 14 Tage einmal und alle 5 Jahre der Besuch von einem Baustatiker ( o.Ä. ) wird wohl das Wichtigste sein.

Was mich an der Berichterstattung ganz gewaltig stört ist das die Medien, in seltener Übereinstimmung mit der Politik, die Kosten der Atomkraft ganz allgemein und besonders wenn es zu einer Kostenexplosion kommt, als "Beweis" dafür verkauft, das Atomkraft sauuuuuuumäßig teuer ist. Das gilt auch dann, wenn - Inkompetenz - oder ein - überteuerter Lösungsansatz - eine ausreichende Erkläung dafür bietet.

Man stelle sich vor, man hätte den Skandal um den BER mit der Aussage gerechtfertigt Flugverkehr mit allem drum und dran sei extrem teuer, man habe schon immer erklärt es sei ein Milliardengrab.


Gruß, Gildonus

Muß man ein stillgelegtes Atomkraftwerk komplett zurückbauen? Man kann doch auch die radioaktiven Teile versiegeln, was man als "sicheren Einschluß" bezeichnet.

@Fedaykin: Ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, auf Deine substanzlosen Einzeiler einzugehen.

@Marfrank:

Marfrank schrieb:Muß man ein stillgelegtes Atomkraftwerk komplett zurückbauen? Man kann doch auch die radioaktiven Teile versiegeln, was man als "sicheren Einschluß" bezeichnet.

Das kann man durchaus. Aber die Menschen in der entsprechenden Region möchten vielleicht nicht 50 oder mehr Jahre lang einen Riesenhaufen an radioaktivem Müll (damit meine ich keine verbrauchten Brennelemente, sonderen die verstrahlten Teile der Anlage) oberirdisch in ihrer Nähe haben, auch wenn er abgedeckt ist.

Gildonus schrieb:Was mich an der Berichterstattung ganz gewaltig stört ist das die Medien, in seltener Übereinstimmung mit der Politik, die Kosten der Atomkraft ganz allgemein und besonders wenn es zu einer Kostenexplosion kommt, als "Beweis" dafür verkauft, das Atomkraft sauuuuuuumäßig teuer ist. Das gilt auch dann, wenn - Inkompetenz - oder ein - überteuerter Lösungsansatz - eine ausreichende Erkläung dafür bietet.

Wenn es nur in inkompetenten Ausnahmefällen so teuer is AKWs zu bauen, dann Zeug doch mal die Liste mit günstigen AKWs!
Oder gibts die etwa gar nich?

kuno

@Gildonus:

Gildonus schrieb:Was mich an der Berichterstattung ganz gewaltig stört ist das die Medien, in seltener Übereinstimmung mit der Politik, die Kosten der Atomkraft ganz allgemein und besonders wenn es zu einer Kostenexplosion kommt, als "Beweis" dafür verkauft, das Atomkraft sauuuuuuumäßig teuer ist. Das gilt auch dann, wenn - Inkompetenz - oder ein - überteuerter Lösungsansatz - eine ausreichende Erkläung dafür bietet.

Wenn man jegliches Schönrechnen sein lässt, ist Kernkraft nun mal teuer. Das ist nicht nur in Deutschland so, sondern gilt international:

Original anzeigen (0,3 MB)

(Our World in Data: "Why did renewables become so cheap so fast?" am 01.12.2020 )

Selbst bei diesen Kosten ist das Risiko von schwerwiegenden Unfällen nicht eingerechnet, weil es keine Versicherung gibt, die dieses Risiko versichert. Die entsprechenden Rücklagen der Kernkraftwerk-Betreiber sind verglichen mit den möglichen Schäden lächerlich gering. Letztendlich trägt dieses Risiko die Allgemeinheit.

"Die Kernenergie ist aber letztlich nicht versicherbar", sagte der Versicherungsexperte Markus Rosenbaum am Mittwoch in Berlin. Wollte eine Versicherung für ein AKW ausreichende Prämien innerhalb von 50 Jahren, beispielsweise der Restlaufzeit eines Meilers, aufbauen, müsse sie pro Jahr 72 Milliarden Euro für die Haftpflicht verlangen.

Der Bundesverband Erneuerbare Energien (BEE) hatte die "Versicherungsforen Leipzig" noch vor der Reaktorkatastrophe von Fukushima mit den Berechnungen beauftragt. "Die wahren Kosten der Atomkraft werden ausgeblendet und im Falle eines schweren Unfalls auf die Allgemeinheit abgewälzt", sagte BEE-Geschäftsführer Björn Klusmann.

(Manager Magazin am 11.05.2011)

uatu schrieb:Fedaykin: Ich werde meine Zeit nicht damit verschwenden, auf Deine substanzlosen Einzeiler einzugehen

Dann lern was über Radioaktivität, Isotope und Co

Das hilft vor Mythen.

@Fedaykin: Ich bin an Ratschlägen von Dir nicht interessiert.

uatu schrieb:Bei Reinsubstanzen funktioniert das. In einem Kernkraftwerk sind jedoch hunderte, wenn nicht tausende von verschiedenen Substanzen unterschiedlicher radioaktiver Strahlung ausgesetzt, und werden dadurch selbst radioaktiv, wodurch sich hochkomplizierte Wechselwirkungen ergeben, die sich über längere Zeiträume nicht vorhersagen lassen.

ÄM -> BS <-

Da kannst du sehn wie und mit welcher Strahlung es zerfällt.

Isotope

Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle: https://de.wikipedia.org/

@O.G.: Was genau hast Du an ...

uatu schrieb:Bei Reinsubstanzen funktioniert das.

... nicht verstanden?

O.G. schrieb:Da kannst du sehn wie und mit welcher Strahlung es zerfällt.

Sicher, dass es eine gute Idee ist, dass Du da mit U239 statt U238 bzw. U235 anfängst? Da ist die Zerfallsreihe etwas länger und komplexer.

Außerdem ging es @uatu nicht um diese Zerfallsreihe, sondern um die Neutronenaktivierung. Das ist wirklich kein Hexenwerk - aber dafür ziemlich ekelig.
Ein Beispiel dafür ist der C14-Kreislauf.
Durch die Neutronenaktivierung kann zum Beispiel aus Ag108 -> Ag109 werden, was selbst radioaktiv ist und mit einer Halbwertszeit von 2,37 Minuten zu Cd108 zerfällt.
Das Spiel kann man auch mit anderen Elementen machen.

uatu schrieb:@Fedaykin: Ich bin an Ratschlägen von Dir nicht interessiert

Auch gut.. Aber wir sind hier noch in der Rubrik Wissenschaft.

uatu schrieb:tausende von verschiedenen Substanzen unterschiedlicher radioaktiver Strahlung ausgesetzt, und werden dadurch selbst radioaktiv, wodurch sich hochkomplizierte Wechselwirkungen ergeben, die sich über längere Zeiträume nicht vorhersagen lassen.

Vielleicht das dann mal belegen

Welche Unterschiedliche Wechselwirkungen ergeben sich denn durch welche Isotope?

Verschiedene Strahlungen. Gibt nur 4 Arten.

Also alles sehr vage und nicht wirklich belegt.

Wenn wir über Atommüll und Co reden können wir hier zumindest bei den Fakten bleiben