Despinazon - die Dunkle Materie

Pffff, alles Quatsch. Ich habe das Geheimnis der dunklen Materie schon vor Jahren gelöst. Erschien mir nicht erwähnenswert, schließlich ist es total offensichtlich: Dunkle Materie - das sind die unsichtbaren Rosa Einhörner.

Im Grunde ist es total offensichtlich: Unsichtbare rosa Einhörner können nicht gemessen werden. Das liegt daran, das sie lediglich über die Gravitation wechselwirken, sonst mit nix. Wäre dem anders, könnte man sie ja problemlos messen, aber genau das ist nicht der Fall.

Und komm' mir bloß keiner mit diesen komischen physikalischen Fragen. Von sowas muss ich keine Ahnung haben; hey, hier sind Physiker unterwegs, die sollen gefälligst meine Fantasie nutzen, um sie in Formeln zu gießen. Mensch, Leute, denkt doch mal ein bisschen abseits der abgetretenen Pfade!

Hallo

moredread schrieb:denkt doch mal ein bisschen abseits der abgetretenen Pfade!

Das werde ich mal tun.
Ich habe eine gute Lösung für das Problem der Dunklen Materie oder besser für die so flach abfallenden Rotationskurven von Galaxien.
http://www.antimateriestern.de (Archiv-Version vom 17.09.2011)
Wichtig wäre dabei die Seiten Rotationskurven und die Seite Milchstraße

Gruß René

@moredread
genial wie du mein problem eines nicht zu erbringenden beweises gelöst hast. allein deine
etwas komplizierte erkärung hat mir alles abverlangt, aber ich denke ich konnte die mit humor

( oder war es doch überwiegend sakasmus, aber nein doch @moredread mein helfer in meiner
einstiegsnot, niemals, dein tip mit dem rennwegen war verdammt gut, seit dem fahr ich power.)

verschlüsselte botschaft gerade noch verstehen.
aber nun will ich zum fachlichen zurück kommen. alles weitere kommt aus garching/washington (dpa)
das weltraumteleskop "Hubble" hat einen der bislang stärksten beweis für die exsistenz der
mysteriösen Dunklen Materie im all geliefert. super bild blos nicht hier.
die hubble-aufnahme zeigt einen ring DM in einem galaxienhaufen im sternbild fische.
in einem fünf milliarden LJ entfernten galaxienhaufen entdeckten forscher mit den teleskop einen
ring aus der rätselhaften substanz.dies berichtet das europäische "Hubble" zentrum am dienstag
? in garching bei münchen. Dunkle Materie, deren zusammensetzung völlig unbekannt ist,
findet sich im universum mindestens fünfmal mal heufiger als gewöhnliche materie, aus
der sterne und planeten aufgebaut sind. sie lässt sich allerdings nicht direkt beobachten,sondern
verrät sich nur durch ihre schwerkraft.
die forscher um james jee von der johnes-hopkins-universität in baltimor nahmen den
galaxienhaufen Zw CL10024+1652 im sternbild fische ins visier.dabei ertdeckten sie eigen-
tümliche verzerrungen, die sie zunächst für abbildungsfehler hielten. die genaue analyse zeigte
dann,dass die verzerrung von der schwerkraft eines riesigen rings Dunkler Materie verursacht
werden,der vermutlichin einer gigantischen kollision zweier galaxienhaufen entstanden ist.
"obwohl unsichbare materie schon in anderen galaxienhaufen gefunden wurde, ist sie noch
nie so stark getrennt von den galaxien und dem heißen gas der galaxienhaufen aufgespürt
worden." sagt jee.
hallo ihr da, seit ihr noch da, ja oder ja.

@rene.eichler
Ach du scheiße :-D
@Despina
Du bist noch immer Antworten schuldig
@intruder
Despina geht seit weiteren drei Seiten nicht auf die genannten Argumente ein, sondern antwortet nur mit Geblubber und "Eure Phantasie ist nicht offen genug". Ich bin für zu.

Despina schrieb:.......genau so wie in der diskussion über meine
Eismondtheorie, deren beweisführung glasklar gelungen war.

Da war garnichts bewiesen worden noch ist da was gelungen.
Von Dir, Despina, am allerwenigsten.
Der Thread über deine Eismond-Theorie war ein einziges Debakel.
So, wie Du da rangegangen bist und versucht hast, die Leute zu manipulieren,
Fakten zu ignorieren, welche Deiner These nicht dienlich waren, gar widerlegenden
Charakter hatten, konnte der Tread nur in einem Debakel enden, indem am
Schluß die Tendenz zu Anfeindungen gingen. Da brauchst Du Dich nicht wundern,
daß in jenem Thread mehr und mehr Stimmen laut wurden und nach der erlösenden
Schließung des Threads riefen.

Hier, in diesem Thread geht es nicht anders. Das ist genau dasselbe in Grün,
was Du hier erneut vorführst. Du erbringst auf konkrete Fragen keine Fakten,
die Deine Aussagen sachlich untermauern. Du weichst den Fragen genauso aus
und äußerst mehr oder weniger direkt oder indirekt nur Sympathiebekundungen
Usern gegenüber, die Dir passen oder nicht. Du diskutierst nicht, Du selektierst
und manipulierst die User, die sich in diesen Thread begeben. Das ist alles
andere als eine sachliche Diskussion, in der der eine oder andere auch mal
Fehler eingesteht in seinen Gedankengängen. Du machst das nicht.
Tut mir leid, aber das mußt Du Dir mal selber so langsam eingestehen !


Ergo:
Daher kann nur dieselbe Konsequenz kommen, wie in dem anderen Thread.
Der Ruf nach Schließung Desselbigen.

@Gamma7
ob hier was zu gemacht wird entscheidest gott sei dank nicht du, denn hier gibt es
moderatoren die lesen können, du jedenfalls mußt es noch lernen.tschüssi.

@Despina

Ich habe hier weder was entschieden, noch habe ich was verlangt.
Ich habe hier nur mal analysiert und Parallelen zu Deinem anderen
Thread aufgezeigt. Dann habe ich eine allgemeine Schlußfolgerung
gezogen, aufgrund Deiner Art mit anderen Usern hier umzugehen.
Den Thread zu schließen haben andere verlangt - nicht ich.

Das war ein klassisches Eigentor deinerseits, Lieber Despina.
DU solltest mal lesen lernen - nicht nur wörtlich, sondern auch
zwischen den Zeilen.

:D

@Despina

Weisst du was ich komisch finde, wie man es aushält soviele negierende und negative Kommentare zu bekommen, die auch berechtigt sind zumindest auf der Höhe der jetzigen Zeit, weiter deinen Kram aufrechtzuerhalten und mit CL10024+1652 daher kommst.

Dein Edelgas, wenn es die Erklärung wäre, wäre sichtbar. Anders nach heutigen Erkenntnissen nicht vorstellbar. Dunkle Materie wird man nicht als Haufen, Verzerrungen, Klumpen, Brocken, Gase im Sinne von herkömmlicher Materie finden. Wer Ahnung davon hat weiss das die dunkle Materie nichts mit so etwas zu tun haben kann.

Manche Leute erfreuen sich an positiven Feedbacks, du scheinbar am Gegenteil, komischer Kautz bist, ciao.

@darkExistence
mein guter alter freund ich habe deine beträge von dir, durch das hohes niveau geschätzt. wenn ich dir jetzt widerspreche, ist es mir schon fast peinlich, denn du weißt es mit sicherheit schon jetzt für dich viel besser.
nicht ich bin euch mit GL10024+1652 gekommen, sondern die eliten der astronomie, die
betreiber des "Hubble weltraumteleskop des kosmosdurchmusterungsprogramms ", um eine
möglichkeit zu finden, den lang ersehnten beweis zu erbringen, das die Dunkle Materie da sein
muß, aber niemand hat sie gesehen und wenn etwas nicht wechselwirkt kann man sie nicht
erfassen, nicht messen. dehalb die befreiende veröffentlichung der betreiber unter dem titel.

" hubble" kartiert mysteriöse Dunkle Materie im All.

die folgenden ausführungen hast du ja scheinbar von mir gelesen oder nur quer? es ist das
gigantische ringgebilde von Dunkler Materie die den galaxienhaufenzusammenstoß zwingt
im käfig zu bleiben, wegen der gewaltigen schwerkraft der DM. da kannst du ruhig mal
@HYPATIA
meinen größten kritiker, fragen der antwortet bestimmt wie immer. ich grüsse euch alle.

Wer in Weltraumhoroskopen nach dunkler materie sucht hat keinen Schimmer, sicher gibt es vermutlich einen Anteil nicht sichtbarer dunkler Materie im Sinne von nicht sichtbarer Masse die aber da ist, die man einrechnen kann. Das Gro wird sich da aber nicht finden, sondern steckt vermutlich in was ganz anderem, kannst ja mal raten was...

@Despina

Hubble hat doch lediglich den Galaxienhaufen ins Auge genimmen und dabei ungewöhnliche Schwerkraftverhältnisse festgestellt. Nichts was nicht auch schon bei anderen Galaxien "beobachtet" wurde. Deswegen ja die errechnete Wahrscheinlichkeit von etwa das wir dunkle Materie getauft haben. Sehen kann man die DM nach wie vor nicht, nur deren Auswirkungen. Wo ist da jetzt das Novum und wo ist da jetzt der Beweis Deiner Theorie?

Unabhängig von Despinas heisser Luft biete ich hier nochmal den derzeitigen Stand des Wissens über DM an.

Dunkle Materie muss folgende Eigenschaften haben:

- Ladungsneutral = keine elektromagnetische Wechselwirkung. Also auch keine Strahlungsanregung.
[Despinazon: starke EM Wechselwirkung aufgrund seiner Elektronen )

- Farbneutral = Keine starke Wechselwirkung auf Quarkebene. Mit Farbe ist hier die Farbladung von Quarks gemeint, Quarks haben eine "Farbe", Antiquarks eine "Antifarbe")

- Wenn überhaupt, dann sehr schwach wechselwirkend mit anderer Materie. Also noch schwächer als z.B. Neutrinos.
[Stark wechselwirkend,da es sich um baryonische Materie handelt]

- Kalt
[Materie gibts auf jeden Fall auch in "sehr heiss"]

- Stabil. Die Teilchen müssen mindestens für 14 mrd. Jahre stabil sein.
[Despinazon: Praktisch zwei Periodensysteme entfernt von einer Stabilitätsinsel. Es ist Unsinn anzunehmen, dass irgendetwas jenseits der Transurane länger als ein paar Millisekunden stabil sein kann. Aber wie gesagt: Baryonische Materie ist sowieso raus aus jeder Diskussion. Aber wem sag ich das ......]



Derzeit heiss gehandelte Kandidaten sind WIMPS (Weakly Interacting Massive Particles)
(z.B. das Neutralino: eine Linearkombination aus B-Boson,W-Boson und 2 Higgs-Bosonen)

Andere Teilchen wie Gravitino, Axion und Axino passen nicht ganz so gut in die Berechnungen.

Alternativ dazu gibts noch die MOND-Theorie (Modifizierte Newton'sche Dynamik) und Auswirkungen von aufgerollen Dimensionen.

Wir erkennen:
1) Despinazon erfüllt kein einziges Kriterium. Eine weitere Beschäftigung ist genauso sinnlos, wie ein totes Pferd reiten zu wollen.

2) Die fraglichen Kandidaten haben allesamt nichts mit der Materie zu tun, die wir kennen. Auch hier macht eine weitere Diskussion(?) in diesem Forum keinen Sinn. Wer sich berufen fühlt, kann sich da am besten mit Teilchenphysikern kurzschliessen.

Vom Diskussionsleiter kommt nur heisse Luft, also auch von meiner Seite die Bitte, diesen Thread zu schließen.

@sirlazarus

Ein besseres Schlußwort für diesen Thread ist schwer vorstellbar, danke.


@Mods

close, pls.

@AcidU
hälts du die von mir wörtlich wiedergegebene teilveröffentlichung des betreibertims für in der
birne weichgewaschen verdächtigt, da gibt es schlüsselworte die ganz eindeutig von dem
endgültigen beweis über die Dunkle Materie berichten. es sind die gewaltige kugelförmigen
leerräume die sich auf grund des barionischen massendrucks der begegnung zweier großer galaxienhaufen entstanden sind. diese leerräume konnten für kurze zeit fotografiert werden,
nicht gemessen und das gas nicht gesehen werden. übrigens die Dunkle Materie hat einen
namen" Despinazon " das monsterschwere atom in sehr kurzer zeit nach dem urknall
entstanden, mehr dazu seite 1 der eingangseinlassung zum thread. "Despinazon - die Dunkle-Materie"
und wenn alle user einer meinung sind, müssen sie nicht recht haben, so etwa das CO² zum
killergas machen bei 0,0385 % konzentration in der atmosphäre, hab dann immer herzhaft gelacht.
@sirlazarus
all deine elementarteilchen sind noch nicht einmal bewiesen, nur spinnereien. tschüssi
im thread träume.

Despina schrieb: all deine elementarteilchen sind noch nicht einmal bewiesen, nur spinnereien. tschüssi
im thread träume.

Zu dumm dass dein dein erfundenes Edelgas selbst aus gerade diesen Elementarteilchen bestehen soll, die du nun als Spinnerei abstempelst.
Folglich musst du dein Despinazon auch als Spinnerei betrachten, alles andere waere inkonsequent. (Ergo wissen wir was wir zu erwarten haben ;))

@fisted
wenn helium bei dir ein elementarteilchen ist, dann wundere ich mich aber, ich dachte
immer es ist ein edelgas, genau wie neon, argon, krypton, xenon, radon und das für uns
unerreichte despinazon, weil nur im urknall mögliche despinazon, hat mit der quantenmechanik
überhaupt nichts zu tun, lieber @sirlazarus wir sind hier im makrokosmos gelle.
hier gelten nur die drei dimensionalen gesetze der mechanik. bay ihr skeptiker.

@Despina

Schaffst du es irgendwann noch mal, zu den Gegenargumenten Stellung zu nehmen, oder heißt es für dich auch hier nur noch: Augen zu und durch? Mittlerweile hat wohl jeder außer dir erkannt, daß dein "Despinazon" weder mit den behaupteten Eigenschaften existieren noch etwas mit der DM zu tun haben kann.

@geeky
mensch @geeky deine beiträge in anderen threads zeigen mir doch einen scharfen verstand
den du gewöhnlich auch einsetzt, nur bei meinen post schließt du dich der meute der alles
verweigernden an, ohne zu hinterfragen ob es in dem kurzen zeitrahmen der rasanten raum-
ausdehnung mit einhergehender abkühlung, nach dem urknall eine weitere andere substanz
exotischer zusammensetzung, wie die von euch propagierte nichtbarionische materie entstehen konnte, neben wasserstoff und helium und geringfügig lithium. die Dunkle Materie mußte sich
in gewaltigen mengen entkoppelt haben, solange die temperatur, druck und die teilchen-
geschwindigkeiten in der lage waren riesig große atome aufzubauen. diese bedingungen
werdet ihr im cern nie erreichen und deshalb ist es auch unmöglich Despinazon experimentell
nachvollziehen. ihr wisst von der DM überhaupt nichts und ich kann es nicht beweisen, aber
die Dunkle Materie ist als gewaltiges gravitationspotential vorhanden, die handbremse der
ungezügelten ausdehnung des universums, sonst gäbe es keine planeten,keine sonnen und
schon garkeine galaxien-haufen-superhaufen wie die große mauer, den atraktor.
scheinbar glauben alle user hier im tread ich will sie nur ärgern, nein das will ich nicht, ich
kann blos nicht etwa beweisen, was die wissenschaft bis vor kurzem nur erahnt hat aber nicht
entschlüsselt hat. wenn ich dich auch genervt habe meine hochachtung gild dir.bay.

@Despina
Selbstverstaendlich ist Helium kein Elementarteilchen, habe ich auch nicht gesagt (wie kommt man auf soeinen schwachsinn?). Kann ja sein dass ich missverstanden habe worauf du dich beziehst, aendert jedoch nichts daran dass dein Edelgas aus den gleichen Elementarteilchen bestehen wuerde wie Helium/saemtliche baryonische Materie, ergo dem (bischen) widerspricht was man heute ueber DM sagen kann. Aber das hat sirlazarus ja auch schon sehr gut verdeutlicht. Wohl mal wieder absichtlich was ignoriert.

Schaust du dir deine Argumentationsstrategie eigentlich bei den Esoterikern oder bei den Verschwoerungstheoretikern ab?

Despina ist ein typischer Crank.
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Crank
Damit jeglicher Diskussion unwürdig.