Kinder noch impfen lassen?

Spöckenkieke schrieb:Gut es gibt den schönen Spruch, man impft nur die Kinder, die man behalten will, aber ich kann mich nicht vorstellen, dass Eltern wirklich so denken.

Ziemlich sicher denken die Eltern nicht so. Der Spruch hat einen anderen Hintergrund: Er soll zum Nachdenken anregen, "Moment mal, aber natürlich will ich die alle behalten!"

Wie: Man braucht nur die Zähne zu putzen die man behalten will.

martenot schrieb:Selbst als Erwachsener lasse ich meine Impfungen gelegentlich auffrischen (erst vor einer Woche habe mich mal wieder eine Auffrischungsimpfung bekommen).

Ebenso, und würde das auch allgemein bei Menschen und Tieren für die ich verantwortlich wäre so halten sofern nicht bei diesem Individuum ernsthafte medizinische Gründe - schulmedizinische - gegen eine Impfung sprechen würden.

Ich verstehe solche Diskussionen immer nicht. Eigentlich ist die Sache, wenn man sie mal ganz nüchtern Wissenschaftlich betrachtet sonnenklar.

Impfen ist ein Risiko. Man kann schwere Nebenwirkungen bekommen bis hin zum Tod.
Aber: nicht zu impfen ist auch ein Risiko. Kinderkrankheiten klingt immer so niedlich. Aber das sind schwere Krankheiten, die bleibende Schäden verursachen können oder an denen man sterben kann.

Wir müssen also zwei Risiken gegeneinander abwägen. Und wenn man das tut, dann stellt man fest das bei der Impfung das Risiko um mehrere Größenordnungen niedriger ist.

Beispiel Masern: wenn sich 100.000 Kinder anstecken, haben wir 3000 schwere Lungenentzündungen und 100 tote Kinder. Wenn 100.000 Kinder gegen Masern geimpft werden, dann bekommen 2 (in Worten zwei) Kinder schwere Nebenwirkungen, von toten Kindern durch Maserimpfung habe ich noch nicht gehört.

Und so könnte man jetzt Impfung für Impfung durchgehen. Das Ergebnis wird im Detail schwanken, das Prinzip Krankheitsrisiko >> Impfrisiko bleibt aber bestehen. Ist auch logisch, weil das Zulassungsvorraussetzung ist.

Und Masern sind ja eigentlich noch eher harmlos. Sowas wie Polio oder Tetanus will man echt nicht haben

alhambra schrieb:Impfen ist ein Risiko. Man kann schwere Nebenwirkungen bekommen bis hin zum Tod.
Aber: nicht zu impfen ist auch ein Risiko. Kinderkrankheiten klingt immer so niedlich. Aber das sind schwere Krankheiten, die bleibende Schäden verursachen können oder an denen man sterben kann.

Man kann ja aber auch nicht davon ausgehen, dass eine Impfung mit 100% Sicherheit die Auswirkungen der jeweiligen Krankheit auch verhindert. Damit wird diese Abwägung, die du dargestellt hast, ja einen Tick komplizierter. Die W'keit dass man sich ansteckt, müsste man dann ja eigentlich auch noch berücksichtigen, nochmals etwas komplizierter. Usw.
Wenn man wirklich in Statistiken und Rechnungen einsteigen wollen würde, würde ich vermuten, dass das sozusagen beinahe "beliebig kompliziert" wird - müsste man aber rein theoretisch glaube ich schon tun, wenn man quasi in "aufgeklärter Weise" für sich eine Entscheidung finden möchte.

@simulakron
Bei welchen Impfungen besteht denn die Gefahr, dass sie eine schwere Erkrankung nicht verhindert? Wie hoch sind die entsprechenden Zahlen?
Ist dir das Thema Herdenschutz unbekannt? Menschen, die wegen niedrigen oder hohen Alters oder seltenen Erkrankungen nicht geimpft werden können, sollen also einfach geopfert werden, weil uninformierte oder verblendete Erwachsene Probleme mit der Einschätzung von Risiken haben?

Das ist wie: Fliegen ist total gefährlich, ich fahre mit dem Auto.
Luftfahrttote 2023 weltweit: 72
Tote im Straßenverkehr 2023 in Deutschland: 2839, in der EU ca 20400
Tote bei häuslichen Unfällen 2022 in Deutschland: 15551

@geisterfrei

Bei jeder Impfung kann es dazu kommen dennoch an der Erkrankung, gegen die geimpft wurde, zu erkranken.
Bei Masern z.B.: eine (einfache) Impfung schützt bereits 92% aller Geimpften. Das ist eine sehr hohe Zahl, ist aber eben rein sachlich nicht 100%. Bei Röteln und Hepatitis B werden 5 - 10 % Nichtwirksamkeit angegeben, sog. "non-responder", "Impfversagen" - hier bildet der Mensch zu wenig Antikörper.

Etwas das man m.E. wissen sollte, auch um z.B.
- bei Krankheitssymptomen nicht eine Erkrankung auszuschließen gegen die geimpft wurde
- bei einem Krankheitsfall trotz Impfung nicht dem Irrglauben zu verfallen, Impfungen seien wirkungslos.

(Dennoch bin ich natürlich geimpft und würde impfen lassen, da die Wahrscheinlichkeit zu erkranken massiv verringert wird. Nicht zu impfen nur weil kein exakt hundertprozentiger Schutz besteht wäre wie ohne Sicherheitsgurt zu fahren weil trotz Gurt Menschen bei Autounfällen versterben.

alhambra schrieb:Ich verstehe solche Diskussionen immer nicht. Eigentlich ist die Sache, wenn man sie mal ganz nüchtern Wissenschaftlich betrachtet sonnenklar.

Ganz meine Meinung.)

Raspelbeere schrieb:Bei Masern z.B.: eine (einfache) Impfung schützt bereits 92% aller Geimpften. Das ist eine sehr hohe Zahl, ist aber eben rein sachlich nicht 100%

Diese 92% sind aber enorm wichtig für den Herdenschutz, weil damit der verbleibende Rest von 8% indirekt geschützt wird.

Deshalb gibt es für Impfungen keine Alternative.

@Suppenhahn

Ganz meine Meinung.
Obiges war keine Kritik an Impfungen, wie es möglicherweise gewirkt haben mag (du schreibst "aber" was ich mal so interpretiere als würde es dir so wirken dass ich auf dem Impfversagen, den nicht 100 % "herumreite" und evl. Impfungen nicht so wichtig halte).
Ich bin kein Impfgegner, ganz im Gegenteil - somit auch selbst geimpft, Auffrischungen werden penibel durchgeführt wie auch situativ neue Impfungen (z.B. bei Reisen), und würde Kinder impfen lassen ("würde" da ich kinderlos bin) und würde auch Haustiere impfen lassen ("würde" da mein Haustier zu einer Art gehört für die es keine Impfungen gibt).
Meine Antwort hat keinesfalls den Nutzen von Impfungen angezweifelt, sondern vielmehr ihn betont und würde auch jedem dringend dazu raten: Impfen lassen, sofern nicht schulmedizinisch begründet (!) im Einzelfall etwas dagegen spricht und das Kind leider (!) nicht impfbar ist. Kann auch nur zustimmen: Der Herdenschutz ist immens wichtig, gerade weil es "Impfversagen" gibt und nicht jeder geimpft werden kann (Vorerkrankungen, sowie häufiger: schlichtweg noch zu jung).

simulakron schrieb:Man kann ja aber auch nicht davon ausgehen, dass eine Impfung mit 100% Sicherheit die Auswirkungen der jeweiligen Krankheit auch verhindert. Damit wird diese Abwägung, die du dargestellt hast, ja einen Tick komplizierter. Die W'keit dass man sich ansteckt, müsste man dann ja eigentlich auch noch berücksichtigen, nochmals etwas komplizierter. Usw.
Wenn man wirklich in Statistiken und Rechnungen einsteigen wollen würde, würde ich vermuten, dass das sozusagen beinahe "beliebig kompliziert" wird - müsste man aber rein theoretisch glaube ich schon tun, wenn man quasi in "aufgeklärter Weise" für sich eine Entscheidung finden möchte.

Guckst du Pocken.
Anbei die Statistik der Pockentoten in D und Ö über die Jahre
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1066227/umfrage/tote-durch-pocken-in-deutschland-und-oesterreich/
1874 wurde Pockenimpfung zur Pflichtimpfung.

Dagegen die Impfschäden

Nebenwirkungen und Folgeschäden: Neuerer Impfstoff gut verträglich, Nebenwirkungen v.a. Kopfschmerzen, Übelkeit, Muskel- und Gliederschmerzen, Müdigkeit, Reaktionen an der Injektionsstelle: Älterer Impfstoff riskanter: 30 dauerhaft Geschädigte und 2-3 Todesfällen pro eine Million Geimpfter.

Quelle: https://www.netdoktor.de/krankheiten/pocken/impfung/#:~:text=Nebenwirkungen%2520und%2520Folgesch%C3%A4den%253A%2520Neuerer%2520Impfstoff,Todesf%C3%A4llen%2520pro%2520eine%2520Million%2520Geimpfter.

Pocken sind wohl das positivste Impfprogramm.

Für andere Impfungen kann man ähnliche Statistiken aufführen. Wobei es schwierig ist genauere Zahlen zu erhalten wenn keine Impfpflicht besteht oder, wie z.B. bei Grippe, der Erreger fleißig vor sich hin mutiert

@Raspelbeere @simulakron

Eben, weil mit nur einer Dosis nicht der volle Impfschutz erreicht wird, besteht die vollständige Impfung ja auch aus zwei Dosen. Damit werden 99% Schutz vor der Erkrankung erreicht. Denken wir dran, das Risiko bei einer Maserninfektion zu sterben liegt bei 2 bis 3 Fällen pro 1000 Erkrankte, bei Geimpften bei 0.
Die Erkrankung ist auch ohne Komplikationen nicht grade vergnüglich, hohes Fieber, Ausschlag, Hals- und Kopfschmerzen, evtl ne Pneumonie.


Als weiteres positives Beispiel wäre die Polioimpfung zu nennen. Viele kennen ja niemanden mehr, der Kinderlähmung oder gar dadurch lebenslange Behinderung zu tragen hatte. Schlagt doch mal den Begriff Eiserne Lunge nach!

geisterfrei schrieb:Denken wir dran, das Risiko bei einer Maserninfektion zu sterben liegt bei 2 bis 3 Fällen pro 1000 Erkrankte, bei Geimpften bei 0.

Das ist mir ganz klar - mich musst du nicht davon überzeugen dass Impfen wichtig und richtig ist ;)

geisterfrei schrieb:Die Erkrankung ist auch ohne Komplikationen nicht grade vergnüglich, hohes Fieber, Ausschlag, Hals- und Kopfschmerzen, evtl ne Pneumonie.

Stimme dir absolut zu. (Und wie ich "Masern-Parties" verurteile... oder generell die Einstellung, "Kinderkrankheiten" seien harmlos oder sogar förderlich.)

geisterfrei schrieb:Als weiteres positives Beispiel wäre die Polioimpfung zu nennen. Viele kennen ja niemanden mehr, der Kinderlähmung oder gar dadurch lebenslange Behinderung zu tragen hatte. Schlagt doch mal den Begriff Eiserne Lunge nach!

Das als Beispiel. "Eiserne Lunge" ist mir (medizininteressiert) bekannt - der letzte "Eiserne-Lunge-Patient" verstarb erst vor wenigen Jahren.
Ruhig auch mal, falls man sich dessen nicht bewusst ist, die Kindersterblichkeit vor ein, zwei, drei Generationen mit der jetzigen vergleichen - statistisch, aber auch mal am konkreten, "anekdotischen" Beispiel: wie viele Geschwister der Großeltern, Urgroßeltern verstarben als Kinder? Vs. wie viele eigene Geschwister, Mitschüler... verstarben als Kinder?

Impfungen halte ich, neben Antibiotika, für eine der wichtigsten medizinischen Entwicklungen.

@Raspelbeere: mein Posting war nicht als Kritik gedacht, ich bin absolut deiner Meinung.
Das mit dem "aber" war an die Impfkritiker gerichtet, denn für diese Leute sind 92% erfolgreiche Impfungen schon ein absolutes Versagen der Impfungen, da sich ja 8% trotzdem infizieren können.

geisterfrei schrieb:Schlagt doch mal den Begriff Eiserne Lunge nach!

Da brauch ich nicht nachzuschlagen, die Eiserne Lunge ist gut bekannt. Ich habe auch mal eine gesehen im medizinhistorischen Museum in der Charité.

Übrigens bin ich alt genug, dass es in meiner Kindheit noch einzelne Poliofälle gegeben hat. Meine Eltern waren damals ganz anders drauf als heutige Impfgegner: sie waren sehr darauf bedacht gewesen, dass ich alle wichtigen Impfungen bekomme. Einfach deswegen, weil man die Auswirkungen der Krankheiten noch beobachten konnte.