Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@TotallySkeptic

Das sind die neusten Messergebnisse von Deppco. Die Strahlung hat einen neuen Rekordwert erreicht, zumindest im Untergeschoss von Reaktor 1. Das zeigt doch schön, dass die Betreiberfirma eben nichts so im Griff hat, wie sie es den Bürgern weismachen will. Welchen Artikel meintest du denn bitte genau?

@Scox

Scox schrieb:Welchen Artikel meintest du denn bitte genau?

Himmel, genau den, welchen Du verlinkt hast. Lies ihn aufmerksam (und nicht nur die Überschrift) und Du wirst feststellen, dass es sich um die erste Messung überhaupt an der fraglichen Stelle handelt und von Ansteigenden Werten überhaupt keine Rede ist.

Und genau deshalb sind Deine Schnellschuss - Schlussfolgerungen falsch.

TotallySkeptic schrieb:Himmel, genau den, welchen Du verlinkt hast.

Dacht ich mir. Deine Angabe war jedoch schwammig genug, dass ich mir das zunutze machen konnte, um provokativ auch eine andere Verlinkung in Betracht zu ziehen. Aber lassen wir das...

Ich habe bei dem Artikel sehr wohl nicht nur die Überschrift gelesen, sonst hätte ich dessen Inhalt ja wohl nicht zusammenfassen können, ne? Und von Schnellschuss-Schlossfolgerungen halte ich auch überhaupt nix, schön, dass wir uns in diesem Punkt verstehen.

Es ging nicht darum, dass die Strahlung ALLGEMEIN weiter ansteigt, sondern darum, dass erneute Rekordwerte aufgetaucht sind, was zumindest den Anschein erweckt, dass die Strahlung (im AKW) weiter gestiegen sein KÖNNTE. Und wo steht was von "erster Messung überhaupt"? Jedenfalls zeigen die Werte deutlich, dass man von grünem Licht noch sehr sehr weit entfernt ist.

@Scox

Scox schrieb: Und wo steht was von "erster Messung überhaupt"?

Hier:

Das Betreiberunternehmen hatte für die Messung eine Kamera und andere Utensilien über die Kanalisation in das Reaktorgebäude gebracht. Die dortigen Strahlenwerte sind dort zehn Mal höher als in den anderen beiden ebenfalls havarierten Reaktoren zwei und drei.

Im Zusammenhang mit dem Rest des Artikels impliziert das, dass es sich um die erste Messung an dieser Stelle handelt.

Der "Schnellschuss - Gedanke kam mir ganz zwanglos nach Deiner Schreibweise von Tepco :D

TotallySkeptic schrieb:Im Zusammenhang mit dem Rest des Artikels impliziert das, dass es sich um die erste Messung an dieser Stelle handelt.

Na das würde Deppco ja noch größenwahnsinniger aussehen lassen :D Die geben einen provisorischen Termin, wann wieder alles cool ist, haben aber selbst keinen blassen Schimmer, wie krass die Situation tatsächlich ist. Da die freiliegenden Brennelemente munter vor sich hinkokeln, die Containments teilweise beschädigt sind und weiter Strahlung austritt bzw. weiter ein großes Potenzial für hohe Strahlenexposition vorliegt, genügt eigtl. nur noch ein Erdbeben und/oder Tsunami und Tepco steht noch vor noch größeren Problemen.

TotallySkeptic schrieb:Der "Schnellschuss - Gedanke kam mir ganz zwanglos nach Deiner Schreibweise von Tepco :D

Joa, das bot sich halt so an :D

Na ja, da die Japaner angeblich noch 40 Jahre mit den Folgen des Reaktorunglücks beschäftigt sind, haben unsere Katastrophenpostillen 40 goldene Jahre vor sich, in denen sie dem untergangsgeilen deutschen Volk ihre Schauermärchen verkaufen können.

@Hansi
Hallo... was twitscherst du da vom Baume!?
Am besten man interpretiert es so....
Die "Katastrophen-Postillen" sind doch die einzig "Schuldigen am Unglück", würden die nicht soviel unwahres Zeugs schreiben.... wäre das in Fukushima sicher niemals passiert...!? Gelle ;)
....oder?

Ja ganz wichtig was die schreiben, aber noch wichtiger was sie nicht schreiben.....
Man (ich) findet trotz 20 minütiger Suche noch nicht mal ne komplette, bzw. aktuelle Liste der Strahlenwerte für die Blöcke, seit dem Gau... ist das nicht wesentlich interessanter...??

Natürlich sind die Zeitungen nicht verpflichtet, aber wo ist dann die "Regierung" mit einer zeitgerechten Infopolitik geblieben??.... (die so mancher gewählt hat... ins Wahl-Lokal gegangen, Stimme abgegeben .. und in die Wahl-Urne geworfen... na fällt da was auf..) und wo die anderen neutralen "deutsches Volk" Aufklärer...??

Aber nein man beschäftigt sich meist nur mit dem "Mist" den man von "Postillen" gezielt vorgeworfen bekommt, das man was zu verurteilen hat und sein Gehirn tunlichst nicht einsetzen muss.... Mir hängt solch ein "abhängen" und "abgeben" wirklich zum Hals raus.... Es kot kot kot t mich an.

Lasst euch nicht verarschen... Die Medien schreiben imo nur was sie dürfen und ab und zu darf einer übertreiben.. Wo kämen wir den sonst hin wenn jeder davon ausgehen dürfte, die würden die "Wahrheit" schreiben dürfen? Also muss man die Medien so bloss stellen, und ihnen geradezu erlauben "Schwachsinn" zu posten, das sie am Ende unglaubwürdig dastehen. Die Medien denen man unterm Tisch untersagt zu schreiben was evtl. die Karriere des einen oder anderen, oder gar die Ruhe der Nation, gefährdet!? So im groben ganzen..

Mal zur Strahlung...
Bereits im letzten Jahr war die Strahlung in Block 1 bei ca. 22 SV... angeblich ;)

Der Betreiber des zerstörten Kernkraftwerks Fukushima 1, Tokyo Electric Power, hat genauere Daten zur Strahlenbelastung in den Reaktorblöcken 1 und 2 veröffentlicht. Demnach wurde in der Ruine von Block 1 in einem Zeitraum von 50 Minuten eine Strahlung von rd. 18.900 Mikrosievert gemessen. In Block 2 lag die Strahlung in diesem Zeitraum bei rd. 6.500 Mikrosievert. Hochgerechnet auf einen Stundenwert, entspricht dies Strahlungswerten von rd. 22.700 Mikrosievert in der Stunde in Block 1

http://www.iwr.de/news.php?id=18378

Aber klar die Strahlung nimmt ja ganz logisch ab mit der Zeit, und wenn das Zeug erstmal draussen an der frischen Luft ist...verflüchtigt es sich ja auch noch obendrein......gelle?

Also die Strahlung war bereits bei 22,7 Sievert und nu ist sie noch 10 mal höher, als was... der Eifelturm? Ne wir hatten bereits locker Strahlenwerte von 5-8 Sievert in den anderen Blöcken... sagen wir mal 60 Sievert ist 10 mal höher als der Eifelturm... ;(

Man hab ichs satt... verarscht zu werden ;)
NG Z. nimms leicht (hat nix mit dir zu tun)

@Z.

Ich habs kapiert - seit Fukushima ist die Welt endgültig verloren.

@Hansi

Hansi schrieb:Ich habs kapiert - seit Fukushima ist die Welt endgültig verloren.

***
Also wenn du diese Aussage auf mein Geblubber beziehst...hast dus nich kapiert....

Macht aber nix.....

Z. schrieb:Aber nein man beschäftigt sich meist nur mit dem "Mist" den man von "Postillen" gezielt vorgeworfen bekommt, das man was zu verurteilen hat und sein Gehirn tunlichst nicht einsetzen muss..

...damit hab ich ja schon gerechnet...im allgemeinen...

Überleg mal, was man wohl mit solchen Aussagen *** anfangen kann, ausser diesen einen "makulaturen" Unterhaltungswert zuzuteilen, wie bei "....sucht den Superstar". ;)

Ein schönes strahlendes Wochenende .... NG Z.

@Z.

Ziemlich viel Emotionen in Deinen letzten Beiträgen, dafür aber ziemlich wenig Fakten. Komm wieder runter von der Palme :)

@factor
Danke für den Link. Ich komme gerade aus dem Urlaub und schaue ihn mir mal am Wochenende an.

Scox schrieb:Strahlung steigt weiter. Es ist noch nicht vorbei.

@Scox
Das war mir schon vor einem Jahr klar.
Beitrag von bit (Seite 451)

@Z.
Kann es sein das du dich in den Maßeinheiten etwas verdaddelt hast?

22.700 Mikrosievert = 22,7 Millisievert = 0,0227 Sievert

Wikipedia: Vorsätze für Maßeinheiten

Komisch das die anderen "Experten" das nicht bemerkt haben?

Ach ja, das aktuelle Meßprotokoll vom Block 1 findet ihr hier:
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/images/handouts_120627_02-e.pdf

@TotallySkeptic
Ja hast recht ich war genervt...mein Fehler!

@bit
Und auch du hast recht.... mSv latürnich...

Sonst passts ja nicht, das die Strahlung bisher "zugenommen" hat... die danach mit Peaks bei ca. 11 Sievert, und nun bei Peaks, um die von mir persönlich angenommen, 60 Sievert liegen sollte..
Apropo 10 mal mehr als in den anderen Reaktorblöcken... hochgegriffen aber ich denke... manchmal zumindest..

Ok...Ich steig gerade wieder runter. Die ewige, die Böse Zeitung Argumentation, hat mich "auf"gebracht.... ;) Grüsse

@bit

Interessanter Beitrag. Sieht einfach nicht gut aus, was da hinten abgeht.

Z. schrieb:die Böse Zeitung Argumentation

Nicht aufregen. Wenns gar nicht anders geht, ignorieren.
Kommt wirklich ausnahmslos immer von dieser Seite. ;)

@eckhart
Das ist nett. Dennoch bleibts meine Unachtsamkeit.
Grüsse z.

Die Folgen von Fukushima

15 bis 1300 Krebstote - weltweit

Etwa 600 Menschen sind im Rahmen der Evakuierung der Umgebung von Fukushima-1 bereits gestorben. Doch mit wie vielen Krebstoten muss man nach dem Super-GAU rechnen? US-Forscher haben die Zahlen mit einem Computermodell berechnet.

Hier geht es weiter:
http://www.sueddeutsche.de/gesundheit/die-folgen-von-fukushima-bis-krebstote-weltweit-1.1415333

@bit

Hast Du den ganzen Artikel gelesen oder nur die Überschrift?

Zu Deinen Gunsten nehme ich letzteres an, sonst müsste ich Dir nämlich übelste Polemik anlasten.

@TotallySkeptic
Die Artikel der Süddeutschen sind dir also zu polemisch. Was hältst du den von der NZZ?

Schlussbericht zur Fukushima-Katastrophe
Die Lehren noch nicht gezogen

Die Untersuchungskommission der japanischen Regierung macht den Sicherheitsglauben bei Betreibern und Aufsichtsbehörden für die Katastrophe in Fukushima verantwortlich. Und sie bezweifelt, dass aus dem Vorfall gelernt wurde.

http://www.nzz.ch/aktuell/international/die-lehren-noch-nicht-gezogen-1.17390826 (Archiv-Version vom 26.07.2012)

@bit

bit schrieb:Die Artikel der Süddeutschen sind dir also zu polemisch. Was hältst du den von der NZZ?

Nein, nicht der Artikel in der Süddeutschen, sondern was Du daraus zitiert hast - nämlich nur die Schlagzeile.
Und diese suggeriert etwas, das im Artikel selbst dann ganz anders rüberkommt.

bit schrieb:Etwa 600 Menschen sind im Rahmen der Evakuierung der Umgebung von Fukushima-1 bereits gestorben. Doch mit wie vielen Krebstoten muss man nach dem Super-GAU rechnen? US-Forscher haben die Zahlen mit einem Computermodell berechnet.

Schaut man dann den ganzen Artikel an, dann stellt man fest, dass im Text:

"Es gibt einige Gruppen, die gesagt haben, es würde keine globalen Effekte geben", erklärt Studienleiter Mark Jacobson von der kalifornischen Stanford University. Das UN-Komitee hatte wie andere Gruppen vorausgesagt, es werde keine ernsthaften Gesundheitsfolgen durch die Strahlung geben. Die jetzt ermittelte Rate von Toten und Krebskranken sei zwar tatsächlich niedrig, vor allem außerhalb von Japan, aber eben nicht null, betonen die Wissenschaftler. Als beste Näherung kamen die Forscher auf rund zusätzliche 130 Krebstote weltweit.

und hier besonders:

Die durch Fukushima zu erwartenden Krebstoten und Erkrankungsraten liegen der Studie zufolge um eine Größenordnung niedriger als nach dem Atomunfall von Tschernobyl. Die mit Abstand meisten Betroffenen gebe es unter den Bewohnern Japans, sagen die Forscher. Auf dem asiatischen Festland und in Nordamerika seien die gesundheitlichen Folgen dagegen sehr gering. So prognostizieren die Wissenschaftler für die USA nur 0,2 bis 6,3 zusätzliche Todesfälle und zwischen 0,3 und 15 Krebserkrankungen. Für Europa liegen die Werte noch niedriger. Hier ergab die Simulation 0,17 bis 4,8 zusätzliche Krebstote und 0,3 bis 11 Krankheitsfälle.

Und was wird aus den "600 Toten"?

Den Berechnungen der Wissenschaftler zufolge wurden durch die Rettungsmaßnahmen höchstens 245 Fälle von Strahlentod vermieden. Demnach hätte die Evakuierung mehr Leben gekostet als gerettet. Die Forscher raten jedoch davon ab, daraus den Schluss zu ziehen, man solle in Zukunft auf solche Maßnahmen verzichten.

Ähnliches stellt man im Artikel der NZZ fest, der, lässt man die Überschrift weg und liest den Text genau, eine sehr sachliche Zusammenfassung der allgemeinen Lage ist und sich hauptsächlich mit der Planung vor der Katastrophe und der Notwendigkeit einer besseren Planung für die Zukunft befasst.

Damit bin ich nicht besonders glücklich, da ich der Meinung bin, AKWs sollten zur Gänze als Energie - Lieferanten so rasch wie vernünftig durchführbar, eliminiert werden.
Mit "vernünftig durchführbar" meine ich, dass eine Abschaltung, welche mehr Menschenleben kostet als ein zeitlich begrenztes Weiterlaufen auf lange Sicht kosten könnte, wohl nicht sinnvoll ist.

Trotzdem nehme ich den Vorwurf der Polemik gegen Dich zurück, da ich davon ausgehe dass Du, hättest Du den Artikel in der Süddeutschen ganz gelesen, wahrscheinlich Deinen Beitrag, ebenso wie ich dies gemacht hätte, anders formuliert hättest.

Ich will - als erklärter AKW - Gegner - nur immer wieder betonen, dass eine Berichterstattung dieser Art leicht dazu führen kann, dass flüchtige Leser zu dem Schluss kommen "Ach, die anti - AKW - Spinner übertreiben wieder einmal masslos". Und das ist der Sache nun wirklich nicht dienlich.

Damit bin ich nicht besonders glücklich, da ich der Meinung bin, AKWs sollten zur Gänze als Energie - Lieferanten so rasch wie vernünftig durchführbar, eliminiert werden.
Mit "vernünftig durchführbar" meine ich, dass eine Abschaltung, welche mehr Menschenleben kostet als ein zeitlich begrenztes Weiterlaufen auf lange Sicht kosten könnte, wohl nicht sinnvoll ist.

Trotzdem nehme ich den Vorwurf der Polemik gegen Dich zurück, da ich davon ausgehe dass Du, hättest Du den Artikel in der Süddeutschen ganz gelesen, wahrscheinlich Deinen Beitrag, ebenso wie ich dies gemacht hätte, anders formuliert hättest.

Ich will - als erklärter AKW - Gegner - nur immer wieder betonen, dass eine Berichterstattung dieser Art leicht dazu führen kann, dass flüchtige Leser zu dem Schluss kommen "Ach, die anti - AKW - Spinner übertreiben wieder einmal masslos". Und das ist der Sache nun wirklich nicht dienlich.

Dem Stimme ich vollständig zu eine klare und logisch Vernünftige Ansicht!

Wobei ich allerdings leichte Magenschmerzen bekomme, dies ist wie schnell nun solche Schätzungen gemacht werden. Es ist bisher nicht mal annähernd sicher, in wie weit Grundwasserkontaminiert ist und welche Folgen sich daraus für die Bewohner Japans ergeben. Für mich klingt das Ganze in den Artikeln eher so, als wird nun Versucht alles locker herunter zu schätzen und zu verharmlosen, um die Konzerne wieder aus der Schusslinie zu bekommen.