Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@reinraus
Viel interessanter als der plöterige Reaktor mit seiner handvoll Brennstäbe ist die Art und Weise wie mit radioaktiven Abfällen und den Brennstäben verfahren wird,sobald die aus dem Abklingbecken raus sind...die stehen in nem besseren Schuppen mit drei Wänden und nem bröseligen Ytongdach

Wikipedia: Berliner Experimentier-Reaktor

Wir sind ein Virus welches seinen eigenen Wirt auffrisst.
All die Sche....die geschieht ist einfach unfassbar.
Als Spezies auf dieser schönen Kugel haben wir es nicht verdient uns zu vermehren.
Zum Glück scheint es so, dass wir genetisch dazu verdammt sind uns selber zu richten.Zum Glück und zum wohle der anderen Lebensformen.

KleinerPimpf schrieb am 19.06.2011:Und der Wirkungsgrad liegt genau wie bei allen anderen Kraftwerken, die fossile Brennstoffe verbrennen wie Kohle, Gas oder Öl, um ebenfalls nur Wasser damit zu erhitzen zwecks Betreiben einer Dampfturbine, auch bei Atomkraftwerken lediglich etwa 30%. Der Rest geht als Abwärme verloren.

Kostet die Wartung von etwa Windkraftanlagen mit gleicher Kapazität wie ein AKW, denn keine Wärme? Da muss doch bestimmt viel mehr gemacht werden!

Zehntausende Menschen, die fleißig ständig alle Teile auswechseln müssen nachdem sie verschließen sind, doch auch eine Form von ökologischen Supergau! :|

Jedes Atomkraftwerk ist eine tickende Zeitbombe. Ich hab' noch das Pech recht nah an dem uralten und unsicheren Cattenom-Kraftwerk zu wohnen. Wenn da mal was passiert freut sich das Saarland über die atomaren Grüße. Luxemburg wär' dann auch gleich weg.

Wenn der Industriestrom der zum Bau von Windrädern oder Solarzellen benötigt wird, so teuer wäre wie Solar und Windstrom würden sich auch die Wartungskosten nochmals um ein vielfaches multiplizieren.

Ohne Subventionen PLUS die Atom und Kohlekraft die den billigen Strom zum Bau und der Wartung der Alternativen Energie liefert, gebe es die Alternativen also nicht!

In dem Maße wie wir die erneuerbaren Energie ausbauen, muss also auch die Atomkraft die sie herstellt, zunehmen! Ob über den Umweg Frankreich oder sonst wem!

Ich fürchte eines Tages produziert ganz Deutschland 100% saubere Energie, aber die Industrie dafür liegt in China und verheizt die allerletzte Kohle, den letzten Baum und überhaupt alles was brennen kann!

Warum leben wir in einer Welt von Lügen? :|

Man ist an einer Lösung des Problems nicht interessiert da die Betreiber und alle anderen die daran verdienen es nicht mehr mitbekommen wenn der Rest der Menschheit elendig an der Strahlenkrankheit krepiert.

Solarenergie ist jetzt schon rentabel und damit lässt sich durch intelligentes bauen auch 100% Wärme erzeugen, also das ganze Jahr kann geheizt werden auch in kalten Monaten und es wird mehr Strom für Waschmaschine, Computer und dergleichen produziert als der Haushalt benötigen würden.
Selbst altbauten ließen sich durch einen Wärmewasserspeicher, den man in ein benachbartes Grundstück einsetzt, heizen lassen. Allerdings wirft es bei weitem nicht so viel Geld ab, daher wird es erst zu einer Umstellung der Technologie kommen wenn das andere nicht mehr rentabel ist.

Öl also in ca. 10 Jahren und kurz danach der Atomstrom wenn die Industriestaaten versuchen das ganze mit diesem zu kompensieren um an Energie zu gelangen.
Man darf nicht vergessen es gibt Länder wie China und Indien mit einer so großen Population und einem recht großen Wachstum. Die wollen Strom und den ganzen Kram haben, also werden sie ihn sich auch holen. Und wieso auch nicht, ist schließlich bequem.

@Ashert001 Es ist klar das derzeitig "schmutzige Energie" unsere alternativen Energie finanzieren. Irgendwo hat man immer angefangen, aber man muss auch weitermachen und was neues finden, den die alternativen Energien wie Solar und Windkraft sind Endlos da sie von der Sonne gespeisst werden und wenn die nicht mehr ist, ist der Planet sowieso am Ende.

Karakla schrieb:Solarenergie ist jetzt schon rentabel und damit lässt sich durch intelligentes bauen auch 100% Wärme erzeugen, also das ganze Jahr kann geheizt werden auch in kalten Monaten und es wird mehr Strom für Waschmaschine, Computer und dergleichen produziert als der Haushalt benötigen würden.

Du meinst das Nullenergiehaus, das ist vielleicht eine Option für reiche Öko-Politiker aber doch niemals für Städte mit Millionen Einwohnern und in Häusern mit mehr als zwei Etagen! :|

Original anzeigen (0,2 MB)

Wenn es möglich ist muss man nur in die Richtung weiterdenken.
Und hast du dich mit den kosten wirklich schon einmal befasst?
Solarenergie liegt mit den neusten Zellen bei 20% und ist genauso rentabel wie Kohle. Wenn du mehr von dennen bauen kannst dann kannst du auch flächen finden um die irgendwo hinzusetzen.

@eckhart
ich habe geschrieben nicht "alle".
Der bei Berlin, da hast du natürlich recht, kann 10km ..... das sah man auch im Fernsehen.

@Warhead
bringe doch bitte nicht die doofen Menschlicheinwegbombenbenutzer auf Ideen.

Zu den Kosten und China

Expansion verläuft nach Plan
Die Kapazitätserweiterungen der großen chinesischen Solarkonzerne, die von der chinesischen Regierung großzügig mit Darlehen unterstützt werden, sollen weitgehend nach Plan verlaufen. Da die Preise für Solarprodukte sinken, rechnen die großen chinesischen Unternehmen damit, dass die Nachfrage in der zweiten Jahreshälfte ansteigen wird.
Mit dem Preisrückgang rücke auch die Netzparität immer schneller in Reichweite. Das bedeutet, dass die eigene Erzeugung von Solarstrom genauso teuer ist, wie der Strom vom Versorger. Wenn die Netzparität erst einmal erreicht ist, dürfte das große Geschäft vor allem mit Masse gemacht werden. Die Firmen mit den größten Kapazitäten dürften auch das größte Wachstumspotenzial aufweisen. Unter diesen Voraussetzungen werden Chinas Solarkonzerne voraussichtlich einen deutlichen Wettbewerbsvorteil haben."

Quelle:
http://www.china-observer.de/?x=entry:entry110623-073030

Es gibt nichts schmutzigeres in der Welt als China Solarzellenproduktion!

Die wird nämlich zu mindestens 78% aus Kohleenergie gespeist und nicht von sich selber!
Das sieht in Bildern dann so aus:
http://www.honkytonk.fr/index.php/webdoc/

Das Märchen von den sauberen Solarzellen, bringt uns wohl noch alle ins Grab!

Um die wahre Effizienz von Solarzellen zu berechnen, muss man ja erstmal ausrechnen, was sie kosten wenn sie sich energetisch auch selber nur aus Ökoenergie herstellen würden!

Da wäre zwar immer noch eine energetische Amortisation drin aber ökonomisch doch der absolute Supergau für jeden Verbraucher!

Wer wirklich ökologisch sein will, sollte erstmal auf die Straße gehen, und fordern, das Solarzellen und Windenergie auch nur noch in Deutschland mit ihrer eigenen Energie erzeugt werden!

Nur mal eben schnell AKW-Stop ist doch eine Lüge, die Probleme auf andere abwälzen, alles zu importieren den fehlenden AKW-Strom aus Frankreich genau wie die Alternativen nur aus KOHLE hergestellt, aus Minen in denen man selbst das Grubenlicht spart, damit es sich bei uns auf den Dächern überhaupt noch rechnet!

Ich glaube, man sollte Dinge nicht gegen den Markt fördern, wir sind einfach noch nicht so weit! :|

@Ashert001 ich habe das gefühl du hast meinen Beitrag nicht gelesen.

@Karakla

doch aber es gibt diese Mehrflächen ja nicht und es gibt doch bestimmt auch keine Solarzellen, die so rentabel wie Kohle sind, aktuell ca. 85.- Euro die Tonne Steinkohle auf dem Weltmarkt.

1kgSKE hat dabei den Energiegehalt von 29.3 Megajoule oder 8.14kWh , die Tonne also 8.14 MWh, bei 70% Wärmeverlust ist das in etwa der Energie-Familienverbrauch von etwa einem halben Jahr = 2442 kWh!

Das bringt eine 85-Euro Solarzelle nicht zum gleichen Preis.

Monokristalline Zellen mit 20% Wirkungsgrad haben sich auch erst nach ca. 5-7 Jahren energetisch amortisiert und wie sie sich wirtschaftlich rechnen ohne die Herstellung mit Kohleenergie, weiß ja eben auch noch kein Mensch!

Solarzellen sind also ein ziemlich teures Luxushobby, eigentlich nur für Reiche, die sich weder um die Nettoenergiebilanz noch Wirtschaftlichkeit irgendwelche Sorgen machen müssen!

Da sich Solarzellen bis zu 25 Jahre halten macht es das wieder wett.
Zudem lassen sich "aufgebrauchte" Solarzellen zu 95% wiederverwerten was die zweite Generation, zumindest in der Theorie günstiger werden lässt da einige Stoffe nicht erst wieder aus der Natur geholt werden müssen.

Willst du mir allen ernstes aufschwatzen das wir weiter mit Kohle und Atomkraft unsere Energie produzieren sollen?
Ich meine du stellst einen logischen Fakt wie das man erst Kohle hat und dann erst Solarzellen als eindeutigen Nachtteil dar und behauptest dann das deswegen die Solarzellen die Umweltverschmutzen. Ich meine, man kann sowas nicht einfach aus dem Hut zaubern.

Klar Kohle und Öl sind Klasse. Es hat eine enorm große Energiedichte. Aber Öl geht uns aus, es werden deswegen Kriege angezettelt um sich für die nächsten 10-15 Jahre damit zu versorgen. Kohle ist abgesehen von den Abdämpfen auch nicht so super aufgrund der Tatsache das meist Raubbau betrieben wird und dadurch unterirdische Kohlebrennde entstehen. Das Land darüber ist unbewohnbar.
Erdgas geht auch zur neige und man benutzt Fraking um an das Erdgas zu kommen was schlichtweg das Grundwasser in der nähe verseucht.

Und Schlußendlich Atomkraft. Die ist nur rentabel da es momentan noch soviel Uran gibt das man es sich einfach nehmen kann. Es ist ein endlicher Stoff wie Öl und eine Sackgasse von den Auswirkungen auf die Natur gar nicht zu schweigen. Die Aufbereitungsanlage in Frankreich stößt mehrere Tonnen radioaktives Wasser ins Meer und das sogar laut der Atomenergiebehörde. Ganz zu schweigen von einer Radioaktiven Kryptonwolke die aus den Schlotten der Anlage kommt und über ganz Mitteleuropa hängt.

Was steht dagegen? Eine Technologie die Emissionsfrei arbeitet und aus dessen Müll neue Solarzellen gebaut werden. Klar sie ist nicht perfekt aufgrund ihrer Leistung, aber die Tatsache das man jetzt schon ohne Probleme ein Haus damit selbstversorgen kann ist meines erachtens einiges. Ich würde in die Forschung mehrere Milliarde reinpuppen um verfahren zu entwickeln um die kostengünstig herzustellen. Wie man sieht denkt da China einen Schritt weiter und versucht die kosten auch zu drücken.
Es ist halt absolut Alternativlos.

Karakla schrieb:Und Schlußendlich Atomkraft. Die ist nur rentabel da es momentan noch soviel Uran gibt das man es sich einfach nehmen kann. Es ist ein endlicher Stoff wie Öl und eine Sackgasse von den Auswirkungen auf die Natur gar nicht zu schweigen.

Das sind doch Märchen, in den Schnellen Brütern die man heute schon in Russland und China baut, werden die Natur-Uranvorräte um ein vielfaches gestreckt, und mit Thorium 232 reichen sie dann auch noch für viele tausend Jahre!

Bis dahin dürfte jeder ein Fusionsreaktor im Fahrrad haben!

Karakla schrieb: Die Aufbereitungsanlage in Frankreich stößt mehrere Tonnen radioaktives Wasser ins Meer und das sogar laut der Atomenergiebehörde. Ganz zu schweigen von einer Radioaktiven Kryptonwolke die aus den Schlotten der Anlage kommt und über ganz Mitteleuropa hängt.

In Toten gemessen ist das aber alles nicht so schädlich wie etwa der Kohleabbau und die Umweltverschmutzung daraus.
Die Lebenserwartung der Menschen wird ja auch mehr bestimmt vom Lebensstandard, nicht so nur sehr von der Strahlenbelastung aus dem Meer und Spuren von Krypton in den Wolken.

Da muss man doch auch mal objektiv bleiben, die wirtschaftlichen Folgekosten für saubere Energie, müssen logischerweise in anderen Bereichen eingespart werden und zwar an allem, was den Menschen zu gute kommt, von der Bildung, Krankenversorgung und Mobilität!

Wenn wir eines Tages 100% saubere Energie produzieren, inklusive ohne die sogenannte schmutzige Grauenergie die man zur Herstellung benötigte, werden wir stehenden Fußes unter den Solarzellen und Windrädern verhungern!

Der produktive menschliche Aufwand ist einfach zu hoch, um dann noch irgendwas anders zu produzieren! Sowas wie nur Arbeitszeitverkürzung oder nur mehr Umverteilung nach unten in die Lohntüten, hat dann keine Chance mehr.

In China steigt aktuell die Lebenserwartung durch die höhere Ausbeutung der Kohlevorräte, obwohl die Umwelt damit immer mehr verseucht wird und mehr Menschen an Krebs sterben.



Wirtschaftlichkeit ist für uns und unsere Kinder in Wahrheit einfach immer noch wichtiger als nur Umweltfreundlichkeit ohne Rücksicht auf die Kosten! :|

Ashert001 schrieb:Ich glaube, man sollte Dinge nicht gegen den Markt fördern, wir sind einfach noch nicht so weit! :|

Darum sollten wir ja auch die Atomkraftwerke abschalten.

Ashert001 schrieb:Solarzellen sind also ein ziemlich teures Luxushobby, eigentlich nur für Reiche, die sich weder um die Nettoenergiebilanz noch Wirtschaftlichkeit irgendwelche Sorgen machen müssen!

Das kommt ganz auf das Einsatzgebiet an. Dort wo es keine Steckdose gibt, aus der Atomstrom kommt, rechnen sich Solarzellen schon.

Nur mal ein Beispiel.
Mein erster Taschenrechner ist so alt wie unsere alten Reaktoren (35 Jahre). Mit Netzteil brauchte ich mir auch keine Gedanken machen was der Rechner an Strom verbraucht hat. Leider sind in unseren Schulen nicht so viele Steckdosen und schon gar nicht in der Nähe der Tische. Aber der Rechner lief auch mit Batterien. Damit fing das Problem mit den Stromkosten an....
Irgendwann habe ich mir dann für das Geld was Batterien gekostet haben einen Solarrechner gekauft.

bit schrieb:Darum sollten wir ja auch die Atomkraftwerke abschalten.

Man muss die abgeschriebenen Baukosten und die für DDR-Altlasten etc. doch eigentlich wegrechnen, das sind ja nur Einmalkosten die gewesen sind und uns nicht weiter belasten.

Die Studie von der Greenpeace-Grafik sagte übrigens selber, das aktuell für 2010
die
Braunkohle 1,9 CT/kWh
Steinkohle: 3,3 CT/kWh
Atomkraft: 4,2 CT/kWh
und die Erneuerbaren:
6,3 CT/kWh kosteten!
http://www.foes.de/pdf/2011_FOES_Vergleich_Foerderungen_lang.pdf

in dem Maße wie wir die Erneuerbaren also jetzt ausbauen, muss der Strompreis steigen.
Die Summe aller jemals gezahlten Subventionen sagt da nicht so viel über die Wirtschaftlichkeit aus!

Bei der Aussage, daß Atomenergie so billig ist, sind aber nicht die Rückbaukosten einberechnet.

Die kommen in Zukunft auf uns zu.

Die Rechnung trägt der Stromkunde über die Rückstellungen der Betreiber schon heute. Sollte das nicht reichen, springt in der Regel der Staat ein - also der Steuerzahler. Die Erlöse aus dem Altmetall-Handel fallen kaum ins Gewicht. Der Rückbau eines Kernkraftwerks verschlingt Unsummen. Derzeit gehen die EWN von 3,2 Milliarden Euro bis 2013 aus. Die Zwischenlagerung, bis der Schacht Konrad öffnet, dürfte noch einmal mehrere hundert Millionen kosten. Legt man nur die 3,2 Milliarden Euro zugrunde, kommt man allein für die 17 noch laufenden Kernkraftwerke auf Rückbaukosten in Höhe von 55 Milliarden Euro. Das aber bleibt eine Milchmädchenrechnung, zu unterschiedlich sind die Kernkraftwerke, zu wenig vorhersehbar die Probleme, die beim Abbau vor Ort auftreten.

http://www.n-tv.de/politik/Alles-per-Hand-article2643111.html

Zuzüglich der ungeklärten Endlagerungskosten und den ggf auftretenden Schadensregulierungen bei einem GAU

Ashert001 schrieb:in dem Maße wie wir die Erneuerbaren also jetzt ausbauen, muss der Strompreis steigen.

FALSCH, er muß sinken.
Schau dir die Grafik in dem PDF "WAS STROM WIRKLICH KOSTET" mal genau an (Seite 10). Nur die Photovoltaik ist heute noch teurer als Kohle & Atomstrom. Mit Wind- und Wasserkraft sparen wir die Hälfte bzw. 70% der Gesammtkosten.


Das ist aber nicht das erste Mal das ich das hier schreiben mußte.
Beitrag von bit (Seite 450)

Wir haben hier einen Pro-Atomstrom-Aktivisten (Ashert001) der Menschenleben gegen Wirtschaftlichkeit tauscht. Mit so einem kann man nicht reden, selbst wenn man Statistiken gibt die belegen das es sich lohnen kann in eneuerbare Energien zu investieren.

Und ich meine, ich gebe ja zu Atomstrom ist praktisch, aber es war seit jeher nur als Übergangslösung gedacht bis man was besseres hat.

Muss man die Fakten die gegen Atomstrom sprechen immer und immer wieder aufzählen bis es wirklich der letzte ... versteht?

@bit

Die Grafik ist reine Fantasie, schreibt Greenpeace doch sogar selber:

""Für Atomenergie liegen die verfügbaren Schätzungen sehr weit auseinander. Das hängt vor allem
damit zusammen, dass hier sowohl die Wahrscheinlichkeit als auch die Folgekosten eines
nuklearen Unfalls mit Freisetzung von radioaktivem Material einbezogen werden müssen.
Zu den externen Kosten der Atomenergie liegen Schätzungen in der Bandbreite von 0,1 Ct/kWh
bis hin zu 270 Ct/kWh vor – die verschiedenen Schätzungen weichen also um den Faktor
2.700 voneinander ab. Aus dieser Bandbreite methodisch fundiert einen „Best Guess“ heraus-
zufiltern, ist unseres Erachtens nicht möglich. Wir greifen daher auf die Hilfslösung des Umwelt-
bundesamtes in der Methodenkonvention zu externen Kosten zurück, Atomenergie den Satz
des schlechtesten fossilen Brennstoffs – Braunkohle – zuzuordnen. Demnach setzen wir für
Atomstrom ebenso wie für Strom aus Braunkohle einen Wert von 7,9 Ct/kWh an, der als Mindest-
wert der tatsächlichen externen Kosten von Atomenergie zu werten ist""

Kurz: Man nehme den Atomstrompreis der Börse, addiere ein hypothetisches Braunkohlerisiko drauf und fertig sind die furchtbaren ""Gesamtgesellschaftlichen Kosten""

als staatliche zusätzliche Atomkraft-Förderung gilt dazu auch der gesamte Emissionshandel der den Strompreis erhöht. (Dabei produzieren AKW selber gar keine Emissionen) also das ist doch ziemlich abteuerlich!

Dazu auch die Stilllegung Ost, Wismut Sanierung und Steuern die man nicht erhoben hat, aber hätte können, man siehe:
http://www.greenpeace.de/fileadmin/gpd/user_upload/themen/atomkraft/Subventionen_Tabelle.pdf

also ich finde diese ganze Rechnung alles andere als seriös!

Die wahren Atomkosten sind doch die realen Betriebs und Rohstoffkosten und nicht nur Bau und die Wiederstilllegung und die staatlichen Gelder dafür!