Das ist doch totaler Quatsch und strotzt nur so von zirkulärer Logik.philomela schrieb:Nur denke ich, eine physikalische Theorie des Bewusstsein, welche "Gott" nicht mit einbezieht wäre ein fataler Irrtum.
Wieso? Vielleicht ist ja das einzig konstante Prinzip die Veränderung?
Warum?Mr.Dextar schrieb:Dass dann aber ein "großes" Bewusstsein diese Existenz formt und a priori existieren soll, ist wohl eine unverschämte Annahme.
OK, dann haben wir aber ein a posteriori- Gruppenbewusstsein, wenn ich das korrekt verstehe. :D Das hat dann aber nix göttliches mehr in sich, sondern ist genauso Produkt der Existenz wie alles andere.
Es gibt keinen absoluten Anfang und wird ihn auch nie geben können. Ich sehe den Urknall jedenfalls nicht als den Anfang überhaupt. ;)
Wenn alles aus der (Selbst-) Entwicklungs eines umfassenden mannigfaltig ausgeprägten Bewusstseins ("Gott") heraus existiert, sind wir doch auch Teil davon und gleichzeitig "Produkt der Existenz".
Ja, ich mag die Geschichte mit dem Aus- und Einatmen der Götter aus den vedischen Schriften. Oder kontrahiert das Universum gar nicht irgendwann wieder? Ich glaube, das kann man noch nicht so genau sagen.
Wenn man den Gedanken weiterspinnt, wären wir Bewusstseinshäufchen inmitten eines umspannenden Bewusstseins, keine Ahnung, wozu das alles gut sein soll, zumal ich uns Menschen nicht als die einzigen bewusstseinsbegabte Lebensformen annehme.Sicher sind wir das nicht, aber unseres ist immerhin so stark, die Ausmaße der Existenz zu erahnen.
Zum Glück. ^^
Aber hier implizierst Du bereits mit "mannigfaltig ausgeprägtes Bewusstsein" ein fertiges Bewusstsein, das halt einfach so existiert und im Gegensatz zu den Teilsystemen (wir) keine ewige Entwicklungszeit braucht. ;) Von daher ist diese Aussage im Kern paradox.
Uf, was für ne "Interpretation". Dann haben die Götter ja Mundgeruch. ^^
Was man auf alle Fälle sagen kann ist, dass Energie nicht vernichtet werden kann (logisch). Nur halt nicht, welche Form sie mal annimmt. ;) Ich denke, diese Erkenntnis gehört neben "Cogito ergo sum" zu den Unumstößlichsten.
Derzeit setzen die meisten Wissenschaftler auf ewige Expansion.
Nein wieso denn? "Es" ist und war demnach von Anfang an in der Entwicklung begriffen, nur dass es nach den vielen Milliarden Jahren eben schon einen gewissen Teilerfolg verzeichnen kann, indem es jetzt Supernovae, schwarze Löcher, Kernfusion, Wasser, Gänseblümchen und alles andere, was es sonst noch so gibt, schon gibt. ^^
Nein wieso denn?tDu sagst ja selbst:
Damit ist für Dich bereits ein Bewußtsein gesetzt, auch, wenn es keine hohe Entwicklungsstufe innehat. Und auch hier setzt Du unbewußt einen absoulten Anfang als gesetzt, was aber, wie ich zeigte, nicht gehen kann. Ich sage ja: Die pantheistische Annahme ist zwar nett, aber überflüssig. ;)
Ich finde per se erst mal alles *eigenartig*. Aber darauf wolltest Du sicher nicht hinaus. ^^
Nun, ich muss einräumen, dass der Pantheismus von allen Gottesvorstellungen noch am plausibelsten erscheint. Dieser Gott erschafft nix und will auch nicht viel, sondern existiert halt einfach. Und zwar in der Natur selbst, nicht in irgendeiner metaphysisch-feinstofflichen-Mumpitz Ebene (die uns sowieso unzugänglich wäre und daher keine Auswirkungen auf uns hätte), die eh nicht existiert. ;)
Naja doch, interpretier' nicht willkürlich irgendetwas kühnes in die Quantenmechanik ein. ^^ Denn dort ist JEDER Beobachter, selbst der unbelebteste Quark. ;)
Nein, damit meine ich die Individualität, den Charakter.
Naja, die christliche Gottesvorstellung (beschrieben in der Bibel) mit einem universellen Bewusstsein zu vergleichen finde ich etwas kühn. ^^ Etwas, das *beschrieben* werden kann, würde ich mal von vornherein als Konstrukt ansehen und nicht das Abbild der tatsächlichen Gegebenheiten. Insofern hat dieser dort beschriebene "Gott" schon einen Charakter, wie die griechischen Götter ja auch, was wiederum m.E. nur ein mickriges Abbild sein kann. Ein universelles Bewusstsein in diesem Sinne hätte keinen Charakter, da Charakter etwas ist, das einen von etwas anderem unterscheidet und ein solchen Konzept ist uns nicht zugänglich. Obwohl, nein warte, das Alles (Universum, Gott) lässt sich vom Nichts scheiden. Eine bessere qualitative Aussage ist wahrscheinlich nicht möglich.
