Das frage ich mich auch?Aber einen Versuch sollte es wert sein.Und die Frage der Seriosität stellt sich immer!Nemon schrieb:Aber welche Anhaltspunkte könnte eine seriöse Quelle dafür haben?
Man sollte sie besser korrekt bezeichnen, es sind zu dieser Zeit meist Auslaufuhren. Die Griechen haben sie später von den Ägyptern übernommen und dann weiter entwickelt, bei den Ägyptern waren die "Klepsydra" (der Begriff stammt von den Griechen) schon im Neuen Reich bekannt (vermutlich sogar Früher). Aus der Zeit Echnatons Vater, Amenophis III., hat man einen Fund in den Museen (Original in Kairo, Repliken ua. Berlin). Meist sind es zwei Teile, ein Auslauf und ein Auffangteil, die "Uhrzeit" ist oft im Inneren mittels Sternbildern dargestellt, daher funktionieren diese Uhren auch nicht an allen Standorten.Lupo54 schrieb am 05.04.2022:Wasseruhren waren bekannt, wohl auch welche die das durchfließende Wasser für eine Zeigeranzeige verwendeten.
Theoretisch schon, aber dann wäre so eine Uhr bestimmt auch nachweisbar gewesen (als Geschenk oder Bilder etc.). Man benötigt ja eine Hemmung vom Zug um den Zeitablauf konstant zu halten, und eine Pendelhemmung zu diesen frühren Zeit wäre bestimmt sehr schnell kopiert worden oder zumindest auch in anderen Kulturen aufgetaucht.
Beim Mechanismus wurden ja Teile der "Betriebsanleitung" gefunden, dass verwendete Griechisch dürfte sich zumindest Grob einer Zeit zuordnen lassen. Daher dürfte sich damit auch das ungefähre Baujahr bzw. der Zeitraum bestimmen lassen, den dann in graue Vorzeiten zu verschieben wäre unsinnig.
Original anzeigen (0,4 MB)Das ist ja noch das einfachste. Planeten wurden auch Wandelsterne genannt, wie (die eigentlichen) Sterne Fixsterne. Eben weil die letzteren ihre Position - relativ zu den anderen Sternen - fest (fixiert) beibehalten, wohingegen erstere schon in der nächsten Nacht ihre Entfernungen zu den benachbarten Sternen verändern. Die Fixsterne bilden Sternbilder, und die Wandelsterne wandern durch diese Sternbilder. Merkur und Venus sind dabei stets nur in Sonnennähe zu finden, mal links, mal rechts von der Sonne, wohingegen alle anderen Planeten am Himmel diesen Himmel komplett durchwandern (allerdings in unterschiedlicher Geschwindigkeit). Der Unterschied zwischen Wandel- und Fixstern fällt sehr schnell auf, wenn man sich den Sternenhimmel regelmäßig ansieht.
Du siehst nicht mal eben den Roten Fleck aufm Jupiter oder die Eiskappen des Mars. Aber Du siehst deutliche Lichtpunkte. "Sterne am Himmel" eben. Mit bloßem Auge.
Das ist eine plausible, gute Aufklärung, vielen Dank! :)perttivalkonen schrieb:Das ist ja noch das einfachste. Planeten wurden auch Wandelsterne genannt, wie (die eigentlichen) Sterne Fixsterne. Eben weil die letzteren ihre Position - relativ zu den anderen Sternen - fest (fixiert) beibehalten, wohingegen erstere schon in der nächsten Nacht ihre Entfernungen zu den benachbarten Sternen verändern. Die Fixsterne bilden Sternbilder, und die Wandelsterne wandern durch diese Sternbilder. Merkur und Venus sind dabei stets nur in Sonnennähe zu finden, mal links, mal rechts von der Sonne, wohingegen alle anderen Planeten am Himmel diesen Himmel komplett durchwandern (allerdings in unterschiedlicher Geschwindigkeit). Der Unterschied zwischen Wandel- und Fixstern fällt sehr schnell auf, wenn man sich den Sternenhimmel regelmäßig ansieht.
Von der Beobachtung her schon weil sie sich bewegen. Aber für unsere Altvorderen waren Sterne und auch Planeten natürlich zunächst mal nur Lichter am Himmel. Es bedurfte dann schon einer präzisen und langen Beobachtung mit Aufzeichnungen um zunächst zu erkennen dass sich bei den Planetenbahnen nach einer gewissen Zeit alles wiederholt. Und dann eine zweite Gedankenleistung um zu erkennen das man die Vorgänge berechnen kann und das es (scheinbar) Kreisbahnen um die Erde sind (Ptolemäisches Weltbild). Wobei Ptolemäus mit Sicherheit nicht der erste war. Der hier besprochene Apparat der ja wesentlich älter ist beweist das mal wieder.
Ja zweifellos! Das kommt noch hinzu! :o:
Es würde nich mal interessieren wie präzise er ist.
Die kamen nich auf "andere Planeten", die unterschieden nur zwischen Fix- und Wandelsternen. Man wusste damals auch nich, dass die Sonne ein Stern und die Erde ein Planet war und auch nich, was ein Planetensystem is. Mag vielleicht so erscheinen, weil die Begriffe Stern und Planet noch aus dieser Zeit stammen.
Sind sie doch nicht. Es gab immer mal Vermutungen darüber, daß Fixsterne ferne Sonnen sein könnten, und dann war es naheliegend, auch dort Planeten, gar "Erden" anzunehmen. Doch hat dies nichts mit dem Antikythera-Klappmatismus zu tun, der bezieht sich auf unsere Wandelsterne (wozu ja auch Sonne und Mond gezählt wurden).
Eine Erkenntnis, die vor 2000 Jahren freilich bereits uralt war.
Das Ptolemäische Weltbild war nicht das geozentrische Weltbild, sondern nur eines, und zwar das, welches sich dann durchgesetzt hatte. Es gab mehrere alternative geozentrische Weltbeschreibungen, das älteste uns bekannte aus dem 4.Jh. v.Chr.
Naja, gut 200 Jahre, bei dem damaligen Innovationstempo nun nicht so der riesige Zeitunterschied. Der kulturelle Kenntnisstand der Ptolemäuszeit und der Zeit des Antikythera-Bastlers dürfte so gut wie der selbe sein.
Ach so! Mich haben die Begriffe auf dem Bild verwirrt, von wegen Jupiter, Venus und so.
Aber das sind doch unsere Planeten. Keine Exoplaneten.
Genauso wenig wie die Frage, ob sie sich darüber Gedanken gemacht haben, daß ihr Mundgeruch andere stören könnte. Ist schlicht irrelevant für den Mechanismus aus dem Wasser vor Antikythera. Aber annehmen, annehmen kannste natürlich vieles.
Ja, das hat mich ja auch verwirrt, dass die alten Herren da bereits auf Planeten kamen und diese auch benannt haben. Also dass der Mars demnach nicht erst in unserer Zeit zum Mars erklärt wurde sondern damals schon. So verstand ich das jetzt.
Wenn sie sich mit solch astronomischen Sachen auseinandergesetzt haben, liegt die Möglichkeit doch nahe, dass sie auch mal über Leben abseits der Erde nachgedacht haben könnten, bei der Erkenntnis dass da noch andere Planeten sind. Klar, für den Mechanismus nicht relevant, aber durchaus relevant für derartig kluge Köpfe, die sich ohnehin mit Astronomie auseinanderzusetzen schienen.🧐🧐🧐
OK, das ist was anderes. Du hattest aber auch von Exoplaneten gesprochen, und das klang in Dein "bin verwirrt" mit hinein. Je nun, diese Planeten sind nun mal seeehr viel länger bekannt. Hätte ja auffallen können, daß sie lateinische Namen antiker Gottheiten tragen. Erst jüngere Entdeckungen wie der Zwergplanet "Eris" und sein Mond "Dysnomia" wurden zuerst nach der US-Serienheldin "Xena" und deren Begleiterin "Gabrielle" benannt. Die Vorgabe, alle Neuentdeckungen stellarer Planeten und Monde nach Figuren der antiken Mythologie zu benennen, hatte sich ja lange schon durchgesetzt gehabt. Xena und Gabrielle waren dann doch ein bisserl zu neuzeitlich fiktional.
Und ist noch immer irrelevant. Für die "Astro-Bunte" wäre das natürlich sicher nen Artikel wert.
Nix "noch andere Planeten". Die Erde galt ihnen nicht als Planet, sondern als Zentral"gestirn". Alles, was diese umkreist und nicht Fixstern ist, ist ein Planet, also Mars&co. sowie Sonne und Mond.
Das ist mir natürlich sofort aufgefallen, aber ich nahm fälschlicherweise an,
Ich muss gestehen, dass solche Namen auch irgendwie nicht zu diesen überdimensionalen Gestalten im Universum passen.
Vielleicht haben sie sich ja in ihrer Freizeit ne Astrobunte gekauft und sich eben dann darüber Gedanken gemacht! :)
Ach so, warum gaben sie den beiden keine Namen?
Keine Sorge, Mangas mag ich nicht. ;)
Ähm, die Planeten wurden durchaus für diese Götter gehalten, zumindest für deren Repräsentationen / Manifestationen. Zumindest bei den Mesopotamiern.
Jupiter - der Beherrscher des Himmels - der oberste Gott - Donnergott - fettester Planet im System! :lv:
Warum waren die Menschen damals alle so poetisch und tiefgründig?!
Griechisch Helios und Selene bzw. lateinisch Sol und Luna sind Namen. Götternamen! Auch bei den Germanen waren Sunna und Mani, Sonne und Mond, die Namen der Gottheiten, die sich als eben jene Gestirne am Himmel sehen ließen.
Der Plot beruht nicht auf diesem Märchen, ist ne Eigenentwicklung.
Gut, das hätte man sich auch direkt denken können, aber haben sie denn eigentlich Mars auch so ausgesprochen wie wir es tun? Das hab ich mich schon immer gefragt.🤔
Ach verdammt! Stimmt! Wie konnte ich zwei so recht präsente Namen vergessen?! Peinlich! :nerv:
Oh! Gut zu wissen! Hab mir die eigentliche Geschichte dazu eben mal durchgelesen. Mir erschließt sich nur leider noch nicht ganz, wieso sie ihr Leuchten verloren hat und dann zurück zum Mond ist und dieser aber leuchtet. Also, es klingt so als hätte sie ihr Leuchten da wieder zurückerhalten. Verloren hat sie es vermutlich weil niemand die Herausforderungen geschafft hat, die sie stellte, nur mir fehlt da gerade der Zusammenhang etwas, dass sie zum Mond zurückgegangen ist. Sie sagte lediglich sie kommt von einer Stadt auf dem Mond aber da gibts kein warum, oder wieso sie dorthin wieder zurückkehrte.
Die Römer, klar! OK, wie so ein alter Römer das R rollte, süddeutsch oder norddeutsch, sowas wissen wir nicht. Die Mesopotamier hatten andere Götter, etwa als Chef den Marduk, also nannten sie den Planeten, den wir als Jupiter kennen, logischerweise Marduk. Oder die Venus, die war Ischtar.
Ischtar, jetzt ergibt alles bezüglich einer Sache Sinn. Ganz schön clever!😳🤔
Das Problem der Quellen habe ich auch schon auf anderen Threads angesprochen.Ich habe das mal(Herodot?) als das Problem der Quellen zu den Quellen(zumindest sinngemäss) bezeichnet.
Ich glaub da verstehst Du was falsch. Bei der NASA (und sicherlich auch im allgemeinen, wissenschaftlichen, astrophysischen Sprachgebrauch (auch Fachterminus genannt)) ist das Wort "lunar" ein Adjektiv. Wenn man also sagen würde "Lunare Mondlandung", wäre das doppeltgemoppelt sozusagen 😉
