@Despina
Despina schrieb:alle fragen die ihr mir bis zetzt gestellt habt könnt ihr euch doch selbst beantworten,leute ihr müßt die arbeit nur vollständig lesen.
Ich habe die Arbeit vollständig gelesen, und darin finden sich die Antworten aber nicht. Deshalb hier nochmal meine Fragen:
1. Wie erklärt deine Theorie die Bildung der sogenannten CAI's (calcium-aluminium rich inclusions), die mit einem Alter von etwa 4,568 Milliarden Jahren als die ersten festen, neu gebildeten Komponenten in unserem Sonnensystem gelten ?
2. Wie erklärt deine Theorie die sehr frühe Bildung einer ersten Generation von recht kleinen, in silikatischen Mantel und Eisenkern differenzierten Körpern vor etwa 4,565 Milliarden Jahren ?
3. Wie erklärt deine Theorie die Unterschiede in der Isotopensignatur, der chemischen Zusammensetzung und der Mineralogie der Körper im Asteroidengürtel ?
4. Wie erklärt deine Theorie denn nun die hier schon mehrfach angesprochene Isotopensignatur von Erde und Mond ?
Und ja, ich kann mir die Fragen selber beantworten. Da du auf eine Antwort bisher verzichtet hast, sieht das Ergebnis dann allerdings für deine Theorie nicht gerade vorteilhaft aus:
zu 1. Die CAI's sind die ersten festen, im Sonnensystem neu gebildeten Objekte. Es handelt sich um Hochtemperatur-Kondensate (um 1600°C und darüber) von Calcium- und Aluminium-Oxiden und Silikaten. Sie sind in der Nähe der Proto-Sonne in einem Zeitraum unmittelbar vor der Zündung der Fusion bis kurz danach entstanden. Ihre Entstehung wird deshalb als zeitlicher Nullpunkt unseres Sonnensystems gesehen. Sie müssen also vor dem von dir behaupteten Abstoßen des metallischen Kerns der Sonne da gewesen sein (wie und warum so ein angeblicher Kern abgestoßen werden soll, wäre noch eine weitere Frage). Die CAI's müssten deshalb von der sich laut deiner Theorie ausbreitenden Materialfront in irgend einer Form beeinflusst sein. Das sind sie aber nicht. Deine Theorie ist also fehlerhaft.
zu 2. Diese Körper mit einem Eisenkern wurden bereits kurz nach den CAI's gebildet und sehr deutlich vor den chondritischen Körpern. Sie kommen in deiner Theorie gar nicht vor. Aus Meteoritenfunden haben wir Belege für rund 60 dieser Körper mit einem Durchmesser von 30 bis 350 km (geschätzt werden einige 100 bis 1000 dieser Körper). Deine Theorie ist also unvollständig oder fehlerhaft.
zu 3. Aus der Untersuchung von Meteoriten wissen wir, dass es hier zahlreiche in metallischen Kern und silikatischen Mantel differenzierte sowie zahlreiche nicht differenzierte Mutterkörper gegeben haben muss. Die bisher vorliegenden Meteoritenfunde repräsentieren etwa 120 verschiedene Mutterkörper, nach deiner Theorie sollen das aber alles die Reste von einem zerstörten Planeten sein. Steht also im Widerspruch zu deiner Theorie mit den zwei Planeten im Bereich des heutigen Asteroidengürtels. Deine Theorie ist fehlerhaft oder falsch.
zu 4. Steht im Widerspruch zu deiner Theorie. Deine Theorie ist fehlerhaft oder falsch.
Und auch diese Fragen hast du nicht beantwortet:
Wie kommst Du dazu, zu behaupten, dass die Mondproben dilettantisch gesammelt wurden ? Bring mal bitte Belege für diese Behauptung.
Und wie kommst du dazu, die Untersuchungsergebnisse als pseudowissenschaftlich zu bezeichnen ?
Und wenn ich mir auch diese Fragen selber beantworte, sieht das so aus:
Dir ist offenbar nicht bekannt, dass es auch nach 1969 noch Mondmissionen gab, dass es auch sowjetische Sonden gab, die Mondmaterial zurück gebracht haben, und dass wir auch Mondmeteoriten auf der Erde haben. Und dir ist auch nicht bekannt, dass wir diverse Mondgesteine auf der Erde vorzuliegen haben, darunter Anorthosite, Granulite, Marebasalte, Gabbros, KREEP-Basalte und andere, und eben so wenig ist dir die Entstehung dieser Gesteine bekannt.
Du hast hier erfolgreich demonstriert, dass du keine Ahnung von Isotopen hast, und du hast erst recht keine von der Analytik. Du hast keine Ahnung davon, dass es bei Isotopensignaturen z.B. um das Ergebnis von Fraktionierungen verschiedener Isotope eines Elements (wie Sauerstoff) in der Akkretionsscheibe bei der Entstehung des Sonnensystems geht und nicht um Eisenkerne in Planeten.
Fazit ist, dass deine Theorie ganz erhebliche Mängel und Fehler aufweist. Und wenn ich wählen kann zwischen einer Theorie, die mehr erklärt, und einer die weniger erklärt und Fehler aufweist, welche würde ich dann wohl bevorzugen ?
Wer eine neue Theorie aufstellt, um eine alte abzulösen, sollte sich mit der Materie soweit auskennen, dass er sich mit der alten Theorie auseinander setzen kann. Und eine neue Theorie, die mehr Mängel als die alte aufweist, hat recht wenig Chancen, sich durchzusetzen.
Grüße
nunatak
