Schauberger

@JanWebbele1

Bravo. Deine Argumente werden zunehmend durchdachter. Besonders der Vergleich mit dem Tortenteig und dem Streichholz zeugt von ausgeprägtem wissenschaftlichen Denken.

Stellst Du demnächst ein Tortenteig - Perpetuum - Mobile zur Diskussion?

Was mich bei all dem mal interessieren würde:

Schaubergers Familie vertreibt mitunter Geräte zur Wasserreinigung, wenn ich das im Internet richtig gesehen habe. Hat jemand so ein(en) (Kupfer-?)Gerät bzw. "Rohr", "Trichter", was auch immer, schon einmal in Aktion gesehen, und funktioniert das? Das fände ich viel interessanter als ständig das Gerede von "Freier Energie". Denn wenn es funktioniert, könnte man das auch - sogar sichtbar - beobachten. Dann mag man sich auch beim Rest auf mehr einlassen können.

Bsp.: Man gebe stinknormales Leitungswasser, mit ein wenig dunklen Kolloiden versetzt, Schlammreste, was auch immer, in so ein Gerät und betrachte die Verwirbelung. Falls das ganze funktioniert, müßten am Ende Wasser und Restpartikel doch getrennt sein, oder nicht? Hat das mal jemand selbst in Aktion gesehen?

@Argentum ja und der Vorteil ist, daß das Wasser durch die Spiralbewegung arbeitsteilig wirkt, also eine Wasser-Wasser-Reibpaarung, Dadurch wird es auch ganz schnell, ein angenehmer Nebeneffekt ...

@JanWebbele1:

Gut, aber hast Du das auch einmal persönlich beobachtet? Wie es theoretisch funktionieren soll, wird überall und nirgends beschrieben. Wie sieht das aus, würde mich mal interessieren?

Oder gibt's dazu irgendwo ein Video, wo man diesen Reinigungseffekt direkt und gut sichtbar erkennen kann?

Aber Argentum !
Wo denkst du hin ! Das wäre ja Blasphemie, solche Lebenserquickende
Appararturen und ihr Funktionsprinzip hinterfragen zu wollen !
Schäm Dich !
;D

Wenn das jemand messen sollte und zu dem Resultat komt, daß es nicht
funktionieren würde, dann kommt die Schauberger - Gemeinde wieder daher
und bahauptet felsenfest, daß die Messbedingungen falsch gewählt waren,
oder es wurde falsch gemessen, oder durch die Messbedingungen und ihre
energetische Einflüsse bei der Messung hätten die Funktion gestört, daß sie
nicht so zusatnde kam, wie sie es natürlich tun würde, würde man das
NICHT messen wollen !!! (einself)
:D

@Gamma7:

Ganz ehrlich: wenn's wirklich funktioniert, wäre ich einer der ersten, die sich so ein Gerät kaufen würden, das fände ich ja schon geil. Allein schon, um mal diesen Effekt zu sehen. Aber was ich halt nicht verstehe: Bisher habe ich immer nur Bilder gesehen im Sinne von "vorher" - "nachher" bei sowas, nie so ein Gerät direkt in Aktion. Es sollte doch kein Problem für Schaubergers Familie sein, mal ein entsprechendes Video zu veröffentlichen, auf dem man den Reinigungsvorgang deutlich sieht. (?) Würde ja sicher auch deren Absatzzahlen erhöhen - sofern es wirklich funktioniert.

@Gamma7:

Yo, deshalb würde ich auch - wie oft in der Wissenschaft üblich - einen Test mit einer irgendwie sichtbaren Verunreinigung bzw. Substanz vorschlagen. Da wird ja wohl *irgendwas* passieren. (Oder?)

Kannst doch bei http://www.implosion-ev.de/ kaufen und ausprobieren, wir wollen was von Schauberger, seine Familien nicht von uns oder kommt der Knochen zum Hund gelaufen? :D

Sicherlich kann man da irgendwelche 'Kontrastmittel' zufügen oder
irgendwelche messbaren Markersubstanzen. Diese sollten sich dann genauso
wie das Wasser in seiner Gesamtdynamik des Effektes verhalten.
Was ich vorher angesprochen hatte, daß die Messung eine Vorgang
in seiner Dynamik beeinflußen kann, das ist im Prizip ja schon die
Heißenbergsche Unschärferelation. Das trifft auf subatomare Teilchen, Atome
und vielleicht noch in sehr geringer Weise auf sehr kleine einzelne Moleküle zu.

Aber hinsichtlich der Wirbeleffekte, Trenneffekte gemäß Schauberger kann eine Messung des Effektes sich nicht störend auswirken, da die Gesamtdynamik des Effektes
energetisch gesehen sich praktisch zu 100% dominat verhält.
Deshalb frage ich mich auch, warum man nie was über Messungen hört, insbesondere
Messungen, die den Effekt als richtig bestätigen.

@JanWebbele1:

Entschuldige, aber willst Du mich jetzt auf den Arm nehmen? Bevor ich etwas kaufe, möchte ich sicher sein, daß es funktioniert, nicht erst hinterher. Deswegen frage ich ja danach. Wenn es funktioniert, ich wiederhole es, muß es möglich sein, das *direkt sichtbar* zu zeigen.

Und ich betone: wenn es funktioniert, werde ich mir *sofort* so ein Gerät kaufen. Ich würde mir aber - nur zum Vergleich - auch nicht einen Haufen Steine kaufen, nur weil jemand behauptet, das wäre Mondgestein. Das möchte ich gern vorher irgendwie bestätigt wissen.

@JanWebbele1

Auszug aus der von Dir verlinkten Seite:

Die Speisung der Trichter erfolgt mittels neuartigen, naturrichtig aufgebauter Pumpen die das Wasser in förderlicher Weise dynamisieren. Die Prinzipien des Pumpverfahrens sind zwar alt, aber wurden in dieser Weise noch nicht angewendet und gehen auf zwei Forscher zurück, Nikola Tesla und Viktor Schauberger.
Eine ebenfalls für den Regenerationsprozess förderliche Maßnahme geht auf denForscher Wilhelm Reich zurück und besteht in der Anbringung einer Vorrichtung, zur Verstärkung biologischer Energiefelder (Orgonakku).
Weiter finden drallförmige und doppeldrallförmige Leitungsrohre Anwendung. Diese fördern eine Fliessbewegung, die dem Gewässer regenerierende Raumschwingungen zuführen, wie sie in naturrichtig fließenden Bächen durch das mäandern erzeugt werden und so einen erheblichen Einfluss auf die Gesundheit eines Gewässers haben.

Wenn Du auf solchen Technobabbel reinfällst bist Du wirklich ein hoffnungsloser Fall

@Gamma7:

Das denke ich auch, derlei Messungen sollten doch nachvollziehbar sein. Ich würde es - sage ich ja - einfach mal gern nur beobachten, was da passiert, wenn man eine Markersubstanz o.ä. hinzugibt. Einfach erstmal nur äußerlich gucken. Da müßte schon irgendwas zu sehen sein.

Und wenn nichts zu sehen ist, wüßte ich gerne - das meine ich völlig unvoreingenommen - weshalb nicht, wenn es wirklich funktioniert.

Aber einfach auf gut Glück so etwas kaufen, das würde ich - aus gutem Grund, wie ich denke - nicht.

Naja, auf dieser Seite will man einen Glauben als Wissenschaft verkaufen.
Also macht man einen auf pseudowissenschaftliches Geschwafel.
Dann erfindet man noch ein paar mystische Kräfte oder Schwingungen,
streut sie noch geschickt mit ein und fertig ist ein an sich nicht unbedingt
unlogisch klingendes Erklären des Funktionsprinzip!

Natürlich funktioniert das nur bei Leuten, die von naturwissenschaftlichen
gültigen Gesetzmäßigkeiten keine Ahnung haben.
Hier ist es der feste Glaube daran, daß es funktioniert (-en sollte).
Wenn sich dann jemand dabei gut fühlt, wenn er das Produkt kauft und anwendet,
dann ist das bestenfalls ein Placeboeffekt.
Aber was solls - wenn es dem Betreffenden dabei gut geht, ist es doch auch schön !

Placeboeffekte funktionieren ja auch tatsächlich - aber nur dann,
wenn man auch fest daran glaubt, daß es funktioniert.
Wenn ich aber irgendwo in seiner Wirkung nachweislich erkenne,
das es nicht funktionieren kann, dann funktioniert bei mir auch der
Placeboeffekt nicht !

Aber es gibt auch Sachen, da kann auch kein Placeboeffekt nicht helfen.
Z.B. bei einem bekannten Alternativarzt (Name fällt mir gerade nicht ein),
der Krebspatienten mit Vitaminspritzen heilen wollte.
Diese sind aber alle trotzdem gestorben, auch wenn sie fest daran geglaubt haben,
da das ihre letzte Hoffnung gewesen ist.
In solchen Fällen kann auch der Glaube keinen heilenden Placeboeffekt erzeugen.

Aber ich schweife vom Thema ab.........

@Gamma7:

Der Witz ist ja: gewöhnlich halte ich viel von Schauberger. (Ja, wirklich.) Ein Mann, der sein Leben lang die Natur betrachtet und daraus alle möglichen, klugen Schlußfolgerungen gezogen hat. (Die Schlußfolgerungen an sich sind keinesfalls dumm. Sie sind vielleicht nicht alle richtig oder korrekt, aber dumm keineswegs.) Seine Wassertransport-Kanäle usw. hat es ja gegeben, und die haben wohl auch funktioniert. Ich habe unlängst gesehen, daß es sogar an Universitäten Projekte zum sogenannten naturgerechten Flußbau gibt oder geben soll (in Braunschweig z.B.). Wenn das alles aber so genial ist und alles funktioniert, warum *zeigt* man es denn nie?! Man könnte doch beispielsweise sogar in kleinem Maßstab solche Transportwege nachbauen, wie Schauberger sie einst für Baumstämme konzipiert hat, und dann einfach mal anfangen zu messen (Gewicht der zu transportierenden Masse, Transportgeschwindigkeit, Vergleich mit anderen Anlagen usw.). Man könnte sichtbar einen solchen "Wasserveredelungseffekt" vorführen. Passiert alles nicht. (Oder gibt's das irgendwo, falls jemand entsprechende Links o.ä. hier eintragen könnte?) Ich frage mich - wieder völlig unvoreingenommen - warum nicht?

Schauberger und Tesla waren sicherlich geniale Köpfe, und vieles von dem, was sie erdacht haben war bahnbrechend.

Aber was ihnen unbedarfte ESO - Freaks andichten - wenn die Beiden das lesen könnten würden sie im Grab rotieren wie ein Brummkreisel.

@Argentum
Ich stelle den Herrn Schauberger ja ebenso nicht als doof hin.
Der Mann war sicherlich ein recht intelligenter Mann.
Er hatte vielleicht nur in dem einen oder anderem Punkt gewisse
Defizite, was Grundlagenwissen anbelangt. Daraus resultieren
ja auch wirklich interessante Thesen, die er aufgestellt hat.
Nur, sind viele seiner Thesen aben nicht korrekt, da er wegen
vorhin genannter Defizite teilweise falsche Schlußfolgerungen
aufgestellt hat oder einfach eine 'besondere Kraft' eingeführt hat.

Die eine oder andere Theorie findet, wenn auch nur in Teilbereichen,
wie du schon sagt, Anwendung im Kanalbau. Es ist ja nicht so, daß
alle seine Beobachtungen total daneben lagen oder falsch beschrieben wurden.
Nur eben sehr Lückenhaft oder unter Zuhilfenahme 'eingeführter Kräfte'.

Was mich aber stört, das sind Leute, die seine Thesen im Ganzen als 100%
korrekt auslegen. Das gefährliche daran ist ja, daß das genau solche Leute tun,
die offensichtlich auch nur einen kleinen Teil von gültigen Gesetzmäßigkeiten
verstanden haben.
Was mich noch mehr stört sind dann die Leute, die alles von ihm zu 100% gültig
vorgeben, um damit fette Kohle zu scheffeln bei Leuten, die weniger wissen-
schaftlich gebildet sind und dann auf deren pseudowissenschaftliches Geschwafel
reinfallen. Hier wird dann bewußt Falsches als richtig verkauft, um die Leute
auszunehmen. In meinen Augen ist das nicht nur unseriös, sondern ich würde fast
sagen, es ist geradezu schon fast kriminell !

OpenEyes bringts gerade auf den Punkt !
Das mit dem nachträglich dazudichten ist dann noch der Gipfel an Unverfrohrenheit.
:D