Geschwindigkeit der Gravitation

@Missmoraya

Zunächstmal...

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Ich bin nicht so blöde wie du es gern darstellen möchtest.

...ist mir Dein Geisteszustand herzlich egal. Ich stelle niemanden blöde dar - ich beteilige mich an der Diskussion.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Man weiß, dass die Gravitation eine sehr starke Kraft ist. Sie ist so stark, dass sie uns am Boden hält, dass sie alles, was nach oben geworfen wird, wieder nach unten zieht (Newton Eurêka – glaube ich), sie ist sogar so stark, dass sie den Mond in Orbit hält.

Mitnichten. Wie mein Vorredner schon sagte, ist die Gravitation mit einer relativen Stärke von 10^39 die schwächste unter den 4 Grundkräften. Das sollte Dir allerdings klar sein wenn Du über so ein heikles Thema diskutieren bzw. dabei ernstgenommen werden möchtest.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Vorher hattest du mir erklärt, dass Gravitation nicht ein Druck sondern ein Zug ist – wie schon gesagt, nennst du es, wie du willst, es ist mir egal. Wichtig ist es, dass sie weder Druck noch Zug ist, sondern dass sie konstant ist und dadurch keine Geschwindigkeit haben kann.... und jetzt nachdem du viele Fachwörter verwendet hast, sagst du auch, dass sie anders als Druck und Zug ist

Ja und das "warum" scheint Dir wieder entgangen zu sein... es wird mühsam mit Dir...

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Wenn sie ein Zug ist (nach einem deiner vorherigen Beitrag) und da sie so stark ist, warum bleibt man am Boden anstatt in Mitte der Erde gesaugt zu werden.
Damit wir angezogen sind/am Boden bleiben ohne in Mitte der Erde anzukommen, soll etwas geben, das es verhindert

Auch das habe ich Dir bereits erklärt.

Missmoraya schrieb am 16.02.2010:Und dadurch wenn sie sich nicht bewegt, kann man auch nicht von Geschwindigkeit sprechen, oder?“

Siehe Post von Dragonfire über mir.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Du hättest verstanden, dass mein Ziel war zu erklären, dass die Gravitation konstant und überall ist und deswegen keine Geschwindigkeit haben kann = Thema dieses Threads

Nein, das ist eben NICHT Thema dieses Threads! Du mißverstehst schlicht die Fragestellung - so einfach ist das.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Naja, jetzt – wegen diesem Forum, habe ich anfangen (seit jetzt), Quelle zu sammeln, damit ich auch Namen nennen kann. Für mich sind Namen unwichtig. Es gibt Sachen, die ich weiß, ob du annimmst oder nicht, ist es unwichtig, ich erkläre nur, wie ich funktioniere. Also dann wenn ich Physiker treffe bzw. lese/höre, die sich mit meine Art zu verstehen einigen, weiß ich dann, dass es Physiker gibt, die soweit sind, allerdings bis jetzt war mich vollkommen unwichtig, ihren Namen zu merken. Wie mit der Musik, entweder mag ich oder nicht, aber ich kann selten Namen sagen, abgesehen von sehr wenig.

Aber wie gesagt, seitdem ich hier bin, fang ich langsam Namen zu sammeln. Also ich werde suchen, wo ich gehört / gelesen habe, wer hat über Schwarze Löcher gesprochen und werde dir den Namen nennen.
Allerdings wie ich schon mittlerweile 3 Mal erwähnt habe, hat auch DrNo darüber geschrieben (Seite 2) und vielleicht kann er sich Namen besser als ich merken und kann er dir vielleicht sagen, woher er es weiß :-)

Ich wollte nur wissen, welche Physiker Schwarze Löcher als "Dimensionstore" ansehen. -Denn genau das hast Du ja behauptet. -Ich kennen keinen. Daß Du nicht in der Lage bist, mir Namen zu nennen, wundert mich z.B. überhaupt nicht...

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Ich weiß, mein Art die Dinge zu verstehen ist viel zu einfach für deinen komplizierten Gehirn von Physiker :-).... glücklicherweise sind sie nicht alle wie du :-), aber ich gebe zu, ihr seid viel / die Mehrheit, die einfache Sachen kompliziert machen!

Wunderbar, einfache Sachen werden kompliziert gemacht - laut Deiner Aussage. Nun was denkst Du, warum das so ist, hmm? Nein, sie werden nicht kompliziert gemacht - sie werden genau beschrieben, berechnet und definiert. Das ist ein Unterschied. Du siehst nut wie sich das Rad dreht, aber sobald ich Dir erklären will, warum es sich dreht, sagst Du es wäre zu kompliziert... was soll ich Dir darauf denn noch sagen?

Zur Zeit kann ich dir nur Thibault Damour – Physiker spezialisiert in Theorie der Relativität, Preis von Einstein und Leiter von IHES (Institut des Hautes Etudes Scientifiques also ung. Institute der Wissenschaft Hochschule oder etwas so) usw. usw. – nennen. Er sprach nämlich über die Zeit und was ist die Zeit und über die theoretische Möglichkeit von Zeitmaschine und dabei hat er auch über Schwarzes Löcher gesprochen

Ja, gesprochen hat er über sie, dabe ging es aber um die theoretische Möglichkeit, das Potential der Raum-Zeit-"Delle" um ein schwarzes Loch zum Beschleunigen zu nutzen. -Und nicht hindurchzufliegen!

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Aber am einfachste ist es immer noch Einstein... leider verstehen wir Einstein auf unterschiedliche Art und Weise

Ne, entweder man versteht seine Theorien, oder eben nicht. Punkt.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Ja, man könnte es so sagen: es ist sowohl räumlich als auch zeitlich abgekoppelt....
Also Dimension-Tor :-)

Ich muß immer wieder über Deine Schlußfolgerungen schmunzeln. ;)

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:(indem Dimension entspricht sowohl Zeit und Raum. Eigentlich für mich sind Zeit und Raum dasselbe – allerdings jede hat einen unterschiedlichen „Job“, aber verschiedene Dimension sind verschiedene Zeiten und verschiedene Räume, deswegen nenne ich es Dimension-Tor aber ich könnte auch Raum/Zeit-Tor nennen.... alles hat mit der Distorsion in Time and Space zu tun :-).)

Diese permanente Verwechslung von Schwarzen Löchern und Wurmlöchern, ist schon erstaunlich...

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:da du Philadelphia –Experiment als ein Mythos siehst

Ne, das Experiment zweifle ich nicht an - aber was Du darunter verstehst, ist ein Mythos. -Mythos deswegen, weil es mit Fakten nichts am Hut hat.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:vielleicht kennst du nur den Film .. .ich habe den Film nicht gesehen sorry

Ich habe den Film auch nie gesehen, keine Sorge. ;)

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Allerdings du sagst auch, dass ein Körper in Atome zerlegt wird, bevor er durch ein Schwarzes Loch durchgeht...
Ja logischerweise bzw. während er durch ein Schwarzes Loch durch geht.

Nein, dies passiert lange bevor man den Ereignishorizont erreicht. Die Gezeitenkräfte sind da gnadenlos.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Aber um an Philadelphia Experiment zurückzukommen, war es nicht so, dass Schiff und Menschen „koaguliert“ waren, als der Schiff „zurückkam“? Spaltung und Wiedervereinigung der Atomen?

Nein.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Womit ich nicht einverstanden bin, ist es, als du sagst, dass Schwarzes Loch Informationsverlust bedeuten sein sollte!
Mittlerweile ist es bekannt, dass jeder Zelle/Moleküle die gesamte Informationen gespeichert haben = Quantik Theorie.

Wovon sprichst Du, gute Frau?? Du meinst wohl die Quantenmechanik. Ja, und? Von welchen Informationen sprichst Du, umhimmelswillen? Ich denke Du verwechselst Da gerade Welten!

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Ich habe Konditionell verwendet = könnte und dazu „vielleicht“ geschrieben. Die Geschichte mit Graviton kommt nicht von mir, sondern von euch. Für mich ist die Anwesenheit bzw. Abwesenheit von Graviton vollkommen egal. Ob sie existieren oder nicht, spielt für mich keine Rolle

Das bekräftigt nur meine ursprüngliche Annahme, dass Du egentlich keine Ahnung von de ganzen Materie hast. Es kann Dir nicht egal sein, denn die Existenz bzw. Nichtexistenz des Gravitons beeinflußt auch Deine Theorie!

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Es ist nicht, dass wir aneinander vorbei sprechen, sondern es kommt davon, dass du unbedingt immer versucht, meine Meinung zu zerstückelt und mich wieder zu sprechen... und nach einigen Beiträgen kann ich nur sehen, dass wir einverstanden sind... (siehe vorher :-))

Ich sehe nicht, wo wir einer Meinung wären... Ausnahmen vorbehalten.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Lol, immer dasselbe mit Menschen deiner Rasse (also nichts mit Farbe zu tun, wie gesagt, es ist Genetik – und Farbe kann sich nicht genetisch festellen lassen, siehe Genetische Forschung -, mit Genetik meine ich, Menschen mit deinem Programmierung = Art zu denken).
Immer „Entweder / Oder“.... Mit dieser Denkensart wirst du nicht weit gehen...bzw. geht ihr nicht weit.... immernoch in ihrem Glauben blockiert, seid ihr :-)

Na hör mal, ich habe DICH zitiert, wie Du Dir episch widersprichst. -DAS ist eine Denkensart, die nirgendwo hinführt.

Die Natur und dadurch die Physik ist nicht Entweder / Oder sondern immer UND :-)

Wie ich geschrieben habe: JAEIN, also Ja UND Nein... die Antwort ist immer von dem Beobachter abhängig :-) (siehe meinen vorherigen Beitrag, es ist daran erklärt :-) aber du hast entweder nicht gelesen, oder nicht verstanden... bzw. gelesen aber nicht verstehen wollen :-)???

Ich verstehe es sehr wohl, aber Du pauschalisierst einfach zu viel, weswegen es mir dann (logischerweise) schwer fällt, auf Einzelheiten einzugehen.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Deine Antwort bestätigt nur, was ich sage = du versuchst nur und immer mich fertig zu machen!
WARUM???

Dich fertigzumachen? Ich kenne Dich noch nicht mal. Ich mache niemanden fertig, ich nehme nur Meinungen auseinander... ;)

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Sorry ich bin nicht in einem Bereich spezialisiert, sondern ich interessiere mich an zahlreiche Bereiche, da alle für mich sich zusammenfügen :-) Theorie der Ganze :-) dafür muss man aber auch die Ganze in Betracht ziehen...

Das ist ja auch löblich, aber ich sage Dir mal was: Es kann nicht funktionieren, denn Du kenst Dich in den einzelnen Teilbereichen zwar einigermaßen aus, aber eben doch nicht genug (wie Du selbst sagst) um solchen empirischen Theorien Bestand geben zu können. Das ist vergleichbar mit Flugzeugmechanikern: jeder ist Experte auf einem bestimmten Gebiet und kennt die anderen nur sporadisch - alleine wird er kein Flugzeug bauen können, dazu müßte er auf jedem Gebiet Experte sein. Verstehst Du, was ich Dir damit sagen will? Es nützt nichts, wenn Du von Gravitation sprichst und dabei gleichzeitig keine Ahnung von elektromagnetischen Wechselwirkungen hast. -Was soll den da bitte für eine "ganze Theorie", herauskommen wenn Grundkenntnisse teils fehlen? Du sagst es ja selbst:

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:auch wenn ich nicht unbedingt an Fachwissen /detaillierte Sichtweise interessiert bin

Das brauchst Du aber Theorien von solchem Gewicht tätigen zu können. -Das ist der Grund, warum ich Dir immerwieder zurückschreibe. Weil ich einfach nicht verstehe, wie Du das nich sehen kannst.

Missmoraya schrieb am 01.03.2010:Ah ja, erinnerst du, als du mir unbedingt weiß machen wolltest, dass ich E=mc2 nicht verstehe?

Das war dann doch ein wenig anders. ;) Du wolltest mir weißmachen, dass Energie eine andere Form von Materie ist - was gerade nach E=mc² nicht sein kann. Stichwort Äquivalenz. ;) Aber lassen wir das, sonst wird's wieder zu land. Das haben wir schon durchgekaut...

Guten Tag @Dragonfire und @22aztek ,

Dragonfire schrieb am 01.03.2010: Es geht die ganze Zeit aber nicht um die Geschwindigkeit der Gravitation, sondern die Geschwindigkeit, mit der sich eine Änderung im Gravtiationsfeld einer Masse bewegt.

Man sollte also vielleicht den Titel ändern.
Die Geschwindigkeit, mit der sich eine Änderung im Gravtiationsfeld einer Masse bewegt, ist immer abhängig von der Stärke der Kraft.
Stärker ist die Anziehungskraft, schneller ist die Geschwindigkeit... Soll man darüber noch philosophieren???

Die Geschwindigkeit, mit der sich eine Änderung im Gravitationsfeld der Erde und im Gravitationsfeld des Monds bewegt. ist unterschiedlich, da die Kraft unterschiedlich stark ist... was kann man darüber noch sagen?
Dann man kann unendlichen Berechnungen machen, aber die Formel ändert sich bestimmt nicht!

Dragonfire schrieb am 01.03.2010: Zum zweiten mal: Elektromagnetisch Wechselwirkung!

Dragonfire schrieb am 01.03.2010: Die Gravitation ist die schwächste der 4 Grundkräfte

Ja auf Atomen Ebenen und nein auf Planeten Ebenen... Es hängt immer von dem Standpunkt des Beobachters ab!

Also, ich weiß, dass für euch Elektromagnetisch und Gravitation 2 verschiedenen Dingen sind... dass sie unter einem Hut versuchen zu bringen...

Genauso wie Energie und Materie auch verschiedenen Dingen sind...

Sie sehen zahlreiche verschiedenen Dinge und versuchen, diese Dinge zusammenzubringen, anstatt nur ein Ding zu sehen, das zahlreiche Manifestationen hat.

Alles funktioniert auf Wechselwirkung, oder es könnte nicht zusammen halten...
Unendlich klein und unendlich groß... Atomen und Planeten funktionieren auf dieselbe Art, bzw. halten dank dieselbe Gesetzt zusammen.
Was ist der Unterschied zwischen Gravitation und Elektromagnetik? Dieselbe Kraft mit verschiedenen Formen und Funktionen... ursprünglich funktionieren aber beide nach derselben Gesetzt.

Genauso wie Materie nur eine andere Form von Energie ist, aber ist trotzdem Energie!

Hier kann man hören, Einstein sagt es selbst!
http://www.dailymotion.com/video/x65wh1_tech (Archiv-Version vom 29.11.2010)

Also was habe ich nicht verstanden??? Und wo sagt er, dass Energie und Materie verschiedene Dinge sind???

Ah ja, ich habe fast vergessen, von Schwarze Löcher und Wurmlöcher zu sprechen... Ja, ja 2 verschiedene Dinge... immer wieder!
Wie weißt ihr es? Ist schon jemand durch ein schwarzes Loch und durch ein Wurmloch gegangen, um behaupten zu können, dass sie 2 verschiedenen Dinge sind???

Allerdings habe ich keine Lust weiter darüber zu streiten... Es hat keinen Sinn und es ist mir egal, was sie denken und wie sie denken...

Schönen Tag

M.M.

@Missmoraya

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Man sollte also vielleicht den Titel ändern.
Die Geschwindigkeit, mit der sich eine Änderung im Gravtiationsfeld einer Masse bewegt, ist immer abhängig von der Stärke der Kraft.
Stärker ist die Anziehungskraft, schneller ist die Geschwindigkeit... Soll man darüber noch philosophieren???

Im Prinzip ist das richtig, allerdings darfst Du die Masse dabei nicht ausser acht lassen. Die hat nämlich einen immensen Einfluß auf die Geschwindigkeit des angezogenen Objektes.

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Dann man kann unendlichen Berechnungen machen, aber die Formel ändert sich bestimmt nicht!

Natürlich nicht, ich habe das auch nie behauptet, sondern DU:

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Ja auf Atomen Ebenen und nein auf Planeten Ebenen... Es hängt immer von dem Standpunkt des Beobachters ab!

...merkst Du eigentlich nicht, dass Du Dir andauernd widersprichst?

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Also, ich weiß, dass für euch Elektromagnetisch und Gravitation 2 verschiedenen Dingen sind... dass sie unter einem Hut versuchen zu bringen...

Unsinn! Das tun wir nicht! Wir versuchen Dir lediglich klar zu machen, dass sie miteinander wechselwirken. Nix mit "unter einen Hut bringen".

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Sie sehen zahlreiche verschiedenen Dinge und versuchen, diese Dinge zusammenzubringen, anstatt nur ein Ding zu sehen, das zahlreiche Manifestationen hat.

Da kannst Du genauso gut sagen, dass Einstein sich geirrt hat und Du allein erleuchtet wurdest...

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Was ist der Unterschied zwischen Gravitation und Elektromagnetik? Dieselbe Kraft mit verschiedenen Formen und Funktionen... ursprünglich funktionieren aber beide nach derselben Gesetzt.

Und Du wirfst uns vor, dass wir Gravitation und Elektromagnetismus unter einen Hut bringen? Ich glaub ich spinn'...

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Genauso wie Materie nur eine andere Form von Energie ist, aber ist trotzdem Energie!

Ach, laß es doch entlich gut sein mit diesem Mumpitz. Nur weil Du es ständig wiederholst, wird es auch nicht "wahrer". Egal welche Substanz dich dazu bringt, sowas abzusondern: Nimm weniger davon.

Missmoraya schrieb am 03.04.2010:Hier kann man hören, Einstein sagt es selbst!
http://www.dailymotion.com/video/x65wh1_tech (Archiv-Version vom 29.11.2010)

Also was habe ich nicht verstanden??? Und wo sagt er, dass Energie und Materie verschiedene Dinge sind???

Das ist wiedermal ein Beispiel dafür, was dabei raus kommt, wenn man nicht sauber zwischen den verschiedenen Massebegriffen unterscheidet. Das "m" in E=mc² ist die träge Masse und das "m" in p=γmv ist die Ruhemasse. Dir ist gar nicht aufgefallen, dass das nicht dasselbe ist, weil Du Dich weigerst, diese Größen korrekt zu bezeichnen. Dass es unter diesen Bedingungen schwierig, bis unmöglich ist, sich mit Dir (und allen anderen, die dieser Unsitte ebenfalls anhängen) vernünftig über dieses Thema zu unterhalten, kann nicht wirklich verwundern.
In der Relativitätstheorie gibt es nur einen Massebegriff. In der newtonschen Mechanik gibt es zwei weitere! -Das hast Du nicht verstanden.
Die Tatsache, dass es keine "pauschale Masse-Energie-Äquivalenz" für die Ruhemasse gibt, sollte Dir einen Anstoß geben...
Physikalisch interessierten Laien ist das aber kaum zu vermitteln.

@22aztek

Schön wenn man so Diskusionen wieder aufnimmt aber doch bitte keinen Streit wieder aufnehmen.
Was meinst du mit "keine "pauschale Masse-Energie-Äquivalenz" für die Ruhemasse gibt"?^^

Mfg Matti15

@matti15

matti15 schrieb:Was meinst du mit "keine "pauschale Masse-Energie-Äquivalenz" für die Ruhemasse gibt"?^^

Ups, das war dann wohl ein Eigentor^^... ich meinte natürlich die Ruhemasse betreffend...

Ist scheinbar ansteckend...^^

@22aztek
Ich habs immer noch nicht verstanden xD
liegt wohl am Abistress^^
Also was gibts jetzt nicht mit Ruhemasse und Energie?

Mfg Matti15

@matti15

Gemeint war eigentlich nur die Tatsache, dass Photonen (die ja keine Ruhemasse haben) der berühmtesten aller Formeln nicht unterliegen aber dennoch Energie besitzen, was an der Annahme "Energie und Materie sind dasselbe" kratzt.

@22aztec

Die "berühmteste aller Formeln" gibt bloß an, welche Mindestenergie nötig ist, um ein Teilchen einer bestimmten Masse zu erzeugen. Photonen können aber mit einer beliebig kleinen Energiemenge erzeugt werden.

instantkarma schrieb:Photonen können aber mit einer beliebig kleinen Energiemenge erzeugt werden.

Und ich dachte, Quanten wären keine Portionen von beliebiger Energiemenge?

Wo habe ich jetzt was falsch verstanden?

>>Wo habe ich jetzt was falsch verstanden?>>

Genau da:

>>Und ich dachte, Quanten wären keine Portionen von beliebiger Energiemenge?>>

Man muss unterscheiden zwischen Teilchen, die eine Ruhemasse haben und welche, die keine haben. Letztere nehmen nicht an Masse zu, wenn ihnen Energie zugeführt wird.

@22aztek
Ach das meinst du^^

Photonen dürften praktisch gesehen wenigstens beliebige Energie Mengen besitzen. Man könnte durch Rotverschiebung doch im Grunde minimale Energieveränderungen vornehmen oder? Aber dann müsste das für alle Teilchen gelten da deren Wellenlänge auch von der kinetischen Energie abhängt und die könnte man doch auch unter ideal bedingungen durch extrem schwache Felder ändern.
Vielleicht ist es auch zu spät um zu denken.^^

Mfg Matti15

@instantkarma

Richtig. Eigentlich ging es mir nur darum, dass man die verschiedenen Massebegriffe doch bitte unterscheiden soll/muss und die Ruhemasse (wenn diese denn gemeint ist) auch als solche betitelt - was viele nicht tun und sich dann über wirre Ergebnisse wundern.^^

@22aztec

>>Richtig. Eigentlich ging es mir nur darum, dass man die verschiedenen Massebegriffe doch bitte unterscheiden soll/muss und die Ruhemasse (wenn diese denn gemeint ist) auch als solche betitelt - was viele nicht tun und sich dann über wirre Ergebnisse wundern.^^>>

Streng genommen gibt es eine Ruhemasse überhaupt nicht. Sie ist nur eine Denkkrücke für Leute, die sich nicht für ein Studium der Naturwissenschaften entschlossen haben. Da ich bei dir -wohl zu Recht- davon ausgegangen bin, habe ich diese Metapher gewählt.
Mir ist klar, dass Physiklehrer und sogar einige Lehrbücher der alten Schule noch von einer Ruhemasse sprechen. Wissenschaftlich gilt sie allerdings als überholt und erfüllt nur noch rein pädagogische Zwecke. -Nur um es mal gesagt zu haben. ;)

@instantkarma

Mach Dir mal keine Sorgen über meine Kenntnisse. ;) Mir scheint allerdings, das wir aneinander vorbeireden. Mir ist klar, dass man in der modernen theoretischen Physik zwischen Masse und Ruhemasse nicht unterscheidet, da normalerweise mit m die Ruhemasse gemeint ist. Will man allerdings die geschwindigkeitsabhängige Masse eines Körpers berechnen, muß man (wie Du sicher weißt) von seiner Ruhemasse ausgehen. -Das meinte ich. MissMoraya scheint nicht klar zu sein, dass es in dem Fall zwei unterschiedliche Faktoren bzw. Zahlen sind. Das war der ganze Gedanke. Not more - not less. Ganz banal.

Es gibt NUR die Ruhemasse, so etwas wie die relativistische Masse gibt es nicht bzw. führt dieser Begriff zu widersprüchen. Man verknüpft aufgrund dessen den gamma Faktor mit der kinetischen Energie und nicht mit der Masse. Wie auch immer, aus pädagogischen Gründen wie oben schon erwähnt, macht es trotzdem sinn.

>>Es gibt NUR die Ruhemasse, so etwas wie die relativistische Masse gibt es nicht >>

Das ist korrekt, allerdings lässt man das "Ruhe" weg, weil es ja eh nur diese eine Masse gibt und der Begriff impliziert, dass diese nur in Ruhe vorkommen existiere, was physikalischer Nonsense ist.

Hallo

Habe hir nur mal überflogen.
Also so wie ich das verstehe, können sich nach Einstein nur Massen nicht mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen.
Wo wir jetzt zum zweiten kommen.
Magnetismus besitzt doch keine Masse also ist Überlichtgeschwindigkeit doch für Magnetwellen keinProblem oder???
Und es gib auch ne menge Tehorien, die besagen das die Zeit ab einen bestimmten punkt nicht mehr Existent ist.
Oder gar rückläufig Wird.

Ergo Magnetismuß ist bestimmt UNENDLICH schnell.

Leider haben ne menge Leute keine Mittel um so was Komplexes nach zu prüfen.
ABER wir bauen doch schon länerg Sateliten die das Erdfeld vermessen.
Ich habe gelesen, das der mit den empfindlichten Geräten an Bord sogar in der Lager wäre, nach zu messen wie stark eine Schneflocke einen Öltanker bei einer kollision Abbremsen würde. :)
Also wo ist jetzt das Problem an der Sache.
Sollen leute die das Interessirt, doch einfach mal ein Lichtimpuls und ein starkes Magnetfeld gleichzeitig aufbauen und schaun was ehr ankommt und um wie viel schneller.
Das ist meine meinung zu diesem Thema.
Und nebenbei hätten wir noch geklärt ob es wirklich Überlicht geschwindigkeit gibt.

Eigentlich ist es doch egal wie "schnell" die Gravitation ist denn sie ist ja angeblich unendlich wirksam.
Das heißt es macht gar nichts aus wie schnell sie sich bewegt denn alle Materie im All wirkt bereits auf uns und unsere Erde.
Natürlich je weiter weg desto weniger stark.

Und man hat auch noch keine Möglichkeit gefunden die Gravitation abzuschirmen wie zB. beim Licht.

Das heißt Gravitation ist ALLGEGENWÄRTIG und ÜBERALL das heißt
sie muss sich nirgend wo mehr hin ausbreiten.
Sie ist überall und sie wird immer überall sein, also kann sie sich auch nicht wirklich fortbewegen sie ist sozusagen statisch.

Das war jetzt sicher grottenfalsch, aber als Laie ist das für mich eine ziemlich sinnvolle Erklärung ^^

Wäre ja schön wenn man überhaupt wüsste was Gravitation ist, keiner weiß ob es etwas ist was sich ausbreitet.

Ich finde selbst die Relativitätstheorie beschreibt es recht grob, eine Raumkrümmung, man würde in der Raumkrümmung "fallen".
Jemand fragte aber mal zurecht wieso man in der Raumkrümmung fallen kann.