Schneiden sich Parallelen?

Außerdem hast du anscheinend leider meine Beiträge nicht richtig gelesen, schade :(

2 Geradengleichungen zusammenfassen = CramerRegel anwenden = Schnittpunkt geht gegen unendlich ist doch logisch!

Is doch nur stupide Zahlentheorie! maaaaaaaaan

lieb euch

Chuck Norris hat bis Unendlich gezählt. Zwei mal.

@suchard
dann wär er unendlich alt, aber die Zeit ist derzeit noch net unendlich! falsche Aussage

@Pumpkins
ach nee..!?!
aber das mit den 2mal stimmt..

@Tommy137

Tommy137 schrieb:Na dann mal los, welche (definierte) reelle Zahl soll deiner Meinung dazwischen liegen?

Ist schon nen bischen her, aber meines Erachtens noch nicht geklärt...

zwischen 0, Periode 9 und 1 kann meines Erachtens keine reelle Zahl liegen weil 0, Periode 9 keine reelle Zahl IST. Die Zahl widerspricht dem Bijektivitätskriterium (bijektiv zum Zahlenstrahl) das für reelle Zahlen gefordert ist. Das tut sie interessanterweise aus genau den Gründen die du genannt hast.

@print

1/9 ist nicht exakt 0,Periode 1 das ist nur eine Hilfsdarstellung in Wahrheit ist es ein unendlich kleinen Teil größer und exakt darum funktioniert deine Modellrechnung auch nicht.

@interpreter
doch..1/9 ist exakt 0.periode1
kann es sogar beweisen wenn du willst

also..ich poste das noch..

ich schreibe jetzt 0,111 aber gemeint ist 0,periode1...
is besser zum rechnen..

0,111=x |*10
1,111=10x |-x (1,111-0,111=1)
1=9x |/9
1/9=x

und jetzt oben gucken..:

0,111=x=1/9

also mathematisch bewiesen..
gute nacht

@suchard

Du kannst periodische Zahlen nicht durch Kommaverschiebung multiplizieren.

@interpreter

was ist das bijektivitätskriterium der reellen zahlen? und

interpreter schrieb:Du kannst periodische Zahlen nicht durch Kommaverschiebung multiplizieren.

wieso nicht?

@drecksbängel

Jeder Punkt auf dem Zahlenstrahl mus bijektiv auf eine Zahl abgebildet sein. Also Jeder Wert darf nur einmal als Zahl vorhanden sein. Das ist notwendig damit Werte eindeutig bestimmt sind.

wenn aber 0,Per 9 und 1 den gleichen Wert haben, nehmen sie den gleichen Punkt ein und das Kriterium wird dadurch verletzt. Der Zahlenstrahl ist sozusagen nichtmehr eindeutig belegt.


Man kann periodische Zahlen nicht durch Kommaverschiebung multiplizieren, weil sie unendlich Nachkommastellen haben. Bei der Kommaverschiebung wird die Anzahl der Nachkommastellen geändert.

Wenn du aber zu Unendlich 1 dazu, adierst oder 1 abziehst, ist es zwar noch unendlich aber nichtmehr der gleiche Wert.

Beispiel 1,11 (zwei Nachkomma) *10 = 11,1 (ein nachkomma)

0,per 1 (unendlich nachkomma) *10= 1,1... (unendlich nachkomma -1)

der Wert den man rausbekommt ist NICHT 1,per1

@drecksbängel

das mit der bijektivität gilt selbstverständlich nur bei reellen Zahlen, da ist es aber Kriterium.

wir driften vom Grundlegenden ab! Einfach mal 2 Geradengleichungen hernehmen und rumpfuschen und ihr werdet draufkommen :D tipp CarmerRegel

@Pumpkins

Das ist eine ergebnisoffene Aussage und damit vom Standpunkt einer Diskussion WERTLOS.

Wenn du Erkenntnisse hast, solltest du sie mitteilen und argumentieren.

Rätsel zu stellen und darauf zu hoffen das wir die gleichen Erkenntnisse erreichen oder die gleichen Fehler machen, ist UNSINN.

@Pumpkins

Pumpkins schrieb:Die allgemeine Darstellung einer Gerade lautet y=m*x+b, zwei Geraden wären also y=m1*x+b1 und y=m2*x+b2. Der Schnittpunkt errechnet sich (Cramersche Regel) zu xs=(b2-b1)/(m1-m2) und ys=(b2m1-b1m2)/(m1-m2).

Die Geraden werden parallel, wenn m1 gegen m2 geht, damit geht der Schnittpunkt gegen Unendlich.

Das hier hab ich grad gefunden... Das ist aber nicht korrekt.

Die Geraden sind parallel oder nicht parallel.

Parallel ist kein Zustand dem man sich annähren kann. Sie sind parallel wenn m1 und m2 gleich sind, sonst NICHT.

Egal wie weit man einen Schnittpunkt verschiebt, sobald ein Schnittpunkt vorhanden ist, war es das streng genommen mit parallel. Auch ein klitzekleiner Winkel hebt die Parallelität auf. Ob sich die Linien dabei irgendwann schneiden oder schlicht auseinander driften ist dabei egal.
Parallel ist, wenn 2 oder mehr Linien im selben Abstand zueinander verlaufen und zwar an egal welchem Punkt der Betrachtung. Die Form des Verlaufes ist dabei auch ohne Relevanz. Ob Kreis, Dreieck, eine undefinierter Verlauf, oder was auch immer.

Es stellt sich doch nur die Frage, welche Toleranz man einer möglichen Abweichung der Parallelität zur reinrassigen Parallelität einräumt, um noch praktikabel parallel und somit nutzbar zu sein.

elPirato

Ein paar Ausschnitte aus Wikipedia bezüglich der Definitionen.

In der Euklidischen Geometrie definiert man: Zwei Geraden sind parallel, wenn sie in einer Ebene liegen und einander nicht schneiden. Häufig wird außerdem jede Gerade „zu sich selbst parallel“ genannt.

Häufig wird von parallelen Geraden gesagt, dass sie sich „im Unendlichen“ schneiden. Diese Aussage bekommt einen präzisen Sinn, wenn der euklidische Raum zu einem projektiven Raumerweitert wird.

UUUND

Im Gegensatz zur „gewöhnlichen“, euklidischen Geometrie, gibt es in der projektiven Geometrie keine Parallelen

Sie schneiden sich im projektiven Raum, verlieren dadurch aber ihre Eigenschaft als Parallelen. Alles Klar?

Interpreter:

Kommt auf den Raum an, über den wir reden :)

@Quimbo

Über dir habe ich dazu schon etwas geschrieben. In jedem Raum in dem sie sich schneiden, verlieren sie dadurch ihre Eigenschaften als Parallelen.

@interpreter
sry aber dachte die Meisten haben mein Post da oben schon gelesen :)

Wikipedia hat doch eh eine schöne Antwort auf die Frage, nur meins is ja auch net falsch!
Selbst du stellst Fragen in deinem Post, die aber getrost anworten kann: JA!