Logik etwa nicht absolut?

Jedenfalls sind viele Tintenfässchen tiefer, als mancheines Zeitgenossen Verständnis.


klar, aber nicht der löffel verbiegt sich, sondern du.

AtheistIII schrieb:
Operation Mindfuck

Ja natürlich .. aber ich vermutere eine Eingebung durch den unbarmherzigen Griff von JHVH-1.

subgenius schrieb:-- Die Feder ist mächtiger als Das Schwert.. zumindest wenn das Schwert sehr klein und die Feder groß und spitz ist. --

Das Zitat stammt von Terry Pratchett meinen Lieblingsautor ... er schreibt Phantasieromane die ich auch als Sachbücher für richtiges Dencken bezeichnen würde.

Eigentlich ist dieses Topic eine Unmöglichkeit .. so als würden wir darüber diskutieren ob Wasser wirklich nass ist.

subgenius schrieb:Das Zitat stammt von Terry Pratchett

ich weiss *g*

@Jimbeam

Jimbeam schrieb:klar, aber nicht der löffel verbiegt sich, sondern du.

ach so, ja. Nur hoffentlich ist es auch klar, dass es gar kein "ausserhalbt" von der Matrix gibt. ;)
Na, wenn schon...

@subgenius

subgenius schrieb:er schreibt Phantasieromane die ich auch als Sachbücher für richtiges Dencken bezeichnen würde.

Leider bin ich noch nie in den Genuss gekommen, irgendwas von ihm zu lesen. Vielleicht kann ich es noch nachholen.
Mit richtigem Denken meinst Du vermutlich das folgerichtige Denken. D.h., dass, uns die Erfahrung lehrt, welche Folgen bestimmte Ursachen fürgewöhnlich haben. Was man ja auch gemeinhin als Logik versteht.
Dagegen spricht ja nun nichts, wenn man von seinem eigenen Erfahrungsschatz ausgeht, und sein eigenes Leben als Massstab dafür hernimmt. Bloss inwiefern man hier tatsächlich von einer Absolutheit ausgehen kann, ist für mich immer noch sehr fraglich.

@rockandroll
es lohnt sich auf jeden Fall was von ihm zu lesen.
Er wurde glaub ich mal als "der Erbe von Douglas Adams" bezeichnet

@AtheistIII
Douglas Adams ist mein Lieblingsautor, und von dem hab ich auch fast alles gelesen.
Also wird es vermutlich wirklich lohnenswert sein :)

rockandroll schrieb:Mit richtigem Denken meinst Du vermutlich das folgerichtige Denken. D.h., dass, uns die Erfahrung lehrt, welche Folgen bestimmte Ursachen fürgewöhnlich haben. Was man ja auch gemeinhin als Logik versteht.

Ich würde es eher auf das schärfen des Verstandes insbesondere der Wahrnehmung gegen über Phantasie, Wunschdenken, Realität hinweisen.

@rockandroll
bei Pratchett könnts ne Weile dauern alles zu lesen, allein seine Scheibenweltreihe umfasst schon über 30 Bücher :D

@subgenius
auch Fantasie und Wunschdenken werden wahrgenommen, und die haben, als eine besondere Art der Ursache, gewisse Wirkungen. Der Unterschied ist nur der, dass das Wunschdenken zukunftsorientiert ist. Wir gehen also von etwas aus, das irgendwann sein könnte, wenn man "dies und das" tut, um es zu begünstigen. Während man mit seinen "normalen" Sinnen nur das erfasst, was auch tatsächlich da ist. Also etwas, das ausschliesslich gegenwartsbezogen ist.

Aber ansich ist das Schärfen des Verstandes gegenüber jedwedem Phänomen, mit dem man im Laufe seines Lebens konfrontiert wird, etwas sehr nützliches.
Jeder Pragmatiker wird das bestätigen können.

@AtheistIII
ich glaub, ich hab doch schon mal was von ihm gelesen...
Nur leider ist nicht feststellbar, ob es von ihm ist, weil der Titel und der Autor im Buch selbst nicht angegeben werden. Stattdessen eine Menge bombastischer Kritiken und Lobpreisungen auf den Autor selbst, und ein Rätsel, das einem tolle Gewinne verspricht, wenn man den Namen kennt.
Müsste mich doch sehr täuschen, wenn es nicht der ist.

Im Buch geht es um viele verschiedene Fabelwesen, in einer ziemlich "verrückten" Welt... ist mit viel beissendem Witz geschrieben.
Ich versuche das jetzt mal rauszukriegen, ob es so stimmt.

@rockandroll
hört sich verdammt nach ihm an :D

"Wenn A=B und B=C dann muss A=C sein"

Das ist definitiv nicht konstant logisch, es kommt auf die Betrachtungsweise an

Für die einen wäre das hier viel logischer

"wenn A=B und B=C dann muss C=D sein" ...fortführende Logik

Auch Logik liegt im Auge des Betrachters

Logik ist logisch.
Ob die Welt auch logisch ist, oder Logik nur ein Versuch ist sie zu erklären ist eine andere Frage. Gehen wir also davon aus, dass die Welt logisch ist und wenden in ihr Logik an, so ist dies unlogisch, wenn die Welt denn unlogisch ist.

@efficiencer

efficiencer schrieb:Für die einen wäre das hier viel logischer
"wenn A=B und B=C dann muss C=D sein" ...fortführende Logik

Aehm nein
Was du gerade machts ist nicht zu zeigen das logik nicht konstant ist sondern dass du Zeichen umdefinieren kannst...

Bevor mal Logik betreibt muss man sich klar werden was man unter den Zeichen verstehen will

wenn man = als "ist identisch mit" wie man es in der Mathematik tut
Ist der Schluss der folgt keineswegs irgendwelchen Interpretationen uebrlassen...

In dem Fall den du verwendest stellst du dich auf den Standpunkt das = erst mal gar keine Bedeutung hat.
Das du aber etwas uebr A, B, C, D weist(Naemlich alphabetsiche Ordnung)
Und konstruierst dann eine Bedeutung fuer = aus den Ersten zwei paaren

Dein = bekommt dann die Bedeutung
"ist Vorgaenger in Aphabteischer Reihenfolge von"

Ich hoffe es uebrrascht dich nicht allzusehr dass man im Normalfall fuer andere relationen als die Gleichheit nicht das = Zeichen sondern andere verwendet, um zu vermeiden eventuelle Leser heillos zu verwirren..

Kurz du koenntest auch die Ganze Zeit beim Sprechen wenn du Stuhl meinst Stern sagen...
Damit wuerdest du aber nicht beweisen dass ob etwas ein Stern oder ein Stuhl ist vom Betrachter abhaengt
Sondern nur dass die Lautfolge die er zum Beschreiben waehlt willkuerlich ist...

@wuwei

wuwei schrieb am 14.06.2010:Gehen wir also davon aus, dass die Welt logisch ist und wenden in ihr Logik an, so ist dies unlogisch, wenn die Welt denn unlogisch ist.

Nein, denn das war eine logische Schlussfolgerung und wenn die Welt unlogisch ist, dann wäre sie nicht zwangsweise war.

Haha, und dasselbe kann man jetzt über das sagen, was ich eben gesagt habe :D

In der Tat, wir wissen doch gar nicht, was etwas "Unlogisches" überhaupt sein soll. Allein seine Existenz zu postulieren ist doch eine logische Folgerung. Wenn aber die Logik nicht greift, was ist dann ...?

Logik ist so definiert, dass sie immer absolut ist. Ich denke nicht, dass es etwas gibt, dass der Logik widersprechen kann ...

sasori-sama schrieb:Wenn aber die Logik nicht greift, was ist dann ...?

Dann weden Kreise quadratisch ;)

@AtheistIII
ist der Kreis nicht sogar per Definition ein Vieleck mit unendlich vielen Ecken? :D

@rockandroll

Warum soll ein Vieleck mit unendlich vielen Ecken nicht vier ecken haben?
Ohne Logik, kein Problem :p

@shionoro
Du meinst also "keine Logik" = "kein Problem"
Das klingt stimmig.
keine Schule, keine Arbeit, kein Problem :p

ein kreis kann ein quadrat werden, hat zumindest ein wissenschaftler behauptet 8kann a quader be a square)
ich glaube es war so.. ein kreis ist ein gebilde, wo von einem mittelpunkt punkte immer im selben abstand (radius) drumherum gelegt werden. Jetzt hat er aber die gegebenheiten verändert, dazu nimmt man sich am besten ein kariertes blatt papier und setzt einen punkt, dort wo sich die linien kreutzen. man stellt sich jetzt vor, dass die linien straßen sind und der punkt ausgangspunkt für ein taxi sind, wenn man jetzt mit diesem taxi fahren will geht dass nur auf den straßen und wenn man z.b. für 3 cm fahren will, und dann alle möglichen punkte abcheckt (die die am weitesten entfernt sein können) kommt ein schönes quadrat raus, wo aber jeder punkt am weitesten mit dem selben abstand entfernt ist. ;)
damit kann man zeigen, dass unter anderen gegebenheiten logik unlogisch wird :D
ich glaube im netz findet man dass dann auch genauer ;)

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Dann weden Kreise quadratisch

Naja, ist das jetzt so, oder ist das nicht nur wieder eine logische Schlussfolgerung aus dem Fehlen von Logik *kopfkratz*

Ich mag das Thema nicht xD