Was war vor dem Urknall?

Pumpkins schrieb:trotzdem; viele andere brühmte Wissenschaftler schliesen die Rxistenz von etwas Höheren nicht aus

Wie will man etwas mit absoluter sicherheit ausschliesen können, wenn man überhaupt keine ahnung hat was dieses denn überhaupt sein soll, was man nicht ausschliesen kann?

Alles Wissen existiert nur in den Köpfen von Menschen.

@fritzchen1

darkExistence schrieb am 02.12.2010:nicht aus

sag ich ja; oder versteh ich keine Ironie?!?!?

Ich winke einmal in die Runde und wünsche allen ein frohes neues Jahr!!!

Bis dato habe ich diese Seite (allmystery.de) passiv verfolgt, ich möchte mich jetzt gerne in diverse Diskussionen mit einklinken.

Das Thema "Was war vor dem Urknall" finde ich sehr interessant, ich glaube aber nicht, das wir Menschen diese Frage mit unserer derzeitigen Technik und unserem jetzigen Wissen lösen können.

Hier kommt das Thema "Wahrnehmung kontra Wahrheit/Wirklichkeit" ins Spiel:
Ein Wellensittich in Deutschland, eingepfercht in einem schicken Käfig mit entsprechendem Spielzeug, zudem täglich frisches Futter und Wasser, kennt nicht die Bedingungen und auch nicht die Existenz seiner Artgenossen in Australien. Traurig aber Wahr!

Wahrscheinlich sehen und erkennen wir nur die Dinge, die aufgrund unserer Evulotion für unser Überleben und unsere Existenz wichtig sind!

Alle soweit vorgestellten Theorien sind meiner Meinung nach nichts weiter als reine Spekulationen - und die Wahrheit bzw. Wirklichkeit ist für uns nicht nachvollziehbar...

OMG...

@sys64738

Ich finde Sys 64764 aber besser. Da wird der VIC nicht vollständig zurückgesetzt.
Rahmenfarbe, Cursorfarbe und Hintergrundfarbe bleiben erhalten.
Und nicht vergessen ---> nach dem Umbiegen von $0314/$0315 am Ende
der neuen Einsprungadresse wieder einen JMP $ea31 machen, sonst schmiert
der C64er ab !

Gelle ;)



Zum Topic:

Die Aussage, was vor dem Urknall war, die kann wissenschaftlich überhaupt nicht gemacht werden.
Wie bei jeder Singularität ist aus derselben keine Information zu bekommen, die gezielte
Rückschlüse auf eine Ursache erlauben würde.
Der Übergang vom bekannten Universum in eine Singularität ist eine Grenze, die verhindert,
daß Informationen in beide Richtungen übertragen werden. Informationstransport geht hier nur
in eine Richtung. Es erfolgt keine Rückmeldung, sodaß lettenendes keine konkrete Aussage
gemacht werden kann.
Über diese Frage kann man entweder philosohieren oder mit dem Gottesglauben kommen.
Wissenschaftlich ist da jedoch keine konkrete Aussage machbar !

"Was war vor dem Urknall?"
Das wüssten wir Menschen ja sicher sehr gerne, doch ich denke, im 21. Jahrhundert werden wir es garnicht rausfinden, nur immer wieder verschiedene Theorien dazu ausdenken.

Doch was vor dem Urknall wirklich geschah, das können wir nicht in Erfahrung bringen.

Na ja, Hinweise was davor war, gibt es schon. Es wurden konzentrische Ringe entdeckt die eine deutlich niedrigere Temperatur als die Hintergrundstrahlung haben. Sie können als Gravitationswellen eines Vorgängeruniversums angesehen werden. Aber die Frage geht natürlich immer weiter, wenn es ein Universum davor gab, was war dann davor.

Das ist eine interessante Frage, denn:

Wenn es etwas vor dem Urknall gab, dann ist wieder die Frage "Was war DAvor?". Also eine Endloskette. Da das ins Unendliche gehen würde, bleibt (so denk ich jedenfalls), dass es keinen Anfang geben kann, da der Anfang etwas vorraussetzt und damit nichtmehr der Anfang wäre.

... meines Erachtens müsste also seit dem Urknall objektiv gesehen das absolute Gleichgewicht herrschen, sodass sich aus dieser Perspektive, sprich in Wirklichkeit, nichts verändert.

Gleichgewicht -> keine Veränderung -> kein Anfang, kein Ende



So verrückt es klingen mag ... aber alles andere fand ich bisher noch viel schlimmer.

"Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist."

...um auch meinen Senf dazu zu geben!!! ^^

Ist es nicht so das unsere Existenz vorraussetzt, dass etwas vor dem Urknall bestehen müsste? Man könnte dann auf die Endloskette von gummiglas kommen. Allerdings entsteht ein Anfang auch aus etwas und wir dürften logischerweise garnicht leben.
Wenn man alles wie einen Kreis sieht, wäre das aber erklärbar (kein Ende), wiederrum entsteht ein Kreis auch aus etwas... und deswegen ist es unmöglich zu sagen, denke ich.

Interessant wäre auch die Theorie von mehreren Universen die evtl. von Schwarzem Loch zu Schwarzem Loch verbunden sind und unser Universum ist nur ein Produkt eines anderen Schwarzen Lochs. Da Schwarze Löcher und der Urknall die Singularität gemeinsam haben. Das wurde zuletzt auch von Hawking behauptet, wenn ich mich nicht irre.

eine these beschreibt den urknall als den berührungspunkt zweier physikalische unterschiedlichen universen, folglich ist unser sichtbares universum ein teil des multiversums. jedes universum hat seine eigenen gesetze. man könnte auch sagen das es eine unzahl an urknall´s gegeben hat. dieser eine hatte die richtige verteilung materie antimaterie (erst ab der 16ten kommastelle eine abweichung zu gunsten der materie. Bereits allerkleinste Abweichungen würden unserer aller Existenz und das Leben schlechthin unmöglich machen. unser Universum scheint also "aus Prinzip" genau für uns gemacht zu sein. zum thema schwarzes loch meine ich das hier keine verbindung zwischen den black holes gibt. dafür spricht die singularität, außerdem sind die größten die "supermassiven schwarzen löcher" im zentrum jeder galaxie, quasi als schnell rotierende radnabe. mit einem multiversum erscheint die frage "was war vor dem urknall" in einem komplett anderen lichte.

Interessant ist, dass wir ein immer existierendes Sein (in dem Falle das Universum) logisch denken können, aber dafür überhaupt keine Vorstellung haben, wie das konkret 'aussieht', da wir aufgrund unserer eigenen Endlichkeit immer ein "Anfang" und "Ende" denken müssen.

Irgendwo las ich hier die Frage, ob wir, bzw unser Universum nur ein schwarzes Loch im "Weltall" sei. Und dass sich Physiker auch schon diese Frage gestellt hätten.

Und demnach wäre die Entstehung des SLs gleichzusetzen mit dem Urknall.

Und wir könnten nich in schwarze Löcher sehen, weil es eine Grenze gibt, die einem nicht erlaubt, andere Universen auszuspähen. Und blaundsoweiternoch dazu wächst das Schwarze Loch(also das Univerum eben, weil aus diesem überuniversalen Raum(sprich dem Weltall) Materie der Scheibe um das Schwarze Loch gezogen wird. genauso wie unser Universum

Ich bekomm das aber nicht mehr ganz zusammen was da geschrieben wurde. War etwas wirr.

Kann mir da jemand helfen?

kurze erklärung
nur sterne mit mehr als der 1.5 fachen sonnenmasse erliegen nach dem erlöschen des fusionsprozesses als weißer zwerg den gravitationskollaps. je nach masse als neutronenstern oder als schwarzes loch, bei einem neutalen statischen SLe lässt sich anhand des ereignishorizont (grenzfläche in diesem fall kugelförmig) der schwarzschildradius ermitteln. eine sonnenmasse ergibt 2.952km, für die masse der erde wäre der schwarzschildradius 9mm.

in der regel sind sle´s geladen und haben eine hohe eigenrotation, hier gelten etwas andere bedingungen. senkrecht zur rotationsebene treten bei aktiven SLe´ssogenannte jets aus, ein gerichteter gasstrom, das ist aber schon das einzige was einem SLe entkommt

@Flame2000
Du schreibst SLs haben Rotation.

Hast Du bitte meinen Post gelesen?

Manche Physiker sagen, Zeitreisen sind möglich, wenn das Universum rotieren würde.

Ein SL rotiert, und einige meinen, unser Universum wäre ein SL...

Gamma7 schrieb am 02.01.2011: Die Aussage, was vor dem Urknall war, die kann wissenschaftlich überhaupt nicht gemacht werden.
Wie bei jeder Singularität ist aus derselben keine Information zu bekommen, die gezielte
Rückschlüse auf eine Ursache erlauben würde.
Der Übergang vom bekannten Universum in eine Singularität ist eine Grenze, die verhindert,
daß Informationen in beide Richtungen übertragen werden. Informationstransport geht hier nur
in eine Richtung. Es erfolgt keine Rückmeldung, sodaß lettenendes keine konkrete Aussage
gemacht werden kann.
Über diese Frage kann man entweder philosohieren oder mit dem Gottesglauben kommen.
Wissenschaftlich ist da jedoch keine konkrete Aussage machbar !

Das was wir heute als Singularität bezeichnen, ist ja nicht unbedingt eine im philosophischen Sinne "echte Singularität", sondern sie ist (NUR bzw. IMMERHIN) eine Singularität für Strukturen der uns bekannten Energieart, deren kleinstmöglichste Mikrostruktur um rund 10^40 mal kleiner ist, als die hier größtmöglichste Makrostruktur. Uns sind ja nur Informationen bekannt/beobachtbar, die an diesen Träger gekoppelt sind.

Ob es darüberhinaus auch Informationen gibt, die an andere (sich an diese Skala anschließende) Träger gekoppelt sind, wissen wir heute nicht - wir können es weder ausschließen, noch als bewiesene Tatsache hinstellen. Aber wir können es vermuten bzw. als wahrscheinlich annehmen, wenn wir davon ausgehen, dass in der "Welt als Ganzes" eine "echte Kreislaufwirtschaft" existiert und keiner der möglichen Größen/Skalen/Struktur -Bereiche gegenüber anderen privilegiert ist.

Dann wären alle innerhalb unseres Skalenbereichs beobachteten Strukturen letztlich nur ein Teilbereich innerhalb einer tatsächlich unendlichen Größenskala die (hierarchisch "geschachtelt") sowohl in Richtung Mikrokosmos wie auch in Richtung Makrokosmos führt. Innerhalb einer solchen unendlichen Hierarchiefolge bräuchte auch kein "höheres Wesen" zu hause sein, welches die Hauptaufgabe gehabt hätte, irgendwann mal irgendwo einen Urknall zu zeugen; denn es wird dann (prinzipiell erkennbare) Naturgesetze geben, die den Fluß von Energie- bzw. Informationsarten von Stufe zu Stufe regelt und die wohl so exotisch sind, das wir sie heute bestenfalls im Ansatz erkennen/erahnen. Die physikalischen Gesetzte der 4 WW werden dann aber zu Spezialfällen und müssten durch Gesetze der Philosophie bzw. Chaostheorie ergänzt werden.

Im übrigen wäre auch der Begriff der informellen Rückkopplungen nicht so eindeutig, wie es aussieht. Man kann da nicht einfach sagen, Rückkopplungen existieren oder sie existieren nicht oder nur in eine Richtung. Wenn z.B. zwischen 2 verschiedenen hierarchischen Systemen verschiedener Stufen z.B. die Zeit unterschiedlich "getaktet" ist, so dass sie in dem anderen zig Mrd mal langsamer vergeht, dann kann man ja bei vergleichenden Ereignissen (bzw. Informationsaustausch) nur sehr bedingt von einer "Rückkopplung" sprechen...
M.f.G.

@dere
Das ist ja nicht falsch, was Du da sagst, aber eben genau das habe ich ja gesagt.
Du gehst das hier eben größtenteils philosophisch an. Genau das meinte ich ;)

Hmm, wie soll ich es ausdrücken....
Der Urknall als Singularität. Der Urknall ist eine Singularität zum Zeitpunkt t=0.
Was vor t=0 war und was danach kommt, das ist keine Singularität mehr.
Ich meine, wir haben keine Daten, die aus dem Zeitraum t<0 über t=0
nach t>0 "hinübegeflossen" sind. Wir wissen nur, daß ab t=0 ein riesengroßer
Knall war, bei dem sich letztenendes ein Überschuß an Materie gebildet hat,
während die Antimaterie vollständig verschwunden ist.

Aber Du hast recht. Es macht teilweise schon einen Unterschied, ob ich es im Makroskopischen
oder Mikroskopischen betrachte. Gehe ich runter, bis zur Quantenebene, dann verschmiert
das ganze, da es auf jeden Fall eine Rückkopplung gibt. Um eine Information zu erhalten
muß ich einen Energiaustausch betreiben. Da haben wir dann die Heißenbergsche Unschärfe-
Relation. Im Makrokosmos kann man da getrost unter den Tisch fallen lassen.

Schwierig zu beschreiben, wie ich das jetzt mit dem Urknall gemeint habe.
Hier ist die Singularität im Prinzip nur zu einem bestimmten Zeitpunkt t=0 existent.

Nunja. Wir müssen mal abwaren, was bei CERN mit den ganzen LHC - Experimenten
herauskommt. Vielleicht kommen wir der Sache mit dem Urknall ja doch noch so nahe,
daß man gewisse Aussagen treffen kann. Ich kann mir aber schwerlich vorstellen,
daß man über t<0 mit diesen Informationen und Aussagen hinauskommt.

Warten wir es mal ab.

@gereinigt78

nun ich denke nicht das unser universum ein SL ist, aber lt. vieler physiker sind zeitreisen möglich. ich mache mich auf den weg, ziel ein massives ls. 50.000km hinter mir bist du und beobachtet wie ich beginne eine umlaufbahn um das SL einschlage welche knapp über den ereignis horizont liegt.
das siehst du
du siehst wie ich immer langsamer werde bis ich erstarre. du wartest (du hast zeit) noch gute 50jahre als ich wieder bewege und immer schneller werdend mich dir nähere.
das erlebe ich
ich nähere mich mit zunehmender geschwindigkeit im flachen winkel dem ereignishorizont. mein körper wird durch die gravitation in die länge gestreckt. das licht um mich wird immer rötlicher denn es wird auch gestreckt und kämpft mit der gravitation. knapp über den ereignishorizont wird das licht sehr dunkel ich kann nur einen roten schimmer wahrnehmen. ich sehe auf meine uhr, 60sec bin ich unterwegs. das ist genug, denke ich, und kehre zur dir zurück. als ich dich sehe erkenne ich dich nicht denn ich sehe nur einen alten menschen welcher schon sehr lange auf etwas gewartet hat.

das wäre eine zeitreise!

@Gamma7
Innerhalb der Heisenbergschen Unschärfe findet zwar eine "Verschmierung" statt, aber alles bezieht sich ja auf eine ganz konkrete "Energieform", von der wir beispielsweise entweder nur den Ort oder etwas anderes messen können...
Wenn wir hier also mal - als Gedankenkonstrukt - von einem fiktiven "Strukturen-Strahl", der z.B. auch unendlich in Richtung Mikrokosmos verläuft, ausgehen, dann stoßen wir ja bei dem Planckschen Wirkungsquantum irgendwo an eine Mauer...

Ich meine nun, dass durch unsere lokale "Urknallexplosion" nur die Strukturen diesseits dieser Mauer gewissermaßen "in die Zeit gesetzt" wurden.
Jenseits der Mauer, im anschließenden Skalenbereich dürfte es also auch andere, gewissermaßen auch irgendwie "energetische" Strukturen geben, die uns aber nicht nur noch nicht bekannt sind, sondern zu denen wir (jedenfalls im konventionell-energetischen Sinne) auch nicht direkt in Wechselwirkung (d.h. in "Beobachtung") treten können...Es müssen dort folglich auch ganz andere, von unserer lokalen Raumzeit unabhängige Zeitsysteme existieren...

Eine gewisse Form der (kausalen, gerichteten ?) Rückkopplung - im rein informationsspezifischen Sinne - wird es zwischen diesen ja ganz unterschiedlichen Systemen sicher geben, aber eben wohl nicht auf die "klassische" Art. Denn das kleinste unterscheidbare Ereigniss unten in unserer Quantenwelt könnte faktisch ja gleichbedeutend sein mit dem ganzen "Weltalter" eines Systems "hinter der Mauer",- wo dann (quasi im Sekundenbruchteil)parallel "in Eigenzeit" die Urknall-Explosion plus anschließenes "Auffressen" des Strukturträgers durch systemeigene SL stattfindet...Unterm Strich müssen wir also auch damit beginnen, unseren klassischen Einsteinschen Zeitbegriff durch den einer hierarchiestufenabhängigen Systemzeit zu ergänzen...

Jedenfalls meine ich, dass man auch mit den jetzigen CERN-Experimenten sich niemals einer "echten Singularität" nähern kann,- denn diese gibt es m.M.nach im philosophischen Sinne gar nicht. Es handelt sich beim "Urknall" lediglich um bestimmte allgemeinenergetische Transformations- bzw. Umkehrpunkte, die letztlich durch reine Naturgesetze beschreibbar sind und weder durch höhere (noch durch niedere) "Wesenheiten" - sei es nun mit oder ohne Bart - aus dem Ärmel geschüttelt werden können...
M.f.G.

Der Urknall, wenn es ihn denn gegeben hat, ist der Beginn eines möglichen Universums. Universen entstehen und vergehen permanent.

Feynman schrieb am 24.10.2010:Was war vor dem Urknall?

Ein Zustand !