Was war vor dem Urknall?

@sasori-sama
Was für zusätzliche Redundanz meinst du?

@Ember
Wenn ich, um die Frage zu beantworten, woher das Universum kommt, einen Schöpfer nutze, dessen Herkunft mir selbst auch unbekannt ist, entsteht ja vorerst kein Informationsgewinn.
Nur dass ich jetzt noch den lieben Schöpfer habe, der redundant ist.

Entweder richtig oder gar nicht. Entweder kann das Universum nicht so entstanden sein und es muss einen Schöpfer geben, der dann aber auch nicht einfach so da gewesen sein kann - oder der Schöpfer kann einfach so da gewesen sein; was dann aber auch für das Universum gelten müsste...

Da ich alles, dass ich so bezüglich Universum/Schöpfer fragen kann, im Prinzip auch über das andere fragen kann, ist der Schöpfer redundant, da seine Vorstellung keine neue Information bringt.

@sasori-sama
Ja das sehe ich genauso. Ein, wie ich finde, gutes Argument dafür, dass Gott nicht nötig ist.
Gute Gegenargumente würden mich sehr interesieren. Mir fallen keine ein.

leute mal erlich, die urknalltheorie wird mit jedem tag "aufgeeckt", wenn ihr mal paar antworten wollt, dann kuckt euch mal den film: Lüge im Namen der Wissenschafft. der erzähler tut dort NEUTRALL erzählen, und das sind alles fackten die alle bestätingt wurden. schaut mal den film an und es werden viele fragen gelüftet glaubt mir ;)

@MuayMuay
Google findet zu dem Titel genau einen Treffer, und der hat nichts mit einem Film zu tun ...

Hallo,
der Energieerhaltungssatz wird innerhalb eines Szenarios, welches davon ausgeht, dass durch unendlich viele "Urknalle" unendlich viele (aber jeweils endlich große) Expansions-Kosmen gesetzmäßig entstehen und vergehen, in keiner Weise beschädigt.
Allerdings dürfte es dabei notwendig werden, dass wir unseren konventionellen Energiebegriff künftig etwas allgemeiner und umfassender sehen müssen. Ich halte es für einen Fehler, ihn auf die bekannten 4 Wechselwirkungen zu beschränken und die "wichtigste Energie", nämlich die BEWUSSTSEINSENERGIE (ggf. auch immaterielle, feinstoffliche oder bioplasmatische Energie genannt), einfach auszuschließen.
Und das aus seltsamen Gründen:
1. weil die Existenz dieser Energiebereiche von vielen etablierten Akademikern abgelehnt, und insbesondere von Skeptikern als Scharlatanerie verteufelt wird.
2. weil die Existenz einer unendlichen Bewusstseinsenergie inhaltlich etwa dem entspricht, was Religionen aller Art zumeist als Gottesbegriff, Heiliger Geist, All-Schöpfer usw. betrachten und es so als "Glaubenssache" deklarieren, wofür es also keines wissenschaftlichen Beweises bedarf.

Meiner Meinung nach ist der oft zitierte Satz, dass man zwischen Glauben und Wissen (in diesem Zusammenhang) unterscheiden muß, falsch. Vielmehr kann auch innerhalb eines wissenschaftlichen Weltbildes das "Schöpfungsszenario" erfasst und allgemein beschrieben werden. Notwendigerweise muß dabei aber die Existenz einer UNENDLICHEN Bewusstseinsenergie angenommen werden, die auch im mathematischen Sinne unendlich mächtig ist; außerdem sollte sie auch die Eigenschaft einer "unendlichen Kreativität" besitzen, so dass innerhalb des unendlich Absoluten auch Selbstorganisationsprozesse vonstatten gehen können.

Wie sich diese Kreisläufe konkret gestalten, dürften im Wesentlichen Detailfragen sein; das Wesentliche ist der philosophische Ansatz: Entweder wir gehen von einer EINMALEXPANSION aus (ein unlogisch-bizarres Konstrukt, das als Konsequenz das "Simsalabim" einer religiös-ominösen Schöpferperson erfordert) oder fordern ein Szenario von UNENDLICH VIELEN LOKALEN URKNALLEREIGNISSEN, die jeweils einen endlich großen Kosmos erzeugen. Dann kann der öminöse Schöpfer durchaus zu einer wissenschaftlich verifizierbaren unendlichen Bewusstseinsenergie werden.
M.f.G.

@dere

wenn man das System dass du beschrieben hast als ein gesamtes System betrachtet hat der Energieerhaltungssatz fürs gesamte (geschlossene) System natürlich seine Gültigkeit > das sehe ich genauso > aber wie schauts dann innerhalb eines dieser (Expansions-Kosmen) aus > bevor er in den nächsten übergeht ?

Die "Bewustseinsenergie" kann man nach meiner Meinung ja nie in eine mathematische Formel einbinden, sondern sie stellt (sofern man an den freien Willen glaubt) ja immer eine übergeordnete Instanz dar...

Schon mal darüber nachgedacht, dass eine Urknall Theorie dem menschlichen Bedürfnis nach einem Anfang Rechnung trägt.

Schon mal darüber nachgedacht, dass einem Ende wie big crunch, oder big chill, oder neuem big bang dem menschlichen Bedürfnis nach einem Ende Rechnung trägt.

Schon mal darüber nachgedacht, dass Theorien, Konstanten, Gesetze die mit Zahlen und Formeln begründbar sind, eigentlich nur einer menschlichen Erfindung entspringen, der Mathematik, die das Universum nicht in die Welt gebracht hat, sondern der Mensch.

Schon mal darüber nachgedacht, dass alle vom Menschen geschaffenen Theoreme nicht zum Urknall selbst und kurze Zeit danach passen.

Schon mal darüber nachgedacht, dass die sich nach einer Urknall Explosion erzeugte Kraft des Auseinandertreibens sich bis heute nicht verlangsamt hat, ( wie es eine vertraute Explosion hier auf der Erde tun würde) sondern immer schneller wird.

Schon mal darüber nachgedacht, dass viele Beobachtungen, z.B. das Galaxien nicht einfach auseinanderfliegen auf einer angenommenen dunklen Energie, oder dunklen Materie beruht. Die eventuell wieder rum einfach dazu erfunden werden musste um das Bild des Universums beizubehalten.

Schon mal darüber nachgedacht das sich Wesen in einem System, was wir Universum nennen, sich gar kein Urteil über etwas erlauben können, weil ihre ernsthafte "Wissenschaft" erst seit einem Wimpernschlag existiert um etwas ewiges erklären zu wollen.

der Mensch, ob Wissenschaftler oder nicht, versteht von diesen Vorgängen, vor dem Urknall, beim Urknall und danach, falls es ihn überhaupt gegeben hat, gar nichts. Und wird es auch nie tun.....

@sasori-sama kuck mal in koni.to oder ähnlichem, ich hab den film auf englisch gesehen, weiss nicht ob den auf deutsch gibts

@deepfield

deepfield schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, dass eine Urknall Theorie dem menschlichen Bedürfnis nach einem Anfang Rechnung trägt.

Sie trägt nicht irgendeinem Bedürfnis Rechnung sondern wurde aus Beobachtungen heraus entwickelt die du sogar selbst in deinem Beitrag nennst. Das Universum expandiert und deswegen muss es einen Anfang gegeben haben den man eben Urknall nennt. Als die Expansion wirklich beobachtet wurde, wollte man es zuerst garnicht glauben weil man an ein Universum glaubte das schon so war wie wir es kennen als es entstand.

deepfield schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, dass Theorien, Konstanten, Gesetze die mit Zahlen und Formeln begründbar sind, eigentlich nur einer menschlichen Erfindung entspringen, der Mathematik, die das Universum nicht in die Welt gebracht hat, sondern der Mensch.

Du hast Recht aber du meinst doch nicht das sie deswegen weniger nützlich oder sogar vollkommen falsch sind oder?

deepfield schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, dass die sich nach einer Urknall Explosion erzeugte Kraft des Auseinandertreibens sich bis heute nicht verlangsamt hat, ( wie es eine vertraute Explosion hier auf der Erde tun würde) sondern immer schneller wird.

Der Urknall war ja keine Explosion sondern der Anfang einer Ausdehnung. Und Gesetze die innerhalb des Universums gelten, tun das nicht auch außerhalb. Deswegen kann sich das Universum mit Überlichtgeschwindigkeit ausdehnen während soetwas innerhalb des Universums nicht gehen würde.

deepfield schrieb:Schon mal darüber nachgedacht, dass viele Beobachtungen, z.B. das Galaxien nicht einfach auseinanderfliegen auf einer angenommenen dunklen Energie, oder dunklen Materie beruht. Die eventuell wieder rum einfach dazu erfunden werden musste um das Bild des Universums beizubehalten.

Die Expansion des Universums wird der Dunklen Energie zugeschrieben aber sie wurde nicht erfunden um ein Bild beizubehalten sondern um zu versuchen ein beobachtetes Bild zu erklären.

deepfield schrieb:Schon mal darüber nachgedacht das sich Wesen in einem System, was wir Universum nennen, sich gar kein Urteil über etwas erlauben können, weil ihre ernsthafte "Wissenschaft" erst seit einem Wimpernschlag existiert um etwas ewiges erklären zu wollen.

Warum sollten wir uns kein Urteil erlauben können? Die Wissenschaft rät ja nicht eifachso herum sondern sucht Antworten die auch wirklich Sinn machen und versucht sie zu Beweise und wenn die Antwort falsch war wird sie verworfen.

@MuayMuay
Dann hättest Du auch gleich den Originaltitel nennen können ...

@ Ember

Danke für deine Antworten, Ich habe nur ein paar Thesen des Zweifelns aufgestellt. Ich denke an einigen Stellen der Astronomie und Physik wird durch beibehalten des human factor nicht weit genug. oder falsch gedacht. Und bevor eine einmal feststehende Antwort der Wissenschaft als falsch erkannt und verworfen wird, dauert es oft verdammt lange. In jeder Wissenschaft ist das so.

@deepfield
endlich jemand der den gesamten wissenschaftlichen kenntnisstand der kosmologie
so prezise einmal hinterfragt.alle klopfen an die tür der erkenntnisse doch diese
bleibt für alle verschlossen,obwohl mit faktoren und konstanten nachgeholfen wird
bis die theorie paßt,bleiben die selben fragen.
z.b.der raum dehnt sich mit lichtgeschwindidkeit aus,erhöht seine ausdehnung nach 13,7 milliarden jahren zunehmend mit überlichtgeschwindigkeit? eine konstente ist eleminiert.

sasori-sama schrieb:Entweder richtig oder gar nicht. Entweder kann das Universum nicht so entstanden sein und es muss einen Schöpfer geben, der dann aber auch nicht einfach so da gewesen sein kann - oder der Schöpfer kann einfach so da gewesen sein; was dann aber auch für das Universum gelten müsste...

Da ich alles, dass ich so bezüglich Universum/Schöpfer fragen kann, im Prinzip auch über das andere fragen kann, ist der Schöpfer redundant, da seine Vorstellung keine neue Information bringt.

Eines meiner Lieblingszitate ist von Spock:

"Logik, Logik, Logik! Sie ist der Anfang aller Weisheit - nicht das Ende!

Wenn Du über den Satz nachdenkst, ihn auf Deine Aussage anwendest, kommst Du zum Ergebnis.
Wenn Du weißt, dass der menschliche Geist linear funktioniert, zumindest die Linearität der Zeit aber von Astrophysikern selbst ausgeschlossen wird....

Kannst Du zu dem Schluß kommen, dass unser menschliches Gehirn und vor allem unsere Sinne, die unser Gehirn mit Information versorgen, außerhalb des beobachtbaren oder erreichbaren Universums nicht tauglich wären (evolutionäre, bestmögliche Anpassung auf den Lebensraum). Welchen Sinn machen Naturgesetze, die innerhalb eines Universums gelten, denn zwangsläufig außerhalb eines Universums? Keine (lineare) Zeit = keine (lineare) Kausalität.

Ich channele Christus - hier was zum Thema Urknall:

Wir gehen zurück zum Ende des Nichts, wo am Anfang alles in einem Punkt vereint war.
(Channeling; 10 08 08)

In dieser Offenbarung wird auch auf die Schöpfung Bezug genommen, wenngleich wir sie wohl nie verstehen werden:
Die Schöpfung und das Thema ?Gott? bleiben ein Mysterium. Laut dieser Göttlichen Offenbarung war vor der Quelle das Nichts. Doch woher kommt dann plötzlich die Schöpfung? Aus dem Nichts? Was ist Nichts? Wir können uns nur einen leeren Raum vorstellen, doch da wäre dann wieder der Raum, der ja etwas ist. Sollte Gott schon immer existent gewesen sein und Gott ist ja das System, dann würde das Nichts ja auch zum System gehören. Gott ist aber auch Bewusstsein. Dort wo nichts ist, gibt es aber kein Bewusstsein. Andererseits ist die Zeit an Raum gebunden und wenn nur Nichts war, dann existierte auch noch keine Zeit. Somit wäre Gott zwar von Anbeginn der Zeit da, doch es wäre ein Beginn gewesen. Das Mysterium Gott wird also weiter ein Mysterium bleiben. Es ist für uns Erdenmenschen nicht genau zu definieren. Dies ist allerdings auch nicht wichtig. Der Kern des obigen Channelings ist, dass wir am Rückweg zur Quelle sind. Der Atem der Quelle inhaliert gerade und wir kehren zurück. Dies ist eine sehr frohe Botschaft.
Interessant erscheint mir des Weiteren, dass diese positive Nachricht genau zu jenem Zeitpunkt mir gegeben wurde, wo viele Gebiete quer über den Globus gerade von massivsten Umweltveränderungen heimgesucht werden. Dies bestätigt indirekt die Christusbotschaften, dass die Reinigung der Erde durch Umweltveränderungen richtig, positiv, sinnvoll und notwendig ist.
Anm.: Dieses Channeling war eine zeitlich punktgenaue Landung. Mir wurde diese Göttliche Offenbarung 12 Wochen vorher für den 7. August angekündigt. Die Abweichung betrug nur 4 h.

Wie heißt das Zeug, das Du nimmst?

Hätte auch gerne was davon.

Kann ja nicht schaden, mal so ein paar Stimmen mehr zu vernehmen, wenn man sich abends langweilt.

Müssen wir uns nicht langsam damit anfreunden, dass es "Etwas" gibt, was schon immer existiert hat? Und ist dieses Etwas dann nicht etwa göttlich? Göttlich in dem Sinne, dass es schon immer war und immer sein wird?
Oder aber wir gehen den schwierigen Weg und suchen immer nach einem Anfang vor dem Anfang, was die Frage eines Gottes viel stärker impliziert als der Gedanke, dass etwas schon immer existiert hat.

Lazaros schrieb:Wie heißt das Zeug, das Du nimmst?

Hätte auch gerne was davon.

Das Zeug heißt Liebe verbreiten, viel meditieren und nicht ignorant sein.

Interessante Fragestellung aber an sich nie fundiert zu beantworten da diese Frage an sich nie aufhört egal was man annimmt aber...
Meiner persönlichen Meinung nach war es Reine Energie, wobei eben wieder die Frage aufgeworfen wird woher diese kommt, was war der Auslöser des Ur-kalls und der Umwandlung von Energie in Materie und seine anderen Zahlreichen formen..

Eine Frage deren Antwort wir meiner Meinung nach nie finden werden, rein schon die Grösse des ganzen und wir sehen nur ganz ganz ganz gaaaanz wenig davon..
Das wäre etwa so als ob man in einem kleinen Dorf sitzend die ganze Welt beschreiben will, man sieht niemals alle Prozesse und Details von da aus..