Was war vor dem Urknall?

@Alphavortex

Alphavortex schrieb:Wenn es für Dich so rüberkam, dass ich z. B. für den Satanismus oder eine andere Religion missionieren will liegst Du richtig. Richtig falsch.

Das bezog sich nicht auf Dich, sondern auf den User Dhope. Auch meinte ich damit nicht den Satanismus oder den Glauben ansich, sondern die Religion.

@22aztek

Na dann.
Is doch dope oder nich.

Einer sagt was und 5 springen drauf an.
Genetisch programmiert oder sowas...
Naja egal zurück zum Thema.

Alphavortex schrieb:wenn man fragt was vor dem Urknall war, kann ich mich für 2 Sachen entscheiden. Meine Naivität oder mein Glauben.

is doch dasselbe

@canpornpoppy

Das glaubst Du...
Oder war es das Gleiche?!

Der Urknall war nicht der Anfang Der Physiker Martin Bojowald hat in die Zeit vor dem Urknall geblickt - mit Hilfe der Mathematik. Der Deutsche Martin Bojowald gilt trotz seines Alters von nur 36 Jahren als einer der wichtigsten Theoretischen Physiker. Mit seiner Theorie der Quantenschleifen-Gravitation versucht er die Quantenmechanik mit der Allgemeinen Relativitätstheorie von Albert Einstein zu verknüpfen. Bojowald hat als Erster mit mathematischen Methoden die Anfangsphase des heutigen Universums durchleuchtet und gezeigt, dass es schon vor dem Urknall ein Universum gegeben haben muss. Bojowald arbeitet an der Pennsylvania State University. SZ: Sie haben in die Zeit vor dem Urknall geblickt. Was haben Sie gesehen? Bojowald: Wir können jetzt zum ersten Mal mathematische Gleichungen befragen, um zu erfahren, was vor dem Urknall gewesen sein könnte. Wir sehen zumindest, dass es auch vorher ein Universum gab und dass es schrumpfte. Es zog sich auf engsten Raum zusammen, kam dann in eine heiße und dichte Phase, bis die Raumzeit wieder anfing zu wachsen. Das Entscheidende ist, dass man überhaupt Gleichungen benutzen kann, um etwas vor dem Urknall auszurechnen. In der Allgemeinen Relativitätstheorie funktionierte das bislang überhaupt nicht. Wenn wir dort rückwärts durch die Zeit blickten, schrumpfte das Universum am Zeitpunkt Null zu einem einzelnen Punkt. Mathematisch gesprochen nennt man das eine Singularität. Hier brachen die Gleichungen zusammen, und die Physik ergab keinen Sinn mehr. SZ: Es gab also gar keinen Urknall? Bojowald: Der Urknall war zumindest nicht der Anfang des Universums, es existierte davor schon etwas. Im Übergang vom "Davor" zum "Jetzt" gab es eine Phase, in der die Materie stark konzentriert war. Die Eigenschaften dieser Phase kann man noch am Aufbau des Universums, an der Hintergrundstrahlung, den Sternen und Galaxien ablesen. Das Universum war aber nie in einem Punkt mit - physikalisch sinnloser - unendlich hoher Dichte konzentriert, wie die konventionelle Vorstellung vom Urknall besagt.
SZ: Das heißt, wer vom Urknall spricht, hat eine mathematische Fiktion als physikalische Realität fehlgedeutet?
Bojowald: Wenn man den Urknall als den Anfang des Universums ansieht, dann ist es eine Fehldeutung.
SZ: Was setzen Sie an die Stelle des schönen Bildes vom Urknall?
Bojowald: Die Theorie der Quantenschleifen-Gravitation, die wir schon seit einiger Zeit entwickeln, versucht die Allgemeine Relativitätstheorie mit Eigenschaften der Quantentheorie zu kombinieren. Dabei ist die Raumzeit nicht mehr eine gleichmäßige, lückenlose Folie, sondern sie ist quantisiert, sie hat auf sehr kleinen Längenskalen eine gestückelte Struktur. Raum und Zeit bestehen also aus winzigen Bausteinen, sozusagen aus Raumzeit-Atomen. Deren Größe ist weit geringer als alles, was mit modernen Teilchenbeschleunigern untersucht werden kann. Diese Gitterstruktur spielte in der Phase eine entscheidende Rolle, als das gesamte Universum selbst extrem klein und dicht war, wie es während des Urknalls gewesen sein muss. Die Gitterstruktur bewirkt, dass die Raumzeit nicht beliebig schrumpfen kann. Wenn es eng wird, wirkt die Gravitation nicht mehr nur anziehend, sondern kann auch abstoßend wirken. So können wir die mathematische Schwierigkeit eines unendlich dichten Universums vermeiden.

SZ: Inwieweit kann man Ihre mathematische Lösung als physikalische Realität betrachten?

Bojowald: Das neue Bild aus der Quantenschleifen-Gravitation ist auf jeden Fall besser als die Singularität des Urknalls, weil alle Größen, die man ausrechnen kann, endlich sind und physikalisch sinnvoll. Trotzdem ist Ihre Frage berechtigt. Es ist alles nur Mathematik, und wir versuchen das zu interpretieren und auf das Universum anzuwenden. Ob das wirkliche Universum und die Natur dem entsprechen, ist eine andere Frage. Theorien können immer falsch sein.

SZ: Wie könnte man Ihre Theorie experimentell beweisen?

Bojowald: Wir möchten in Aufnahmen vom frühen Universum indirekte Hinweise auf die Quantelung der Raumzeit suchen. Wir versuchen darum schon seit einiger Zeit auszurechnen, was sich in den Satelliten-Bildern zeigen müsste, wenn es dieses feine Raster im Universum gibt. Im Alltag würden wir davon wenig merken, es hat ja auch sehr lange gedauert, bis Physiker nachgewiesen haben, dass die Materie aus Atomen besteht.

@Schauerregen
Unter dem gleichnamigen Titel "Was war vor dem Urknall" gefällt mir meine Theorie
besser weil klarer und einfacher auf Seite 52

@Despina

Despina schrieb:gefällt mir meine Theorie
besser weil klarer und einfacher

Ich zitire einfach mal aus deinem Posting
Was war vor dem Urknall (Seite 52)

Im Gepäck Zeit und Raum.Die Gravitation im einstürzenden Kosmos war um ein Kick
zu groß,die Auswirkungen zeigten sich immer drastischer auf die Ausdehnung des
Kosmos.Nach einigen Milliarden Jahren Chaos bei der Sternentstehung wurde die
Ausdehnung gestopt.Riesensterne und Galaxien endeten immer schneller in der
gewaltigen Gravitationsherrschaft Schwarzer Löcher,die sich gegenseitig anzogen
verschmolzen und zu Quatrillionen großen Sonnenmassen-Objekten anwuchsen.Im
Inneren des Schwarzen-Loch-Kugelhaufen bricht die Hölle durch Fusionsaktivität aus.
Quasare sind dagegen wie Kerzenlichter vor dem Verlöschen.Durchbrechende Jets
betreiben eine heftige Rotation.In den fast mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitenden
Jets vollzieht sich ein Neubegin durch Vernichtung von Materie=Antimaterie.Mit der
Ausdehnung und Abkühlung stabilisiren sich die Quarks.Die nach Zusammenstößen
Protonen und Neutronen zum Aufbau der Atomkerne bilden.Protonen und Neutronen
eleminieren sich gegenseitig,ganz geringe Anteile der gebildeten Massen können
nach weiterer Abkühlung bestehen bleiben und bilden die ersten Atomkerne.
Am Rand der Jets laufen unter ganz anderen Bedingungen unumkehrbare
Blitzreaktionen im Nachglühen ab, die zu der dunklen Materie führen.

Wäre es meine Theorie würde mir meine auch besser gefallen ;)

Allerdings gefällt mir die "Theorie der Quantenschleifengravitation" viel besser als deine.
Denn die ist beser erklärt und meiner Meinung nach auch logischer. :)

@bo
Allein der Name " Theorie der Quantenschleifengravitation " gefällt auch mir
außerordentlich gut, die Hälfte aller Diskussionsteilnehmer sind begeistert,
inbesondere über die Gleichungen, die der Verfasser hinter dem Urknall gesehen
hat.Ab heute ist es für mich die einzig wahre Theorie ,weil sie so logisch.

Administrator versuchen sie doch mal Beiträge die sich zu weit vomThema
entfernen mit der Zeit zu verlieren,sonst werden die guten Beiträge im Müll
untergehen.

Despina schrieb:Administrator versuchen sie doch mal Beiträge die sich zu weit vomThema
entfernen mit der Zeit zu verlieren,sonst werden die guten Beiträge im Müll
untergehen.

Welche Beiträge meinst du denn?

Drhet sich doch alles ums Thema, oder hab ich was verpasst?

@bo
Ich versichere dir mit meinen Aufruf an den Administrator habe ich nicht
deine Entscheidung zu meiner Theorie gemeint.Zwei Zweige mit dem
gleichnamigen Thema zu je fast 50 Seiten haben mich bekräftigt den Versuch
zu unternehmen der Administrator könnte eine Vereinheitlichung unternehmen.
Im Augenblick komme ich mir vor, ganz unabsichtlich, wie ein Terminator der
Themenzüge vor,sie brechen ab, tote Hose.Zur Zeit keine Beträge, die beiden
Züge "Was war vor dem Urknall" und um des Schlüsselwort "Theorie" über
das Thema "Bestätigung und Wiederlegbarkeit von Theorien".

@Allmystery

Es gab kein für uns relevantes "Vor" unserem Urknall, weil jeder andere Urknall auch einen eigenen Zeitrahmen besitzt wie der unsere --
man (wir wohl eher nicht) müßte schon von "super ganz außen" auf einen Querschnitt aller Zeitrahmen bzgl. einer !Gleichzeitigkeit! schauen, wollte man erkennen, was Universum Nr. xxy gerade "machte", während "unseres" gerade entstand - hoffentlich kann man das so in etwa verstehen - also noch mal so: wie spät war es auf meiner Uhr, bevor sie gebaut, zusammengesetzt, aufgezogen & gestellt wurde ?

-MfG- MajorTom

Sprechen hier alle von der uns bekannten Gravitation ?

blazelabs.com/f-u-massvariation.asp

koennt ihr mir erklaeren warum Gravitation an unterschiedlichen Tagen unterschiedlich gross ist?

Gravitation gibt es nicht in dem Sinne wie wir Ihn verstehen.
k;nnt ihr mir sonst das hier erklaeren?

warum stuerzt der Planet nicht in den Stern, wenn Gravitation immer ins Zentrum zieht?

nasa.gov/mission_pages/hubble/science/planet-eater.html

Gravitation ist einfach falsch wie wir sie kennen.
Alles hat aktion und Reaktion... aber Gravitation zieht einfach an ? ja ne ist klar.

@MajorTom

MajorTom schrieb:Es gab kein für uns relevantes "Vor"

genau so isses! Es ist völlig sinnlos sich solch Art von Fragen zu stellen!

Was war vor dem Urknall?
Leute ich glaub wir werden es nie erfahren, vielleicht, können wir gerade noch erfahren, wie das letzte, wenn es eines gab, zu Ende ging, und wie unseres genau entstand und ob wir am Anfang oder am Ende der Ausdehnung sind, fest steht, dass sich das Universum ausdehnt, is ja klar, wie sonst sollten die über 10 Mrd. Sterne, die täglich entstehen, mindestens, irgendwie Platz haben?
Ausserdem bewegt sich ja alles voneinander weg! Es wird vermutet, dass wir in 200.000 Jahren keinen Mond mehr haben, jedenfalls nicht, wie er heute zu sehen ist, irgendwann wird er nicht mehr sichtbar sein, oder einfach in die Sonne oder in andere Himmelskörper krachen.
Ja, ja ich weiß, der Mond kann nicht "in" die Sonne krachen, schließlich ist die Sonne ja viel zu heiß und er würde zuerst schon verglüht sein. Ausserdem ginge das gar nicht von der Konsistenz, die Sonne ist ein riesiges Gasgemisch, theoretisch müsste der Mond, wenn er nicht verglühen würde, direkt durch die Sonne durchfliegen, und dann in die ewigen Weiten des Weltalls sozusagen.

Meine persönliche Meinung ist, dass es nichts vor dem Urknall gab, vielleicht sind wir ja auch einfach nur ein klitzekleines Fitzelchen in einem Neutron in einem Atomkern, von einem Menschen, einer anderen Dimension, wer weiß?

:)

MfG McPizzaHut

@McPizzaHut

Meine persönliche Meinung ist, dass es nichts vor dem Urknall gab

Aust nichts kann nichts entstehen. Entweder man akzeptiert es oder man sucht einen spirituellen Weg.

Ich meine:
Entweder man akzeptiert, dass man keine rationale Antwort finden kann oder man entdeckt fuer sich eine Religion oder so etwas.

ok wir fassen zusammen

es gab etwas vor dem urknall, nur ist es so unbedeutend für uns das wir uns nicht weiter damit beschäftigen sollten und mathematiker und wissenschaftler kein geld und keine zeit mehr dafür benutzen sollten dies herauszufinden, ist eh sinnlos da dieses "davor" nichts mehr mit uns zu tun hat

auch nichts ist etwas ;)

Ausserdem ginge das gar nicht von der Konsistenz, die Sonne ist ein riesiges Gasgemisch, theoretisch müsste der Mond, wenn er nicht verglühen würde, direkt durch die Sonne durchfliegen, und dann in die ewigen Weiten des Weltalls sozusagen.

selbst wenn wir annehmen wuerden, er waere zu Hitzebestaendig, dass er nicht vergluehen wuerden, bleibt die Gravitation der Sonne, die Ihn wohl gefangen halten wuerde :)
aber schoen gedacht, hehe



Entweder man akzeptiert, dass man keine rationale Antwort finden kann oder man entdeckt fuer sich eine Religion oder so etwas.

"noch nicht", ich denke wir werden irgendwann herraus finden, was wie oder vielleicht sogar warum etwas entstand, aber bisdahin wird noch viel Zeit vergehen.
Ich wuerde also nicht sagen das wir akzeptieren muessen, dass wir keine Antwort finden werden, die Chance fuer dieses Verstaendnis sind bestimmt da.

@EuropNeverland

EuropNeverland schrieb am 15.06.2010:warum stuerzt der Planet nicht in den Stern, wenn Gravitation immer ins Zentrum zieht?

Das ist nicht Dein Ernst? xD