Was war vor dem Urknall?

fritzchen1 schrieb:Wenn du etwas Wissen willst, dann ausschliesslich aus dem Grund um Macht zu bekommen?

Klar, ich will Macht über die Dinge, also muss ich was drüber wissen.

fritzchen1 schrieb:Siehst du das nicht?

Doch, das seh ich auch. Aber ich ersehe nicht den Grund warum man sich darüber aufregen kann.

Ich will auch nicht jeden Scheiss wissen, zB. dass sich manche Menschen vor ihrem Geschäft die Hände waschen aber nicht danach usw.
Man möge mir meine Gleichgültigkeit manchen Tatsachen gegenüber verzeihen.

Was die Kirche darüber denkt ist mir ziemlich wurscht.

fritzchen1 schrieb:Wie haben sich den die lebensumstände im Laufe der Zeit verändert. Sind die mit Wissen besser oder schlechter geworden?

Im Wesentlichen sind sie nur anders geworden. Die Probleme wurden einfach nur auf andere Bereiche verschoben, aber nicht gelöst.

Es gibt Teilbereiche, die sich gebessert haben, andere haben sich verschlechtert. Unterm Strich sind wir da, wo wir immer waren.

Versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen das Streben nach Wissen oder Macht, man sollte sich nur über die Folgen imklaren sein.

Und die Folge von der Allwissenheit ist nun mal die Tatsache, dass das Leben keine Spannung mehr bieten könnte, da man die Zukunft bereits kannte.

Mir passen die ganzen Theorien nicht so ganz. Die hergebrachten, wissentschaftlichen. Die Relativitätstheorie ist immer noch unbestätigt. Sie gillt nur als sehr wahrscheinlich.
Auch find ich die begriffe missverständlich. Also Universum. Ich glaube hier sollte man von Galaxie sprechen. Mein grössenablauf, den ich schon lange hege ist, Erde, Sonnensystem ( Weltall ), Milchstraße ( Galaxie ), Universum, Kosmos ( wobei das ja auch von einigen mit Weltall gleichgesetzt wird. Dann muss ich wohl neue begriffe definieren..^^ ).... was dann kommt weiss ich nicht. So. und wo ich so darüber nachdachte, erschien es mir Sinnvoll, das nicht nur alles Lebendige, sondern auch alles Leblose in unserer wirklichkeit, ein Anfang und ein Ende hat. Ich glaube, das Galaxien sterben und zugleich an anderer Stelle im Universum neue Galaxien entstehen. Ein Endloser Lauf von Leben und Tod. Wenn dem so ist, trifft es auch auf ein Universum zu. Doch dürfte der Zeitraum unvorstellbar weit in der Zukunft liegen. Wenn unsere Galaxie 14 Mrd. Jahre alt ist, dann glaube ich, das Universen einen Zeitraum von mehreren 10 tausenden Milliarden Jahren alt werden können. Das Schwarze Loch, das sich wohl im Zentrum einer jeden Galaxie befindet, sehe ich für eine art Alterungsgen an. Allerdings.... bevor ich mich weiter mit Universen beschäftige, ob sie nun ähnlich sind oder nicht, würde ich gern mehr über unseres erfahren. Das geht theoretisch. Mir wäre praktisches Erfahren lieber.
Doch die Baheral haben auch mit mir noch nie gesprochen... schade, eigentlich...^^

Hi Exilmainzer... Religionen limitieren den Verstand?

Ich möchte das so Formulieren: Religion limitiert den Verstand, wenn man sich auf eine einzige beschränkt.

Alles passt, alles stimmt, alles macht Sinn. Wieso?
Nur weil man´s im nachhinein immer so sehen kann?
Warum gibt es einen roten Faden in unserer Entwicklung?

Man muß das nicht Gott nennen.
Doch glaube ich nicht, das unser dasein in der Lage ist, diese Zufälle zu erfassen. Also sei es jedem Frei zu Gott zu beten. Egal wie man ihn nennt. Diese große Anzahl an Religionen... Zufall? Oder.. grade drum?
Damit sich jeder frei Entscheiden kann, nach seinen eigenen Bedürfnissen und Wünschen seinen Weg suchen darf....
Individuell...

^^

daseden01 schrieb:Die Relativitätstheorie ist immer noch unbestätigt. Sie gillt nur als sehr wahrscheinlich.

Tausendmal geprüft und Praktisch angewendet. Wenn die RT falsch ist dann ist sie verdammt Gut falsch.
Ähnliches gilt für die QT.
Das dies nicht der Weisheit letzter Schluss ist hatte Einstein ja schon selber erkannt.
Eine neue Theorie müsste die beiden Theorien in jeden Fall berücksichtigen.

Sorry. War zu ungenau. Ich bezog mich auf die Lichtgeschwindigkeit. Das sie die letztmögliche Geschwindigkeit sein soll, halte ich für unwahrscheinlich. Wäre mal interessant, auszurechnen, wieviel sich ändern würde, wenn dem so ist... also das es schneller als das Licht geht. Nach einem Bericht, sollen jaTeile von Mozarts 40ster mit Überlicht versandt worden sein. ( Bild der Wissenschaft.... irgendwann im Jahr 96 ). Da ich aber nie wieder davon hörte, kanns auch ne Ente gewesen sein...

Dennoch glaube ich nicht, das die 1 Lg das letzte Mass der Dinge ist. Ich halte es für weitaus unwahrscheinlicher, das man sich irgendwann via Raumkrümmung, Raumfalten etc durchs All bewegen könnte.

daseden01 schrieb:Sorry. War zu ungenau. Ich bezog mich auf die Lichtgeschwindigkeit. Das sie die letztmögliche Geschwindigkeit sein soll, halte ich für unwahrscheinlich.

Wenn einem SL etwas entkommen sollte, dann müsste es sich zumindest kurzfristig schneller als Licht bewegen.
Es sagt auch niemand das nichts Schneller als Licht ist. Das bezieht sich auf Ruhemasse besetzte Körper.

daseden01 schrieb:Sorry. War zu ungenau. Ich bezog mich auf die Lichtgeschwindigkeit. Das sie die letztmögliche Geschwindigkeit sein soll, halte ich für unwahrscheinlich.

Wenn einem SL etwas entkommen sollte, dann müsste es sich zumindest kurzfristig schneller als Licht bewegen.
Es sagt auch niemand das nichts Schneller als Licht ist. Das bezieht sich auf Ruhemasse besetzte Körper.

daseden01 schrieb:Dennoch glaube ich nicht, das die 1 Lg das letzte Mass der Dinge ist.

Die RT verbietet es das etwas was eine Ruhemasse besitzt sich schneller bewegt.
Und jetzt darfst du wieder die RT anzweifeln, obwohl du nicht weiss was das ist, und wir drehen uns im Kreis.

@Missmoraya

Nicht linear?

Dann kannst du durch die Zeit reisen?

Sry.... ich will nicht ausschliessen, das Zeitreisen passieren. Doch ich schliesse definitiv aus das diese von irgendjemanden, irgendwann durchgeführt werden.
Exilmainzer hats so treffen gesagt: Man kann es am ehesten mit dem Kreislauf des Lebens auf der Erde vergleichen (das dürfte simpler sein)


Ich hoff mal, das ich ihn auch recht verstanden hab.

Im Falle des Linearen heisst das : Anfang und Ende. Das was dazwischen ist, ist eine Dauer, die man gemeinhin als Zeit bezeichnet... und da alles erstmal entsteht um dann eine Zeit lang zu sein, zu Leben oder was auch immer, um dann zu vergehen um wieder etwas neues zu werden... Sorry.. für mich ist diese simpelste beobachtung natürlicher abläufe der ultimative beweis, das alles in dieser Existenzebene Linear ist...

Allerdings will ich nicht ausschliessen, und kann es auch nicht, das ich dich falsch verstanden hab und auch nicht, das ich nicht der weisheit letzter Schlüssel bin ( Worüber ich sehr froh bin..^^)

Die RT ist eine Theorie... Ich bin mir der groben bedeutung bewusst. Ich hab auch Hawkins gelesen. Nur, das gebe ich zu, ich komm mit den ganzen Formeln nicht klar...^^

Ist es nicht immer wieder das Bild des sich mit LG bewegenden Raufahrers, für den die Zeit langsamer laufen soll, was, zugegeben nur für einen Teil der RT rangezogen wird?
Das ist es, was ich anzweifle.

Den Rest, und da hast du recht, kann ich nicht anzweifeln, da ich es nicht verstehe...
Dieses Bild, das Zweifle ich an.

OK? Darf ich das...? ^^

daseden01 schrieb: Ich hab auch Hawkins gelesen. Nur, das gebe ich zu, ich komm mit den ganzen Formeln nicht klar...^^

Welche Formeln meinst du? In den Büchern von Hawking gibt es nur eine( E=mc²)

daseden01 schrieb:Ist es nicht immer wieder das Bild des sich mit LG bewegenden Raufahrers, für den die Zeit langsamer laufen soll, was, zugegeben nur für einen Teil der RT rangezogen wird?

Machen wir es uns mal einfach und schauen uns an wo die ART Praktisch angewendet wird.
Würde bei GPS und Geo Sateliten der langsamere Zeitfluss in Erd nähe nicht berücksichtigt werden oder falsche berechnet worden ist, dann liefern die Dinger Falsche Daten.

daseden01 schrieb:Den Rest, und da hast du recht, kann ich nicht anzweifeln, da ich es nicht verstehe...
Dieses Bild, das Zweifle ich an.

OK? Darf ich das...? ^^

Natürlich darfst du Zweifeln. Es ist sogar etwas ganz normales das etwas was man nicht versteht angezweifelt wird.
Der Witz ist aber das Einstein vor 100Jahren eine Gleichung aufgestellt hat die heute Praktisch angewendet wird.

nein darfst du nicht.... uhh, der herr hat hawkins und so gelesen, na dann bist du ja bestimmt absoluter experte in sachen ART und immer wieder die gleiche leier, die ART ist ja nur ne theorie. hallo? was macht denn eine theorie aus? solange sie weiterhin ne theorie ist, ist sie richtig! eine theorie ist erst dann keine mehr, wenn sie widerlegt wurde, dass ist halt so ne eigenart des theorie begriffs, der hier immer missverständlich behandelt wird.

daseden01 schrieb:Ist es nicht immer wieder das Bild des sich mit LG bewegenden Raufahrers, für den die Zeit langsamer laufen soll, was, zugegeben nur für einen Teil der RT rangezogen wird?

na was ist denn die kernaussage der ART? und wie willst du erklären ohne die "Formeln" zu kennen das die lichtgeschwindigkeit nicht die grenze für informationsübertragung ist? ein guter gesunder glaube kann halt keine theorie ersetzen, stimmt natürlich. ähmm und wieso sollte man keine individuelle zeit-schiene besitzen? widerspricht das deinen vorstellungen? die sache wurde experimentell schon oft genug bestätigt ohne sich zu widersprechen. was hast du dagegen vor zu zeigen?

also überlegen wir mal kurz. du bist absoluter laie im gebiet der physik, dass schließe ich jetzt mal aus deiner aussage das du hawking gelesen hast. sonst hättest du hier ganz andere charaktere genannt (obwohl hawking in jüngeren jahren ein sehr gutes buch zur theoretische physik geschrieben hat). du kennst keine schüssel experimente die die ART belegen, weder widerlegen und du hast auch mathematisch nicht viel mehr zu bieten als eine hand voll glauben. sollten man dir also das recht geben die bestätigten ergebnisse der ART in frage zu stellen? nein.

aber da ja hier jeder seinen saft dazu geben kann tust du es trotzdem, weil du aber so lieb gefragt hast, dass war die antwort.

oh das war @daseden01

Es bleiben jedoch noch einige Fragen über die Feinheiten des möglichen Vor-Urknall-Universums offen.

Schon klar, denn um Antworten dafür zu bekommen, -was war vorher?- müssten wir GOTT fragen

Niselprim schrieb:Schon klar, denn um Antworten dafür zu bekommen, -was war vorher?- müssten wir GOTT fragen

Dann mach das mal bitte und sage mir was er gesagt hat. Mit mir spricht er aus irgend welchen gründen nicht. :(

Hallo daseden01,

„…immer wieder das Bild des sich mit LG bewegenden Raufahrers, für den die Zeit langsamer laufen soll, was, zugegeben nur für einen Teil der RT rangezogen wird?
Das ist es, was ich anzweifle.“

Behalte diesen Zweifel!!! Nicht die Zeit geht langsamer – sondern die physikalischen Abläufe sind anders (Entgegen dem 1. Postulat von A.E.) Die Elektron bewegen sich (beschleunigungsbedingt) anders um den Kern (grob gesagt). Da diese Bewegung aber zur Zeitmessung verwendet wird – laufen die Uhren langsamer (aber auch der Astronaut (beseht ja auch aus Teilchen))… Also nicht die Zeit geht anders, sondern die Physik ist anders! Was dann bewirkt, dass Uhren langsamer ticken. Das ist so, wie wenn du Gewichte an dir hängen hättest (rel. Masse) – je schneller, desto mehr Gewichte an jedem Elektron (grob gesagt) – desto langsamer. Das betrifft nun mal auch die Teilchen einer Uhr – sie tickt dann eben nur langsamer. Zeit kann man nicht dehnen – sondern nur die Abstände der Ereignisse die zur Zeitmessung verwendet werden. Du kannst deine Uhr auch nach einem Menschen, der mit konstanter Geschwindigkeit auf einer Aschenbahn läuft, stellen (400 Meter = 1 Sekunde). Wenn der Läufer nun langsamer wird, dann bedeutet es eben nicht, dass eine POSTULIERTE Zeitdimension gedehnt wird! NEIN- der Läufer ist einfach langsamer.

Gruß
Timeworrier

@ timeworrier

na, was soll er denn jetzt glauben. ich schrieb er solle nicht zweifeln und du schreibst nu das gegenteil.

es ist schon effektiv die zeit als solche die sich verändert, dass problem ist nur das mehr als die hälfte aller allmy user nicht einmal wissen worüber die zeit eigentlich definiert ist. zweites problem ist, dass man nicht von einem bezugssystem aussagen über selbiges machen kann. kaum einer versteht hier das in der relativitätstheorie eben nur aussagen über etwas relativ zu was anderem gemacht werden. für den kerl im raumschiff selbst vergeht die zeit ganz normal nur für einen äußeren beobachter (z.b. erde), der den lieben astronauten beobachtet verhält es sich bei jenem so als ob relativ zu ihm die zeit langsamer vergeht. in so fern ist es schon die zeit, die per definition! langsamer vergeht, denn die zeit ist ja auch nichts weiter als etwas das über länge und geschwindigkeit definiert ist. abgesehen davon war es qualitativ einfach nicht überzeugend so etwas in den raum zu werfen ohne es zu begründen.

solche sätze sind aber auch eher unphysikalisch:

Timewarrior schrieb:Also nicht die Zeit geht anders, sondern die Physik ist anders!

und das folgende ist schlicht weg falsch:

Timewarrior schrieb:Du kannst deine Uhr auch nach einem Menschen, der mit konstanter Geschwindigkeit auf einer Aschenbahn läuft, stellen (400 Meter = 1 Sekunde). Wenn der Läufer nun langsamer wird, dann bedeutet es eben nicht, dass eine POSTULIERTE Zeitdimension gedehnt wird! NEIN- der Läufer ist einfach langsamer.

tja was macht man denn mit licht? licht verhält sich also abhängig vom beobachter unterschiedlich schnell? na wenn sich das nicht gegen alle grundsätze der RT richtet! gerade weil eben c immer c ist unabhängig von bezugssystem haben wir doch das dilemma mit der zeit. deine analogie hinkt hier also und damit auch dein vermeidlich begründeter zusammenhang.

Timewarrior schrieb:Du kannst deine Uhr auch nach einem Menschen, der mit konstanter Geschwindigkeit auf einer Aschenbahn läuft, stellen (400 Meter = 1 Sekunde). Wenn der Läufer nun langsamer wird, dann bedeutet es eben nicht, dass eine POSTULIERTE Zeitdimension gedehnt wird! NEIN- der Läufer ist einfach langsamer.

Und wie würde es aussehen, wenn wir uns jetzt vorstellen das die Aschenbahn durch die Gravitation Länger geworden ist und der Läufer gleich schnell bleibt.
Dann würde doch mehr Zeit vergehen zwischen Start und Ziel( zwischen den Ereignissen).Könnte man dann nicht vielleicht davon sprechen das man die Zeit gedehnt hat?

@daseden01

Jede Wissenschaftliche Theorie ist "nur" sehr wahrscheinlich, aber trotz dieser in den meisten Fällen nur
marginalen Unsicherheit weitaus plausibler, wahrscheinlicher und weitaus nachvollziehbarer als alle anderen
esotherischen,pseudowissenschaftlichen und religiösen Universaltheorien.

@Niselprim

Dann frag mal bitte, hat er dir schon geantwortet?;)

@spähzi
„…na, was soll er denn jetzt glauben. ich schrieb er solle nicht zweifeln und du schreibst nu das gegenteil…“

Natürlich zweifeln – man sollte alles anzweifeln. Aber solange man nichts Besseres hat, sollte man das „Momentane“ verwenden [bedingt nicht das 100%-ige glauben ;-) ]

„.. nicht einmal wissen worüber die zeit eigentlich definiert ist….“

Ich denke das ist vielen nicht klar – sonst würden nicht so viele an das Zeitreisen glauben/bzw. sie auch nur ansatzweise für möglich halten. Aber noch mehr Menschen ist nicht klar, was Raumzeit für die Definition der Zeit bedeutet. Sie erhält hier ja eine eigene Größe und ist kein reines Messergebnis mehr.

„…zweites problem ist, dass man nicht von einem bezugssystem aussagen über selbiges machen kann…“

Das ist mit das größte Problem. Aber das war schon bei der Lorentz-Mathematik (ohne Raumzeit) der Fall. Dein Beispiel gilt daher auch für die Lorentz-Mathematik.

„…in so fern ist es schon die zeit, die per definition! langsamer vergeht,..“

Richtig! Aber es ist ein Messergebnis, dass sich hier verändert und nicht die Raumzeit. Wobei ich hier explicit die Raumzeit von A.E. meine und nicht das was man als Raumzeit misst. Die gemessene Raumzeit kann sich verändern. Wenn du den Unterschied verstehst. Ich halte die Raumzeit für genauso falsch wie den Lorentzäther.

„….denn die zeit ist ja auch nichts weiter als etwas das über länge und geschwindigkeit definiert ist….“

Das sehe ich etwas differenzierter: Zeit ist abhängig von Geschwindigkeit, Abstand und benötigt Ereignisse (Wechselwirkungen). Uhrzeit benötigt zusätzlich periodische Ereignisse.

„…abgesehen davon war es qualitativ einfach nicht überzeugend so etwas in den raum zu werfen ohne es zu begründen….“

Für eine Begründung, muss ich zunächst wissen, was der Andere weis. Eine einfache Begründung habe ich gegeben: Die Physik ist abhängig vom Bewegungszustand.
Daher
….solche sätze sind aber auch eher unphysikalisch: (Ich schrieb) ……, sondern die Physik ist anders! ….“

Wie lautet A.E. 1.Postulat? Die Gesetzte sind in allen Inertialsystemen gleich.
So unphysikalisch war es doch gar nicht?

"tja was macht man denn mit licht?"
Licht hat keine Ruhemasse bewegt sich daher immer mit c. Das ist kein Widerspruch zu meinem Beispiel. Der Läufer/die Uhr besteht aus Masse ;-) Bei Licht gibt es auch keine Zeitdilatation ;-)

„…na wenn sich das nicht gegen alle grundsätze der RT richtet!...“

Das würde sich auch gegen die Lorentz-Mathematik richten und wäre daher völlig falsch. Nein Licht bewegt sich immer mit c!

@fritzchen1
"..Könnte man dann nicht vielleicht davon sprechen das man die Zeit gedehnt hat?..."

Natürlich könnte man dann sagen: die Zeit hat sich gedehnt. Aber das kann ich auch wenn ich das "Ritzel" der Uhr ändere! Das alleine reicht aber nicht aus, um die ART zu beschreiben! Dein Beispiel wäre genau die Zeitdehnung die ich auch akzeptiere – aber nicht die der RT!
Du könnest die Aschenbahn dehnen wie du möchtest, du würdest NIE in der Zeit zurück reisen! Und eine Reziproke Sichtweise (jeder sieht den Andern langsamer) erhältst du so auch nicht.

Gruß
Timeworrier