Ist die Realität wirklich real?

@snoopy2.5

„und vorurteilen ist genau so primitiv wie VORSORGEN....wer vorsorgt hat ANGST“

Snoopy2.5, in meinem Bewusstsein sind die Wirksamkeit und die Gefährlichkeit von Vorurteilen präsent, welche dem freien Urteilen im Moment vorgreifen wollen, indem es auf Vergangenes zurückgreift, worin sich in ihm -also dem echten Vorurteil- einmal ein gefälltes Urteil verbirgt, dass ursprünglich einem ihm vielleicht angemessenen oder legitimen Erfahrungsgrund hatte und nun zum Vorurteil nur wurde, weil es unbesehen und unrevidiert durch die Zeiten geschleppt wurde…

Ferner ist ja gerade die Gefahr des Vorurteils die, snoopy2.5, dass es eigentlich immer in der Vergangenheit also wirklich sehr ungewöhnlich gut verankert ist und darum nicht nur dem Urteilen vorgreift und es ebenso verhindert, sondern mit dem Urteilen auch eine eigentliche Erfahrung des Gegenwärtigen -das was IST- unmöglich macht. ;)

Natürlich ist auch einmal über den Massstab einmal urteilend entschieden worden, aber nun ist dies Urteil übernommen und gleichsam zu einem Mittel geworden, weiter urteilen zu können. Urteilen kann aber auch etwas ganz anderes sein snoopy2.5 und zwar immer dann, wenn wir mit etwas konfrontiert werden, was wir noch nie gesehen haben und wofür uns keinerlei Massstäbe zur Verfügung stehen.

Dieses massstabslose Urteilen kann sich auf nichts berufen als die Evidenz des Geurteilten selbst und es hat keine andere Voraussetzungen als die menschliche Fähigkeit der Urteilskraft, die mit der Fähigkeit zu unterscheiden sehr viel mehr zu tun hat als mit der Fähigkeit zu ordnen und zu subsumieren.

Also snoopy, ich wünsche Dir wirklich gutes Gelingen beim wischen vor der eigenen Haustüre… :D ;)


@Outsider

“Zu deinem letzten Post. Interessant. Ich muß mir mal ein paar gedanken dazu machen.
gruß“

Prima, die würden mich natürlich ebenso sehr interessieren, was dabei Du entdeckst.

Lieben Gruss zurück :)


@The.Secret

“lol ich finde solche Internetlegenden immer Klasse, keine Ahnung wo die immer herkommen. :D „

Hehe, ja, aber sie folgen immer demselben Muster und Prinzip… :D ;)

“Man nennt ihn nur "den Lautsprecher" weil seine Lautsprecher das beste war was es jemals gab?“

Ja. Stell Dir einmal vor: Burmester kannst Du für eine Million locker auf den Ladentisch legen und der gute Udo SOLLe für ein paar tausend Mark solche High End Systeme weit, sehr weit in den Schatten gestellt.

Trifft man auf jemanden, der Udo Lautsprecher selbst gehört hat, so könne man dies nicht in Worte fassen oder gar annähernd beschreiben, sondern man müsse es schon selbst einmal gehört haben… Solche Inputs verstärken natürlich eine Legendenbildung enorm. :D

@randaji

komme ich auf den Hinweis, dass Farben nirgendwo im Licht drinnen sind, sondern erst in Wechselwirkung mit der Dunkelheit entstehen

Farben entstehen im Gehrin. Und das ist deshalb möglich, weil unser Auge 3 Zäpfchen beszitzt, die jeweils Licht mit verschiedenen Wellenlängen absorbieren können. Dadurch können wir die Frequenz des absorbierten Lichtes messen, und abhängig von dieser Messung entsteht im Gehrin eine bestimmte Farbe.

Alles andere ist Unsinn.

geistwerk:"ich habe mehrmals Betont: Natürlich ist die Blume auch dann da, wenn keine hinsieht, aber sie hat kein "objektives Aussehen". Sie IST einfach. Wie die Blume "aussieht" entsteht aber in meinem Gehirn.
Im Gehirn sind die Sinneseindrücke immer noch nichts Anderes, als chemisch, mechanische Vorgänge in Reflexion der verschiedensten Sinneseindrücke, welche hier lediglich gebündelt werden. Daraus forme ICH eine Wahrnehmung dessen, was von außen=objektiv (oder von innen=subjektiv) auf mich einwirkt und setze zudem den rein entsprechenden Begriff: Blume
d.h. die Wirklichkeit stellt sich uns als Wahrnehmung und Begriff dar.

" Und dein Gehirn generiert ein sehr ähnliches Bild von der gleichen Blume, wie mein Gehirn, weil unsere Gehirne sehr ähnlich sind"
Das unsere Wahrnehmungen je nach körperlicher und seelischer Konstitution verschieden sind, tut der Sache keinen Abbruch, dass wir alle die Blume als Blume erkennen, ergo: der begriffliche Welt der Gedanken (Logos) existiert einerseits unabhängig von den Wahrnehmungen und andererseits für alle gleich verbindlich.

ilchegu: Ich wiederhole mich nicht gern x-fach, aber wenn du mitdenkst, dürfte auch dir eher die Vorstellung, dass Farben, Gefühle oder Gedanken im Gehirn entstünden, als Unsinn erscheinen.
Dein Denkfehler liegt schon darin, dass du das Gehirn zum Subjekt erhebst, während es, wie alles Physische , objektiv zu betrachten ist - also kann es nicht das Subjekt sein.
Oder sagst du: "Mein Gehirn hatte gestern Kopfschmerzen, mein Gehirn muss sich die Fingernägel schneiden, meine Gehirn hat Hunger, mein Gehirn hat ich verliebt, mein Gehirn hat Sehnsucht nach, mein Gehirn glaubt, dass es morgen regnet..?
geobacters Wort in meinem Ohr !

@randaji

Ich wiederhole mich nicht gern x-fach

Zwingt Dich ja niemand dazu :)


aber wenn du mitdenkst, dürfte auch dir eher die Vorstellung, dass Farben, Gefühle oder Gedanken im Gehirn entstünden, als Unsinn erscheinen

Ganz im Gegenteil. Das ist das einzige, das Sinn ergibt.

Dein Denkfehler liegt schon darin, dass du das Gehirn zum Subjekt erhebst

Womit tu ich denn das?

"Farben entstehen im Gehrin"
"Schmerzempfindung entsteht im Gehrin"

Mein Gehirn hatte gestern Kopfschmerzen

Erkennst Du den Unterschied zwischen den beiden ersten Aussagen und der dritten Aussage von Dir, in der Du das Gehirn wirklich zum Subjekt erhebst?

Ich wiederhole mich nicht gern x-fach

@ilchegu:"Zwingt Dich ja niemand dazu"
in diesem Sinne....

" in der Du das Gehirn wirklich zum Subjekt erhebst" -
ironischerweise, um zu verdeutlichen, wie bereits unser Sprachgebrauch die Unsinnigkeit solcher Operationen offenbart.

"Erkennst Du den Unterschied zwischen den beiden ersten Aussagen und der dritten Aussage von Dir"
Nee, ich seh nur, dass du bei den ersten beiden Gehrin und bei der dritten Gehirn geschrieben hast :-) was willst du denn damit andeuten, hmm ?

@randaji

Nee, ich seh nur, dass du bei den ersten beiden Gehrin und bei der dritten Gehirn geschrieben hast :-) was willst du denn damit andeuten, hmm ?


Ach, wenn Dir sonst nichts einfällt, außer auf meinen Tippfehlern herzumzureiten, dann lassen wir es lieber ganz bleiben.

@snoopy2.5

Das ist kein Problem, die Dinge wirken auch auf mich manchmal vorhersehbar, andere Menschen inklusive einem selber denken oftmals in sehr ähnlichen Zügen.

@coelus

lol das ist so geil. :D Ich erzähle die Geschichte mal meinem kleinen Bruder als gute Nacht Geschichte. ^^

@coelus

Aber liegt nicht die Ursache dieses Durcheinanders in dieser Idee, in diesem Konzept, dass einjeder von uns eine getrennte Wesenheit ist (sein SOLLe), denn wir haben niemals die Tatsache erkannt, dass das Gehirn eines jeden von uns, das allen Menschen gemeinsame Gehirn ist…?

Ich Teile diese Überzeugung gerne!
Ja und ich weis auch, dass es völlig irrelevant ist, ob es nun Farbe
gibt oder ob diese erst in unserem Hirn entsteht

denn schlussendlich entsteht das Abbild der gesamten Wirklichkeit ohnehin erst in unserem individuellen Gehirn.
Auch wenn dieses Gehirn nicht von alleine, das alles verstehen kann.

da hat der Krishnamurti schon recht.

Vielleicht müsste man sogar annehmen, dass sich die Anatomie der Menschlichen Hirne zu 99,99% ähnelt. Was ich jetzt nicht mit sicherheit sagen kann. Jedenfalls ist es so, dass die Unterschiede wirklich marginal sind, und die speziellen/individuellen Charakteristika der Menschen untereinander ausschliesslich geographischer, kultureller, und soziologischer Natur sind.
Deshalb wird die Wirklichkeit auch so ähnlich wahrgenommen, und deshalb gibt es auf der anderen Seite auch diese teilweise (in Extremfällen) gravierenden Unterschiede.

Ich teile nicht die Meinung,
dass unser ICH sich selbst das Abbild von der Wirklichkeit
erzeugt, sondern dass unser ICH sich versucht seine Welt selbst zu erzeugen.

Und das was dabei herauskommt ist jene Verwirrung und jene Widersprüchlichkeit
unserer Wirklichkeit - wie sie nun mal leiderIST.

@ilchegu

Nachdem ich nicht zu den Leuten gehören will
die sich die Welt mit mit den Theorien erklären, an die sie "glauben"
sondern mich nur mit dem abgebe, was ich auch tatsächlich begreifen kann
um es notfalls zu verstehen,

habe ich mir das Beste für Dich bis zum Schluss aufbewahrt.


Hier die Preisfrage:
Warum bildet unsere Haut an den Stellen die wir dem Licht aussetzen Pigmente (Farbe) aus, um sich damit vor der energiereicheren Strahlung des Lichtes zu schützen

wenn es doch gar keine Farbe gibt?

Wir können das sogar bei "Schwarzlicht" sehen - ohne dabei überhaupt auf die Idee von Farbe zu kommen!

@geobacter

geobacter schrieb:Warum bildet unsere Haut an den Stellen die wir dem Licht aussetzen Pigmente (Farbe) aus, um sich damit vor der energiereicheren Strahlung des Lichtes zu schützen

Die Haut bildet keine "Farbe" (die Sinneswahrnehmung), sondern "Farbe" im Sinne von Pigmenten, wie du selbst gesagt hast. Und Pigmente sind keine Farbe, sondern Stoffe, die wir mit unseren Wahrnehmungsapparaturen als farbig wahrnehmen.
Diese Stoffe werden von der Haut gebildet, um sie vor der Stahlung des Lichtes zu schützen.

was hab ich jetzt gewonnen?

@ilchegu

Warum passen Ocktopuse (Tintenfische) ihre Farbe und ihre Struktur
exakt der Umgebung an, um sich zu tarnen.

Wenn das subjektive Farbempfinden erst in unserem Hirn entsteht
dann können die ja gar nicht wissen, ob sie nicht trotzdem gesehen werden *hihi*

Oder auch das Kameleon kann seine Farbe fast an jede Umgebung anpassen.
Wie ist das möglich?
Farbe ist doch nur eine selbst erzeugte Empfindung unseres Gehirns
und kann doch überhaupt nicht mit denen von Tieren korelieren
und schon gar nicht mit solchen, die ihre Farbe blitzschnell auf Umgebung schalten!

Schon irgendwie seltsam, das Phänomen Farbe,
nicht war :D

Naja Geistwerk
ich kann ja verstehen, dass ich nicht so ein kömplexer Denker wie Du bist
und meine praktischen Erfahrungen gegen Deinen "Glauben" völlig bedeutungslos sind.
Ist schon klar, dass wenn man/n an eine Theorie glaubt, es natürlich gar nicht notwendig ist, sich mit dem Phänomen auseinander zu setzen .. Hihi

geistwerk schrieb:Und Pigmente sind keine Farbe, sondern Stoffe, die wir mit unseren Wahrnehmungsapparaturen als farbig wahrnehmen.

ja klar nehmen wir sie farbig wahr
aber jetzt beweis mal, warum sie deshalb nicht farbig sein sollen?

Oder glaubst du das nur?

@geobacter

geobacter schrieb:meine praktischen Erfahrungen gegen Deinen "Glauben" völlig bedeutungslos sind.

Der geistwerk hat schon irgendwie Recht.

Im Subatomaren Bereich werden die Unterschiedlichen "Quarks" ja auch aufgrund von ihrem Spinn unterschieden. Die haben bestimmt keine Farbe, denn wie sollen sie ein Photon reflektieren, ohne selbst die Schwingung zu wächseln...also so ne Überlegung.

geobacter schrieb:ja klar nehmen wir sie farbig wahr
aber jetzt beweis mal, warum sie deshalb nicht farbig sein sollen?

Oder glaubst du das nur?

warum soll ich dir beweisen was nicht ist.
ich zitiere nochmal wikipedia:

"Farbe ist das Wahrgenommene, sie entsteht durch den visuellen Reiz in Farbrezeptoren als Antwort auf eine Farbvalenz, so wie der mechanische Reiz, durch Druck oder Rauheit hervorgerufen wird. Farbe ist nicht die Eigenschaft des gesehenen Lichtes (Farbreiz), sie ist das subjektive Empfinden der physikalischen Ursache von elektromagnetischen Wellen zwischen 380 nm und 780 nm, oder anders interpretiert von Photonen zwischen 385 THz und 800 THz. Entsprechend der spektralen Farbvalenz (unterschiedliche Intensitäten im Licht) werden unterschiedliche Farbreize hervorgerufen, die unterschiedliche Qualitäten der Farbwahrnehmung bilden, so dass im Ergebnis unterschiedliche Farben wahrgenommen werden."

das ist nicht mein Glaube, ich habe keinen Glauben an Theorien, das ist wissenschafltich belegt

geobacter schrieb:ich kann ja verstehen, dass ich nicht so ein kömplexer Denker wie Du bist

sieht wohl ganz danach aus. es bedarf auch ungeheurer komplexität im denken zu kapieren, das farbe keine eigenschaft der stoffe an sich ist, sondern eine wahrnehmung ist, die im gehirn entsteht.

geobacter schrieb:und meine praktischen Erfahrungen gegen Deinen "Glauben" völlig bedeutungslos sind.

deine praktischen Erfahrungen sind ganz hervorragend, spielen nur leider keine Rolle bei diesem thema
nochmal, das ist kein "glauben", sondern reine wissenschaft

geobacter schrieb:Ist schon klar, dass wenn man/n an eine Theorie glaubt, es natürlich gar nicht notwendig ist, sich mit dem Phänomen auseinander zu setzen .. Hihi

hach, wie gewitzt.
ist es meine schuld, dass du einfahc nicht in der lage bist zu begreifen, dass farbe erst als wahrnehmung im gehirn entsteht und die stoffe an sich nur licht reflektieren bzw absorbieren

geobacter schrieb:Oder auch das Kameleon kann seine Farbe fast an jede Umgebung anpassen.
Wie ist das möglich?
Farbe ist doch nur eine selbst erzeugte Empfindung unseres Gehirns
und kann doch überhaupt nicht mit denen von Tieren korelieren
und schon gar nicht mit solchen, die ihre Farbe blitzschnell auf Umgebung schalten!

Schon irgendwie seltsam, das Phänomen Farbe,
nicht war

dass man dir alles erklären muss, du angeblicher experte
tiere haben alle eine bestimmte wahrnehmung.
in der evolution geht es um anpassung und überlebensfähigkeit
ein tier, das sich so verändern kann, dass es vor einem bestimmten hintergrund, von anderen Tieren nicht mehr (ACHTUNG) wahrgenommen wird, dann ist es besser in der lage zu überleben
das kameleon ändert seine farbe mit hilfe von stoffen, die licht so reflektiert/absorbiert, dass das als eine bestimmte farbe wahrgenommen wird