Königslisten der alten Ägypter!

Woher willst du denn deine Einsichten herhaben? Von der Uni schonmal nicht...

In der Politik scheinst du dich auch nicht allzusehr rumgetrieben zu haben und in der Rechtswissenschaft auch nicht.

Aber im Grunde ist das schon wieder Off-Topic-Stammtisch: Die da oben machen sowieso, was sie wollen, und der arme kleine Mann kann nichts dagegen tun.

Kore, Du bist einfach unglaublich. Ich habe Dir anhand von Quellen BELEGT (kannst gerne nachprüfen), daß Dein Ägyptenbild, was wohl auf Campbell basiert, offenkundig falsch ist. Du aber klammerst Dich verzweifelt an Deinem unhaltbaren Bild fest.

Du hörst nicht auf Fakten, sondenr Du hast einen einfachen, blinden Autoritätsdrang. Und das ist nichts anderes als ein Glaubenssystem.

Herr Campbell spielt in der Ägyptologie übrigens nicht die kleinste Rolle - er wird von niemandem zitiert - und ich bezweifele, daß er des Mittel- oder Altägyptischen mächtig war, vom Hieratischen und Demotischen mal ganz abgesehen.

Das Buch was Du von ihm hast dürfe wohl "Mythen der Menschheit" sein - eine Zusammenfassung von "Die Masken Gottes" - eine deutsche Übersetzung eines Werks von 1959-1962!!! Soviel zum Thema "auf dem aktuellen Stand.

@Frank.D
Herr Campbell spielt in der Ägyptologie übrigens nicht die kleinste Rolle - er wird von niemandem zitiert -


Warum zu Hölle sollte die etablierte Wissenschaft, einen Mann zitieren der die
etablierte Wissenschaft in bestimmten Punkten in frage stellt?


Tu bitte nicht so, als wenn die etablierte Wissenschaft für jeden Kritiker, Tür und Tor
offen hält und ihn in seiner Kritik mit offnen Armen empfängt.

Das Gegenteil ist die Wahrheit.

Im übrigen, wie steht es nun mit den "Königslisten" ?

Hast Du seriöse Quellen (Nein nicht deine HP), die belegen bis wann man sie anerkennt?

Rigor, DU wolltest doch Belege bringen dass die Königslisten falsch sind?

Wieso müssen jetzt plötzlich andere für dich die Beweisführung machen?

"Aber schau dir doch mal genau den Lehrstuhl an, wie Lehrstoff entsteht, das ist eine
regelrechte "Firma", die beschließt wo es lang geht und welche dinge eben nun mal
auch "Tabu" sind."

Lehrstoff entsteht nicht und wird auch nicht aus einem Hut gezaubert, sondern entickelt sich, dabei kann es auch zu Paradigmenwechsel kommen, wie zum Beispiel in der Physik (newtonsche Gesetze und einsteinsche Gesetze).
Aber man kann halt nicht dahergelaufen kommen und irgendwas behaupten und jeden Beweis schuldig bleiben, daß wird in der Wissenschaft genauso wenig toleriert, wie im gesamten Leben.

"Es gibt doch z.B. genügend Wissenschaftler, die neben der etablierten Wissenschaft
her laufen, aber selbst AUCH von daher kommen. Und z.B. sich nun der Meta Physik
verschrieben haben und dort "Grenz Wissenschaft" betreiben."

Die Metaphysik ist eine anerkannte Wissenschaft, die durchaus auch an der Uni vertreten wird. Sie läuft also nicht irgendwo nebenher.
Und die sogenannte Grenzwissenschaft, Pseudowissenschaft, hat vor allen Dingen ein Glaubwürdigkeitsproblem, weil sie entweder die Beweise schuldig bleibt, oder aber auch fälscht oder in bestimmte Gesetzmäßigkeiten ignoriert etc.

"Und diese Wissenschaftler haben es ja teilweise äußerst schwer, bei der etablierten
Wissenschaft Gehör zu finden. Auch die Medien weigern sich davon zu berichten,
daran kann man schon die Clique erkennen."

Die Medien weigern sich erstmal garnicht , davon nicht zu berichten. Die Bildzeitung (ein Medium) bringt gerne alles mögliche heraus. EvD und ähnliche Leute hatten mehr als einmal die Gelegenheit sich in den Medien zu produzieren. Da reicht ein einfacher Einblick in die Wiki oder bei youtube.
Es ist eher so, daß bei der Menge an Wissenschaftlern, die heute forschen, nur ein geringer Prozentsatz in den Medien präsent ist, dagegen wirbt der Herr von Däniken mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln.

Damit ist folgende Aussage einfach falsch: "Na und jetzt nimm einfach mal Leute wie "Erich von Däniken", ohne vorbehalt.
Nimm ihn einfach als fragenden Mensch, der Antworten sucht, oder Lutwiger von
Illubrand...ja.
Verstehst Du, "WARUM" dürfen diese Leute nicht das aussprechen was sie denken,
in der Öffentlichkeit und zu einer "Guten" Sendezeit."

Denn diese Leute haben die besten Sendezeiten. Damit unterliegst leider du einer Suggestion, denn nur weil sie so tun, als wären sie die Benachtteiligten, sind sie es noch lange nicht. Eher umgekehrt wird ein Schuh draus.
Dabei legen sie das klassische Opferrollenverhalten an den Tag.

Im übrigen will ja EvD nur Fragen aufwerfen :) und nicht beantworten. Aber komischerweise suggerieren gerade seine Fragen, daß er eine Antwort hätte. Dies nenne ich Manipulation der Öffentlichkeit.

@Comgu.
Rigor, DU wolltest doch Belege bringen dass die Königslisten falsch sind?

Wieso müssen jetzt plötzlich andere für dich die Beweisführung machen?



Hallo...???
Diese Frage ist der Thread!

Les mal die erste eröffnungs Post, von mir. Alles klar, danke.

RigorMortis schrieb am 03.03.2008:obwohl es Königslisten gibt die mehr als 10.000 Jahre alt sind. Diese
älteren Listen sind ja auch durch Artefakte belegt, werden aber von den Ägyptologen
nicht anerkannt, "

Ja, hab ich nachgelesen. Also, durch welche Artefakte werden diese Listen den jetzt belegt?

Rigor, das Fehler machen zum Menschsein dazugehört ist mir schon klar.

Aber bei deiner Form der Analyse wirfst du zu viel in einen Topf. Dabei scheinen dir grundlegende Einblicke über wissenschaftliches Arbeiten nicht unbedingt geläufig zu sein, bzw du vermischst verschiedene Analysen, Theorien und Erkenntnisse.

Es gibt zum Beispiel nicht DIE Uni mit DER Wissenschaft und DEM Erkenntnisstand.

Es wird unterschieden unter anderem in naturwissenschaftliche Bereiche, rechtswissenschaftliche Bereiche, sozial- und wirtschaftswissenschaftliche Bereiche und philosophische Bereiche. Damit kannst du auch nicht naturwissenschaftliche Erkennntnstheorien mit philosophischen gleichsetzen, noch vergleichen.

Versuche dich bitte darüber selbst zu informieren, weil ich keine Zeit dieses Thema ausreichend zu erörtern.

Mir scheint , du hast eine sehr verquere Vorstellung vom universitären Betrieb und glaubst noch nebenbei wohlhabende Außenseiter vor dieser schützen zu wollen. EvD braucht das nicht. Er hat mit seinen Büchern genug verdient. Und es kommt ihm garnicht gelegen, wenn sich ernsthaftere Autoren mit seinem Werk befassen würden.

Ach Rigor, Du und Deine einfache Sicht der Welt :D

Nein, Campbell wird nicht von den Ägyptologen ignoriert weil er ihnen widerspricht, sondern weil er schlicht auf dem Gebiet nichts eigenständiges geleistet hat und zudem hoffnungslos veraltet ist.

@snoogans, bist Du Links Händer?

Hör mal, was du da schreibst ist mir doch vollkommen klar.

Wenn es wirklich so wäre, das ich mir nicht über diese zusammenhänge im klaren
wäre, dann müßte ich wirklich eine dumme Sau sein.

Ich weiß jetzt nicht wirklich ob du mich so einschätzt, oder ob es wirklich nur sich auf
diesem zitat begründet:

snoogans schrieb:Mir scheint , du hast eine sehr verquere Vorstellung vom universitären Betrieb und glaubst noch nebenbei wohlhabende Außenseiter vor dieser schützen zu wollen. EvD braucht das nicht. Er hat mit seinen Büchern genug verdient. Und es kommt ihm garnicht gelegen, wenn sich ernsthaftere Autoren mit seinem Werk befassen würden.

Ich habe von mir aus gar nicht von einem universitären Betrieb gesprochen, das warst
du und ich habe mich dazu nur geäußert und zwar mit dem Blick auf die Herachie
gerichtet...das war eigentlich alles, was ich dazu gesagt habe.

Schützen, nö...ich will keinen Schützen.

Natürlich kommt das EvD nicht gelegen, wenn sich die sogenannten - "ernsthaften" -
Autoren mit seinen Büchern beschäftigen, aber lieber @snoogans, nur aus einem
Grund, weil er weiß das diese sogenannten ernsthaften Autoren - NUR und EINZIG -
nach - Fehler Quellen - in seinem Buch suchen, aber sie suchen - "NICHT" - nach
den Punkten die möglicherweise wahr und erwähnenswert sind, über die es sich
lohnt zu reden.

Verstehst du?
Wenn ich will kann ich jeden Negativ Kritisieren.

Du befindest dich grade wohl auf einer Ebene, wo du denkst Wissen Assimilieren zu
können und es in seiner gesamtheit zu erfassen, alles was darunter ist, deiner
Meinung nach, hat nicht deinen Wissensstand und bräuchte eine Erklärung deines
Erlernten um mit dir Art gerecht Diskutieren zu können.

Man kann von dem dümmsten Penner was lernen.
Man kann aber auch von Proffessoren und Wissenschaftlern was lernen.

Aber ob einer mit mir ehrlich umgeht, da vertrau ich doch lieber meinem Gefühl.

"Ich habe von mir aus gar nicht von einem universitären Betrieb gesprochen, das warst
du und ich habe mich dazu nur geäußert und zwar mit dem Blick auf die Herachie
gerichtet...das war eigentlich alles, was ich dazu gesagt habe."

Das kam für mich aber so nicht raus. Vor allen Dingen dadurch nicht, daß du angefangen hast, auf einmal von der Stringhteorie zu reden, die in der Archäologie und Ägyptologie und deren Bereiche keine Bedeutung hat, noch nicht einmal ansatzweise.

"Du befindest dich grade wohl auf einer Ebene, wo du denkst Wissen Assimilieren zu
können und es in seiner gesamtheit zu erfassen, alles was darunter ist, deiner
Meinung nach, hat nicht deinen Wissensstand und bräuchte eine Erklärung deines
Erlernten um mit dir Art gerecht Diskutieren zu können."

Da unterliegst du leider einer Fehleinschätzung.

@Frank.D
Ach Rigor, Du und Deine einfache Sicht der Welt

Pah-hahhh - "WAS" ???

Da kannste mal sehen wie kompliziert du denkst ;) , weil Du verstehst mich ja nicht! :D

Herzliches Beileit ... *grins* ...

Nein ich will hier nicht Campbell in den Himmel heben! Es gibt viele, vieke andere die auch nicht auf den Kopf gefallen sind, oder waren! Genug Ägyptologen haben sich durchaus mit ihm beschäftigt und ihn keinesfalls ignoriert!
Versuchte hier was ganz anderes aber das ist gescheitert, weil off topic! So einfach ist das!
Hier noch was zu Isis, wurde schließlich auch ignoriert!
Tacitus: Germania, Kap.9 berichtet vom Isiskult bei den Sueben.
Das Symbol der Göttin war ein Kultschiff: "Ein Teil der Sueben opfert auch der Isis (pars sueborum et Isidi sacrificat). Der Anlaß und Ursprung dieses fremden Kultes konnte ich nicht ermitteln. Doch läßt sich schon aus der Tatsache, daß das Symbol (Kultbild) der Göttin wie eine liburnische Barke aussieht, erschließen, daß der Kult auf dem Seewege eingeführt worden ist.(nisi quod signum ipsum in modum liburnac figuratum docet advectam religionem)."

Ganz einfach, du erwecktest nicht gerade den Eindruck, als kennst du dich in der Materie aus, darum habe ich ein paar Anhaltspunkte gegeben. Ansonsten habe ich einfach keine Zeit und Lust Vorträge zu halten, weil ich ziemlich eingespannt bin und Vorbereitungen für morgen treffen muß.