Königslisten der alten Ägypter!

aber um zu Rigor zurückzukommen:

"Es kommt dabei auch auf das jeweilige Interesse an und um sich dafür ein Urteil zu
bilden muß man keine Keilschrift lesen können. Aber sicherlich wäre es höchst
Interessant, aus ERSTER Hand zu erfahren, was wirklich darauf steht."

Das ist der Grund warum ich keinen Bock habe hier weiter zu übersetzen. Beim Herodot war es dir ja schon egal was da steht, und ja, ich habe Altgriechisch gelernt. Aber wenn du es ja eh nicht glaubst, warum sollte man sich dann die Mühe machen und dir dann etwas in Keilschrift übersetzen?

Denn das kannst du mir glauben, das ist ein ganzes Stück schwieriger als Altgriechisch. Für mich zumindest, hängt immer davon ab wie häufig man mit der Sprache zu tun hat. Und warum sollte sich jemand hier im Forum jetzt die Mühe machen wenn du ihm eh nicht abnimmst?

Über die Analyseverfahren weiß ich nur zufällig Bescheid, habe mal etwas über den archäologischen Befund von Troja geschrieben. Da kommt man dann zwangsläufig in Kontakt mit so Dingen wie Stratigraphie u.ä. In diesem Zusammenhang kann ich echt das Buch
Troia. Achäologie. Geschichte. Mythos. von Dieter Hertel empfehlen, nicht weil es da um Troja geht sondern es einen tollen Überblick über die verschiedenen Analyseverfahren gibt.

@snoogans.... ich Studiere immer noch, "Das Leben und die Menschen" ! ;)

Sprich, du hast die Uni noch nie von innen gesehen ;)

Entlich mal einer der zwischen den Zeilen lesen kann! ;)

Rigor, dazu muss man nicht zwischen den Zeilen lesen können.

Die mir mit solchen Sprüchen geantwortet haben, waren meistens nie an der Uni.

Meist hatten sie auch keine Ahnung vom wissenschaftlichen Betrieb. Dementsprechend war denen schon die Erlangung eines Doktortitels ein großes Mysterium.
Den bekommt man nämlich (außer den Ehrendoktor) nicht einfach so, sondern muß auch was tun.
Und wie in jedem Beruf benötigt man dazu eine Ausbildung und Fachkenntnis.

Wer streitet das ab @snoogans?

Aber ich denke @viktor hatte da noch ne Frage, die sollten wir uns noch mal anschaun:

ich möchte ja euch nicht unterbrechen in euerem Disaster an sozialem Zusammenleben, aber was ist den nun mit den Königslisten?

Welche sind den nun wissenschaftlich akzeptiert und die sich nicht wiedersprechen?
Wie weit reicht den die älteste Datierung?


Oder ist das jetzt eindeutig geklärt?

Die Frage ist dann wohl eher an die Ägyptologen unter den Usern gerichtet, darum kann ich dazu keine Aussage machen.

Und Rigor, indem du so in einem deiner letzten Posts behauptest, die Uni wäre hauptsächlich durch die Politik bestimmt und würde keine Forschungsergebnisse vermitteln und wenn , dann nur verzerrte, politisch gewollte, streitest du den Wert wissenschaftlicher Arbeit und ihren Gehalt ab. Dabei bist es wohl du, der keinen Einblick hat.

Etwas suggerieren und damit den Eindruck vermitteln, daß man sich mit der Materie auskennt, bezeichnet man unter anderen auch als lügen, schwindeln, verarschen etc.
Wenn du dabei anderen noch Nichtwissen oder sogar Vertuschung zuschreibst, dann ist dies eine Unterstellung.
Wenn dabei noch ein negativer Eindruck geschaffen werden soll, so kommt man ziemlich nahe in den Bereich, wo es sich schon um Verleumdung handelt.

Wenn du dir mal ein bißchen Universität geben möchtest, dann gibt es auch für Nicht-Studenten Möglichkeiten: Studium Generale, Ringvorlesung, Gasthörerstatus, Seniorenkolleg (ist nicht nur für Senioren), öffentliche Vorlesungsreihen. Auch kann man in die meisten Vorlesungen auch so rein.

"Und Politik spielt da sicherlich auch eine Rolle, Wissenschaft als unabhänig zu betrachten
ist ja wohl naiv, von daher kann man auch bezug zueinander nehmen und Parallelen
ziehen. Wissenschaft ist ja auch ein mächtiges Instrument."

Hier ziehst du die Politik mit rein und unterstellst, daß der wissenschaftliche Betrieb von der Politik beeinflußt wird.

"Da sind Fakten nicht gleich Fakten.
Es kommt dabei auch auf das jeweilige Interesse an"

in Zusammenhang mit dieser Aussage suggerierst du, daß die Ergebnisse und die Faktenlage von Interessen abhängt. Wenn du in einem Zusammenhang erzählst, daß Wissenschaft nicht unabhängig von der Politik ist und dann etwas von jeweiligen Interesse erzählst, dann erscheint es, als würde die Politik die Wissenschaftsarbeit und ihre Ergebnisse beeinflussen.

Insgesamt zeichnest du damit ein Bild, daß so nicht stimmt und nicht dem universitären Forschungsalltag entspricht.

PS: Ich würde aufhören Einstein zu zitieren. Im Gegensatz zu den meisten war er wahrscheinlich wirklich ein kluger Mensch; aber eben nur ein Mensch.

laß hier mal meine Wenigkeit aus dem Spiel, obwohl ich einiges mit "ja" beantworten könnte! Vieles habe ich nicht nur durch der Uni gelernt ,sondern aus eigenem Antrieb! Den kann durchaus jeder haben, ob Akademiker oder nicht!
Campbell beherrschte übrigens alle diese Sprachen! Ja ! Auch Sansktrit!
Im übrigen möchte ich darauf hinweisen, daß es zwar eine Renaissance der Isis tatsächlich gibt, sie sich aber vor mindestens 200 Jahren in der mitteleuropäischen Kultur bereits hoher Beliebtheit erfreute, was beweisbar ist. Es tat ihrer Beliebtheit keinen Abbruch, daß sie hätte anders heißen sollen! :)

"laß hier mal meine Wenigkeit aus dem Spiel"

kapier ich nicht ganz :)

LOL! durch der Uni! Zu viele Sprachen verderben den Brei! zumindest manchmal! :)
soll heißen: durch die Uni!

Es gibt hier bereits genug, die nachweislich studiert haben und alle diese Sprachen beherrschten, die von FrankD ihr Fett weg haben! So auch Campbell, der laut Frank von all diesen schönen Dingen keine Ahnung hat!

Das scheint mir aber doch eher so ein persönlicher Kleinkrieg über Wissensanspruch zu sein, der aber zu dem eigentlichen Thema wenig beiträgt.

Ursprünglich ging es doch um Königslisten und ihre Existenz, wobei da auch das Erscheinungsdatum (Wann wurden sie aufgeschrieben?) nicht ganz unwesentlich ist.

Da interessiert es doch dann eher, was die derzeitige Forschung dazu sagt.

Ich denke mal, daß kann man dann auch klären ohne auf persönlichen Animositäten herumzureiten.

"Vieles habe ich nicht nur durch der Uni gelernt ,sondern aus eigenem Antrieb! Den kann durchaus jeder haben, ob Akademiker oder nicht!"

Das ist etwas, was ich durchaus unterschreibe. Was mir aber immer wieder auffällt, ist der Umstand, daß sich die Leute keine Mühe machen und nur banal konsumieren, um dann ihr dahergelaufenes Wissen von irgendwelchen noch dahergelaufeneren Seiten zusammenbasteln. Diese Patchworkwissen, welches meist jeder Grundlage entbehrt, wird dann gepostet und nicht hinterfragt oder hinterlegt. Dazu existieren dann nicht einmal die Grundlagen der Beweisführung noch der Argumentation.
Es werden also keine Zusammenhänge geschaffen, sondern nur alles in einen Topf geworfen, um dann eine Allerweltsaussage zu treffen, wie: Es wird ja alles verschwiegen, zensiert. Die Wissenschaft wird gesteuert. etc.

Und sowas halte ich für kompletten Schwachsinn.

Das scheint mir aber doch eher so ein persönlicher Kleinkrieg über Wissensanspruch zu sein, der aber zu dem eigentlichen Thema wenig beiträgt.

Ursprünglich ging es doch um Königslisten und ihre Existenz, wobei da auch das Erscheinungsdatum (Wann wurden sie aufgeschrieben?) nicht ganz unwesentlich ist.

Da interessiert es doch dann eher, was die derzeitige Forschung dazu sagt.

Ich denke mal, daß kann man dann auch klären ohne auf persönlichen Animositäten herumzureiten.

"Vieles habe ich nicht nur durch der Uni gelernt ,sondern aus eigenem Antrieb! Den kann durchaus jeder haben, ob Akademiker oder nicht!"

Das ist etwas, was ich durchaus unterschreibe. Was mir aber immer wieder auffällt, ist der Umstand, daß sich die Leute keine Mühe machen und nur banal konsumieren, um dann ihr dahergelaufenes Wissen von irgendwelchen noch dahergelaufeneren Seiten zusammenbasteln. Dieses Patchworkwissen, welches meist jeder Grundlage entbehrt, wird dann gepostet und nicht hinterfragt oder hinterlegt. Dazu existieren dann nicht einmal die Grundlagen der Beweisführung noch der Argumentation.
Es werden also keine Zusammenhänge geschaffen, sondern nur alles in einen Topf geworfen, um dann eine Allerweltsaussage zu treffen, wie: Es wird ja alles verschwiegen, zensiert. Die Wissenschaft wird gesteuert. etc.

Und sowas halte ich für kompletten Schwachsinn.

Sorry für den Doppelpost.