Gaia-Hypothese und morphogenetische Felder

Hallo!
Ich lese momentan das Buch "Können Tomaten träumen?"
Es geht dabei in erster Linie darum, dass nach einer These von Lovelock die Erde keine tote Steinkugel, sondern ein Lebewesen ist und alle Lebensformen darauf-also auch wir Menschen-so etwas wie Zellen in ihrem Körper sind. Dies bestätigt ja auch alle animistischen Religionen, die Mutter Erde verehren.
Im 2. Kapitel beschreibt Mathias Bröckers die Lehre von morphogenetischen Feldern-Als morphisches Feld (engl. „morphic field“) oder morphogenetisches Feld bezeichnete der britische Biologe Rupert Sheldrake in einem seiner Bücher (A New Science of Life) ein nicht näher definiertes hypothetisches biologisches (und potentiell gesellschaftliches) Feld, das als „formbildende Verursachung“ verantwortlich sein könnte für die Entwicklung von Strukturen. Der allgemeine Charakter der Hypothese wurde als pseudowissenschaftlich kritisiert,[1] teilweise von Vertretern der Sozialwissenschaften und Gestalttherapie ernsthaft diskutiert,[2] von der großen Mehrheit der Naturwissenschaftler aber abgelehnt bzw. ignoriert.

Mich würde einfach interessieren, wie ihr darüber denkt-glaubt ihr an diese Theorien. Ich kan mir beides sehr gut vorstellen.

AHHHHHH ja oO^^

final fantasie 101 rofel

Die Gaia-Hypothese ist interessant, jedoch kann sie ebenso einfach widerlegt wie gestellt werden.

Um das vielleicht etwas genauer zu formulieren: Die Gaia-Hypothese besagt u.a., daß die Biosphäre eines Planeten, sobald sie erst einmal entstanden ist, nicht mehr durch äußere Einflüsse zerstört werden kann bzw. sich beständig regeneriert.

D.h. also, sobald Leben auf einem Planeten entstanden ist, wird es dort auch immer weiter Leben geben, folglich kann ein Planet in dem Sinne nur entweder "tot" oder "lebendig" sein, dazwischen gibt es nichts.

Ein Beispiel, bezogen auf die Erde: Der Mensch beeinflußt das Klima, und er beeinflußt auch Lebensformen der Erde. Er könnte sich aber gegenseitig nuklear wegbomben, bis kein Mensch mehr übrig ist, die Biosphäre der Erde würde sich dennoch regenerieren bzw. weiter bestehen, zwar etwas anders, aber der Mensch könnte sie niemals, was er auch tut, zerstören. Das Leben würde weiterexistieren, wenn auch ohne Menschen, und sich entsprechend anpassen / regenerieren.
Der Mars hingegen wäre demnach "tot", denn man hat bisher keine Fossilien etc. dort gefunden, was nach der Gaia-Hypothese andeutet, daß es dort niemals Leben gab.

Daß man diese These auf vielerlei Arten ebensogut widerlegen kann, sollte klar sein.


Sheldrake hingegen ist ein anderes Thema. Er ist bekannt für Experimente mit Ratten, in denen er eine Art "Gemeinschaftssinn" nachgewiesen hat, ob man das nun "morphogenetisches Feld", "Telepathie" etc. nennt, ist eigentlich unerheblich. Der Sinn war u.a., wenn ich mich recht erinnere, daß Ratten durch ein Labyrinth laufen und dort verschiedene Nahrungsmittel vorfinden. Einige der Nahrungsmittel sind vergiftet, andere genießbar. Sheldrake hat offenbar folgendes nachgewiesen (wie gesagt, keine Gewähr, daß ich mich recht an das Gelesene erinnere):

- eine Ratte einer bestimmten Population wird durch das Labyrinth geschickt und gelangt schließlich zu einem vergifteten Nahrungsstück; die Ratte stirbt und wird steril aus dem Labyrinth entfernt

- eine zweite Ratte wird durch das Labyrinth geschickt, vermeidet jedoch das vorherige vergiftete Nahrungsstück, ohne davon "wissen" zu können, gelangt jedoch an ein weiteres vergiftetes Stück und stirbt

- eine dritte Ratte wird losgeschickt, vermeidet genau das erste und das zweite Stück, gelangt aber an ein drittes, vergiftetes Stück usw.

- schließlich wurden von vorherigen Ratten alle giftigen Nahrungsmittel "durchgetestet", und alle weiteren Ratten der Population vermeiden (ohne irgendeine sichtbare Art der Kommunikation) alle giftigen Nahrungsmittel

Diese Forschungen sind reproduzierbar, werden aber tatsächlich immer noch größtenteils abgelehnt (und nicht nur wegen der Tierversuchs-Problematik).


Kann sein, daß ich mich falsch daran erinnere, also falls jemand das mit Sheldrake genauer weiß, bitte Bescheid sagen. ;-)

Ratten schicken vorkoster um nahrung auf Gifte zu überprüfen das ist bewiesen.
Aber was ist wenn ein Stern um den ein Planet mit Leben kreist explodiert und der Planet dabei verglüht oder noch besser der Planet von einem SL verschluckt wird?
Dann ists vorbei mit Leben.

Mfg Matti15

Wie ich schon sagte: Die These ist ebenso leicht widerlegbar, wie sie aufgestellt werden kann.^^

und wenn sie wiederlegt werden kann ist sie falsch^^

Mfg matti15

Nun, nüchtern betrachtet... ja ;-P.

Man könnte sie natürlich entsprechend angleichen.

Ich denke die wichtige aussage bei der gaya therory ist. Sobald es eine biosphäre auf einem planet gibt, kanns sie sich nicht selber ausrotten.
wenn ich Stern explodiert, wird das leben durch eine aüssere kraft ausgelöscht.
genau das selbe ist,das wenn planeten *leben* sie auch irgendwann sterben.
Also die biosphäre kann sich niemals selber auslöschen und erhält sich immer selbst.
Aber wen der planet altert, so altert auch das leben und irgendwann stirbt alles einmal

Irgendwie...freakig.
Glauben tu ich nicht daran. Zumindest nicht dass,das die Erde Menschen als Zellen hat *lol*

Nun eine Theorie wird nicht unbedingt als falsch angesehen wenn sie widerlegt werden kann. Jedenfalls nicht so lange es noch kein anderes Modell gibt.

Der Dualismus des Lichtes ist da ein gutes Beispiel für denke ich.

Mit dem einen Versuch wird gezeigt, dass das Licht Teilchencharakter hat und somit ist die Theorie des Lichtes als Welle widerlegt. Allerdings zeigt ein anderer Versuch, dass das Licht Wellencharakter hat was wiederrum die Theorie des Lichtes als Teilchen widerlegt.


Bei Theorien, die sowohl belegt als auch wiederlegt werden können, stimmt wohl so wie sie im Moment ist noch etwas nicht so ganz. Allerdings heißt das nicht, dass der Grundgedanke vollkommen falsch ist.

"Mit dem einen Versuch wird gezeigt, dass das Licht Teilchencharakter hat und somit ist die Theorie des Lichtes als Welle widerlegt" das stimmt nicht! damit ist der wellencharakter nicht WIDERLEGT.

ich kann mir sehr gut vorstellen die erde von INNEN mit einer wasserstoffbomben- kobaltbomben kombination zu zerstören.
es gibt weitere varianten...-_-

Hab heut im P.M. vom November einen interessanten Beitrag zu dem Thema gefunden.

Dort ging es um ein Forscherteam, welches das Verhalten von Gorillas auf verschiedenen Inselgruppen beobachtet hat. Sobald die Gorillas auf der einen Inselgruppe etwas Neues lernten, beobachteten sie, dass die Gorillas auf der anderen Insel, die in keinerlei Bezug zur anderen standen, bald das selbe lerten. (i.d.F. Früchte waschen)

Ihre Schlüsse: Gaia, Ansätze zur Erklärung vom "kollektiven Bewusstsein"

Weiß jemand mehr darüber?

Hmmm also die Gaia Hypothese finde ich selber gesehen sehr schön.
Ausserdem ist jedes Lebewesen durchaus Änderungen unterzogen, so auch die Erde.
Dass es tote und lebendige Planeten gibt is auch nich so ganz richtig.
Mikroben sind schliesslich auch eine art von Leben.