Viktor Schauberger - Freie Energie

@JanWebbele1
" Also doch stimmig."

Nein alle Empirischen Daten lassen darauf schliessen dass man die Koepergroessen verteilung in der naehe ihre Mittelwertes hervoragen durch eine Normalverteilung beschreiben kann.
Da ist nichts mit Knoten...

Ich harre immer noch den Messdaten die anderes behaupten sollen...

Schaumal Menschen wachsen die tauchen nicht einfach auf
Sollte nicht klar sein das jeder der von 1.62 nach 1,64 will bei 1,63 vorbeikommen muss?

Dass eine Groessen Verteilung von einer Menschenpopulation also intrinsich keine Knoten haben kann?

"Es ist bisher keiner auf die inhaltlichen Aussagen der logarithmischen Verteilung eingegangen."

Ich bitte dich.
Du hast gesagt alles muesste so verteilt sein...
Ist esaber nicht.
Ich kann die hunderte von Physikalsichen Groessen nennen die nicht so verteilt sind.

Weist du Normalverteilung heist nicht normalverteilung weil sie besonders selten waere...

Die Aussage alle Groessen muessten der Logarthitmishcen Verteilung genugen ist also falsch.

Man kann bei einer Beliebigen Verteilung also nicht ohne naehere Gruende davon ausgehen dass sie logartihmisch sein muesste...

Ich habe von den Global scaling Leuten mal einen laengeren Text gelesen.
Die haben aus dem Spektrum des harmonischen Ozsilators eines ihrer Logartihmishcen Spektren gemacht indem sie einfach alle Spektrallinien weggeschmissen haben die nicht in ihr Bild passten...(also von den ersten 1000 knappe 990 weggeschmissen)

Versteh bitte das wenn man so vorgeht immer daten findet die zu theorie passen wenn man nur lange genug zahlen prueft und nur erwaehnt was stimmt und nicht was alles nicht gestimmt hat...

JanWebbele1 schrieb:Meiner Meinung nach hat Prof. H. Müller sämtliche mit der Kernspinspketroskopie gemessenen Resonanzfrequenzen die es auf unserem Planeten gibt betrachtet, also verschiedene Elemente, verschiedene thermische Zustände.

@JanWebbele1
Nehmen wir mal für einen Moment an, du hättest nicht die allergeringste Ahnung von Kernresonanzspektroskopie.
Ich weiss jetzt nicht, welches tolle Gerät Herr Müller verwendet haben will, aber die oben genannte MEssung hat er wohl kaum mit einem NMR Spektrometer gemacht. Nur Elemente mit Kernspin 0 lassen sich per NMR untersuchen. Dass nur am Rande.

Die Absorptionsfrequenz z.B. von Deuterium in einem Molekül hängt davon ab, wie der Rest des Moleküls aussieht. Schon geringste Änderungen in der Zusammensetzung und/oder der Struktur führen zu einem anderen Resonanzsignal. Es gibt millionen chemischer Verbindungen und in jeder dieser Verbindungen hat ein und dasselbe Element eine bzw mehrere andere Resonanzfrequenzen (bzw. chemische Verschiebung), je nachdem, welche Atome im Molekül benachbart sind.
Diesen Schwachsinn von Herrn Müller kann man also getrost in die Tonne treten. Wenn er schon Mist erzählt, sollte er lieber eines der von den Esos erfundenen Geräten benutzen und nicht eine Meßmethode mißbrauchen, die seit vielen Jahrzehnten angewendet wird.

JanWebbele1 schrieb:Ein weitere Aussage ist, daß Maschinen bei Frequenzen die den Protonenresonanzfrequenzen entsprechen aufgrund der Nutzung der niedrigen Schwingungsgenergie, Resonanz bedeutet Zustand ohne viel äußere Kraftzufuhr, weniger Energie verbrauchen.

Hmm. Protonenresonanzfrequenzen treten nur in äußerst starken, äußeren Magnetfeldern auf und nicht einfach so, wenn man irgendwas mit Radiowellen bestrahlt. Man muss die Proben in Magnetfelder von mehreren Tesla (1Tesla = 10^4 Gauss) stecken und mit EM-Wellen für Mikrosekunden im MHz Bereich bestrahlen (300 - 1000 MHz, je nach magnetischer Feldstärke).

Und Resonanz bedeutet ganz sicher nicht "Zustand ohne viel äußere Kraftzufuhr".

@JanWebbele1

Offensichtlich hat man dich auf Grund deiner wirren Thesen auch schon in anderen Foren verspottet. Mich wunderts angesichts der Threadhistorie und deiner recht inkonsequenten Argumentationsmethodik nicht.


@ all

siehe : http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?p=116998 und http://www.freigeistforum.com/forum/index.php/topic,23465.msg714342.html#msg714342

Trotzdem hab ich Dir den Einstand in diesem Forum zu verdanken. Hier musste ich über das mitlesen hinaus einfach mal meine Meinung kundtun. Danke^^

lg Moko

So nun wird hier auch mal richtig gepostet.

Nun habe ich mal einen Kerl von dem Verein angeschrieben.

Und nen Vertreter der Schauberthesen auch. Wollen wir doch mal sehen, was dahinter steckt.

Hammer

@IchHammer

Wo hast du denn angefragt?
Beim Verein für Implosionsforschung und Anwendung e.V. ?

Mich würde ein Statement der Vereinsführung auch Interessieren, wobei ich nicht all zu viel an neuem Input erwarte.

Moko

Ah, ich sehe gerade. Der Jan hats wieder geschafft. Is ja auch richtig so, der arme Kerl hat ja tagelang hat für seinen Sperre geschufftet und reihenweise die Leute blöd von der Seite angemacht.

IchHammer schrieb:Nun habe ich mal einen Kerl von dem Verein angeschrieben.

Und nen Vertreter der Schauberthesen auch. Wollen wir doch mal sehen, was dahinter steckt.

Ne, echt?, Ha Ne? Oder? Sowas auch? Lustig wirds? ;-)

Hi,

JPhys schrieb:Sollte nicht klar sein das jeder der von 1.62 nach 1,64 will bei 1,63 vorbeikommen muss?

*vordenkopfschlag*
So einfach kann eine Lösung sein.

UffTaTa schrieb:Der Jan hats wieder geschafft.

Das ist wenigstens einer der Bereiche, in denen er richtig konsequent ist. :D

-gg

@UffTaTa
Jo einem derer wohl die Impulsion mit gestaltet.

Denke aber ist wie immer nix. Leider bekommt man nie einen anständigen Bauplan, womit ma weiter arbeiten kann.

Unser Sorgenkind hier meldet sich auch nicht mehr.....

Gruß
Hammer

Wo bleibt denn die Vertretung, sonst kommt die immer...

Finde aber man sollte den Schauberger nicht ganz sooo schlecht machen, er hat versucht
Dinge zu erforchen und zu vermitteln.

Habe mich aber damit noch nicht befasst, kann und will mir daher kein Urteil bilden.

@wieKaffee
Wir machen ja nicht Schauberger selbst schlecht, sondern die Schwurbler die meinen mit der Erwähnung seines Namens und Geblubber über "Implosion" irgendwen zu überzeugen.

Die Gegen-EMK (auch Gegeninduktionsspannung, engl. Back Electromotive Force (BEMF)) ist eine wichtige Kenngröße von Elektromotoren und elektrodynamischen Antrieben (Galvanometerantrieb, elektrodynamischer Lautsprecher); sie ist die Spannung, die der Motor bei Drehung induziert und die dem Stromfluss durch den Motor entgegenwirkt. Bei Generatoren ist die EMK die Leerlaufspannung.

Genau. Auf dem Holzweg zu sein, wenn mans einfach nicht besser weiss und auch noch einer der ersten ist die sowas versuchen zu erforschen (was auch immer es sein mag, selbst wenn es gar nichts gibt) ist keine Schande sondern verdient Anerkennung, auch wenn nichts dabei raus kommt.

Aber vorhandes Wissen willentlich ignorieren um mit, bekannter Weise, falschen Aussagen eine bestimmte Weltanschauung zu promoten und dabei die Ahnungslosigkeit mancher Zeitgenossen ausnutzen, das ist nun mal zu kritisieren.

So wie Wissenschaft heute arbeitet, rein postulierend werde ich wohl auf Argumente noch lange warten müssen. Stattdessen wird bis aufs Messer angefeindet, immer ein untrügliches Zeichen daß man ganz schön in der Klemme ist. :)

@JPhys Wenn man Körpergrößen als Histogramm darstellt und die Bereiche entsprechend wählt (z. B. 5 cm), kann man die logarithmische Verteilung wunderbar überdecken. Darüber hinaus kennst Du schon den Unterschied zwischen einer Normalverteilung und einer Lognormalverteilung. Welche Verteilung bildet die Meßergebnisse wohl besser ab?

Hier die Verteilung der Quelle wikipedia der Körpergrößen http://www.siteupload.de/p1037500-Krpergrenjpg.html Meines Erachtens sind beide Kurven deutlich nach rechts verschoben, also lognormal, obwohl man sich mit der Wahl der Histogrammbereiche sicher Mühe gegeben hat, das noch etwas zu kaschieren.

Hi,

So wie JanWebbele1 heute immer noch arbeitet, rein postulierend werden wir wohl auf Argumente noch lange warten müssen. Stattdessen wird bis aufs Messer angefeindet, immer ein untrügliches Zeichen daß er ganz schön in der Klemme ist.

-gg

was ist den das für ne Graphik? "Willkürliche Einheiten" ? Aha ja, gut. :-)

@JanWebbele1
Du wechslest waehrend du sprichts ab und zu was du unter logarithmische Verteilung verstehen willst...
Wenn ich dich erinner soll ein paar Post fruher hast du noch geglaubt die haette Knoten...

Dass die Gruene Kurve keine Knoten hat und insbesondere kein Minima bei 1.63 sollte dir hier auffallen...

Wenn du also mitten in der Diskusion die definitionen wechselst und meine Aussagen die sich bisher auf die alte Definition bezogen jetzt auf die Neue beziehst dann ist das nicht meine Schuld.

Schreib einfach mal eine Formel hin von der du glaubst das sie eine logarithmische Verteilung ist
Wenn du dich festgelegt hast was du damit meinen willst koennen wir auch sinnvoll adruber reden ob etwas so verteilt ist oder nicht....

Die Aussage miit der Gausverteilung gilt natuelrich nur fuer die Naehe des Maximums der Verteilung.

Sie kann natuelrich nicht fuer die ganze Verteilung gelten
Weil die Gausverteilung symmertisch ist
Und negativve Koerpergroessen einfach nicht passieren koennen..

Aber schau dir mal die 8 Saeulen in der Mitte an da haette man eine symmertsiche Kurve durchlegehn koennen die genausogut wie die Gruene passt.. man hat es nur nicht getan...

@JPhys
Das fundamentale Fraktal ist eine andere Darstellung der Werte der Lognormalverteilung. Gibts ne Rechenvorschrift dafür.

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:Gibts ne Rechenvorschrift dafür.

In deiner Welt oder in der Realität? Nenn sie doch mal...

@JanWebbele1
"Das fundamentale Fraktal ist eine andere Darstellung der Werte der Lognormalverteilung. "

die logarithmierte Normalverteilung ist ja immerhin eine Aussage
Und ja deine Gruene Kurve im Bild koennte eine solche sein.
Wie man aber leicht sieht gibt es in der keine Knoten.

Insbesondere nicht bei 1.63 und es bleibt hier voellig unklar warum das irgendwas mit der Frequenz des Prozessors zu tun haben sollte...

Und was ist das Fundamentale Fraktal
Ich meine es gibt ziehmlich viele Fraktale

Und inwieweit soll die logartihmishce Verteilung eine darstellung davon sein?

Ich denke, daß die Müller-Menge, das fundamentale Fraktal, welches mit Protonenresonanzen ausgerechnet wird, eine genauere Analyse der einzelnen Meßwerte erlaubt, nämlich Wahrscheinlichkeiten.

Übrigens zu Einstein:

Einstein wollte die Teilchen
und Körper nicht zusätzlich zu den Feldern in die Theorie einführen, sondern sie als besondere Konfigurationen aus einer reinen Feldtheorie berechnen. Technisch gesprochen sollten Teilchen sich als singularitätsfreie Lösungen der
Feldgleichungen ergeben. Diese Forderung nannte er die Lösung des Teilchenproblems.

http://revistas.ucm.es/fsl/00348244/articulos/RESF0505120007A.PDF

Jan
Ignorierliste: Alle auf die ich nicht reagiere. Fakt.