Viktor Schauberger - Freie Energie

Hi,

JanWebbele1 schrieb:Ich denke, daß die Müller-Menge, das fundamentale Fraktal, welches mit Protonenresonanzen ausgerechnet wird, eine genauere Analyse der einzelnen Meßwerte erlaubt, nämlich Wahrscheinlichkeiten.

Das soll eine Antwort sein? Du drückst dich mal wieder, aber das war ja voraus zu sehen.

-gg

@JanWebbele1
"Ich denke, daß die Müller-Menge, das fundamentale Fraktal, welches mit Protonenresonanzen ausgerechnet wird, eine genauere Analyse der einzelnen Meßwerte erlaubt, nämlich Wahrscheinlichkeiten."

Du kannst doch nicht ein nicht definiertes Wort durch ein anderes erkalehren wollen.

Was ist die Mueller Menge?

@JanWebbele1
Zentral bedeutend für die Global Scaling Hypothese ist ja die "Wellenlänge des Protons", könntest Du mal ausführen, was das für eine Wellenlänge ist und wie man diese berechnet?

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:So wie Wissenschaft heute arbeitet, rein postulierend werde ich wohl auf Argumente noch lange warten müssen. Stattdessen wird bis aufs Messer angefeindet, immer ein untrügliches Zeichen daß man ganz schön in der Klemme ist.

Also mir ist nicht bewust, das ich dich angegangen habe aber gerne weise ich dir mit Zitaten deine Feindseligkeiten nach.

Was deine Behauptung angeht, hier geht keiner auf deine sachen ein.....

Wenn du aufmerksam die Beiträge der letzten drei seiten liest, wird dir auffallen, das dies nicht stimmt.


Deine Daten zur Verteilung der Normalverteilung und dem Lg (vermute doch mal das soll er sein) so kann ich nur nochmal wiederholen, was ich bisher gesagt habe. Das ist nichts neues und Lorarytmische Geraden oder Kurven kann man in nahezu jede Messung legen.
Ob nun dem Brechungsindex von Luft, den Helmholtzspulenmessung eines homogenen Magnetfeldes oder gar Viskositätuntersuchung in abhängigkeit der Temperatur jedweder Medien.
Daraus dann zu schließen, dass jene Tatsachen an Protonenresonenz liegt, ist nicht zu halten.
Auch und was ich immernoch schwerstens ankreide, du verweist auf Wikipedia als Quelle für eine Wissenschafliche Diskusion.... Anhand dessen ist es ersichtlich, dass hier kein fundiertes Wissen steht.

So nun mal noch ne gute Nacht.


Gruß
Hammer

@IchHammer

IchHammer schrieb:Auch und was ich immernoch schwerstens ankreide, du verweist auf Wikipedia als Quelle für eine Wissenschafliche Diskusion

Und wenn wir alle Physik-Professoren wären würde ich Dir da zustimmen.

Für wissenschaftliche Arbeiten, ist Wiki sicherlich keine hinreichend gute Quelle. Aber für den Rahmen eines Forums, gibt es eigentlich, und da lehne ich mich jetzt so weit aus dem Fenster, kaum bessere allgemeine Quellen, mit der Betonung auf allgemein. Und das aus mehreren Gründen.

Sicher gibt es für spezielle Sachverhalte, bessere spezielle Quellen, aber gerade im naturwissenschaftlichen Bereich, ist die Wiki schon recht ausführlich, und die Fehler sind eher gering. Da Wiki von jedem editiert werden kann, ist es halt mal fehlerhaft, und daher nicht für wissenschaftliche Arbeiten geeignet. Aber für den privaten Bereich meist vollkommen ausreichend.
Selbst als Naturwissenschaftler kann man Wiki im privaten Bereich gut nutzen, da nicht jeder die entsprechenden Fachbücher zur Hand hat ist es dann einfacher auf Wiki zu verweisen als elendslange nach anderen seriösen Quellen zu suchen.
Was ist im privaten Bereich benutzerfreundlicher?

Wikipedia: Laser#Transversale Moden
oder
Eichler, Laser.........S246ff
Zumal der Wiki-Artikel auch noch auf das Buch verweist

Und gerade wenn man Experte auf einem Gebiet ist und dann entsprechende Artikel aus dem Gebiet für gut befindet, ist es doch vollkommen legitim, diese in privaten Diskussionen zu verwenden. Ich kenne übrigens auch Professoren und Fachbuchautoren, die in ihren speziellen Bereichen an der Wikipedia mitwirken.

Ein weitere Punkt ist noch, dass ein Wikipedia-Artikel schonmal einen groben Überblick über einen Begriff bietet den man z.B. noch gar nicht kennt. Und zudem durch einigermaßen gute Belege schonmal die ersten weiterführenden links und grundlegende Quellen anbietet.

So, Wikipedia ist nicht das Maß der Dinge, es hat seine Macken und Problemstellen, aber so schlecht wie es einige machen ist es noch lange nicht.

Und das Einfügen von Wikipedia-Artikeln ist noch lange kein Hinweis für den Bildungsstand einer Person.

Denk dran wir sind hier in einem öffentlichen Forum, und nicht im Mitarbeiterseminar, einer wissenschaftlichen Arbeitsgruppe ;)

Das wollte ich mal eben loswerden. :P

Liebe @Zotteltier, @JPhys
Protonenresonanzen, also Frequenzen der Eigenschwingung wurden gemessen, frag mich nicht wie. Wellenlängen ergeben sich ja dann durch Division c/f. Meyl geht ja hier noch einen Schritt weiter, indem er c bei Skalarwellen ersetzt durch höhere Geschwindigkeiten, die u. a. Phänomene wie Tinnitus erklären, was Tesla damals auch schon alles festgetsellt hat, er arbeitete mit 1,5 facher Lichtgeschwindigkeit. Hat das einfach über die Wellenlängen der stehenden Skalarwellen, deren Amplituden er abgelaufen ist und gemessen hat, und die Frequenz, die er eingestellt hat ausgerechnet und upps, es kam Überlichtgeschwindigkeit heraus. Schon deshalb konnten es keine Transversalwellen sein, weil für die immer c gilt.

Hi,

JanWebbele1 schrieb:Protonenresonanzen, also Frequenzen der Eigenschwingung wurden gemessen, frag mich nicht wie.

Stimmt, das wäre zwecklos, da du dich wie üblich wegschwurbeln würdest. Kurz: du nix Ahnung, aber viel schreibe schreibe...

Tinnitus mit 1,5 LG? Mein Hochachtung. Hier in diesem Thread läuft die Foren Version von "Verstehen Sie Spaß!". Na, wo ist die Kamera?

-gg

@JanWebbele1

Bei der "Wellenlänge des Protons" ging es mir aber um eine spezielle, die zentral für die Theorie ist, und nicht um verschiedene Resonanzen. Meines Wissens gibt es dafür auch eine Berechnung, aus der bin ich leider nicht schlau geworden. Vielleicht könntest Du das mal möglichst genau ausführen. Das ist schließlich so zentral, dass Du das sicher irgendwo in deinen Quellen finden müsstest.

JanWebbele1 schrieb:indem er c bei Skalarwellen ersetzt durch höhere Geschwindigkeiten, die u. a. Phänomene wie Tinnitus erklären, was Tesla damals auch schon alles festgetsellt hat, er arbeitete mit 1,5 facher Lichtgeschwindigkeit

also Tesla hat an überlischtschnellem Tinitus gelitten, oder wie ist das zu verstehen?

Eigentlich sollte man bei solchen Sätzen ja erwarten das man wenigstens verwundert guckt. Ich stelle aber gerade an mir fest das ich mich darüber schon gar nicht mehr wundere. Man ist ja mittlerweile von @JanWebbele1 solche massive Dosen von Blödsinn gewöhnt, das stumpft eindeutig ab.

Man nimmt sich irgendeine Zahl die das beschreibt was man untersuchen möchte (den "Messwert") und dividiert sie durch ein passendes "Protonen-Eichmaß" (eine andere Zahl, die eine der physikalischen Eigenschaften des Protons beschreibt). Vom Ergebnis bildet man den natürlichen Logarithmus und wandelt diese Zahl in einen Kettenbruch um. Die Faktoren dieses Kettenbruchs werden nun dazu benutzt um den Messwert im "Fundamentalen Fraktal" zu platzieren.

das steht doch sogar schon beim Florian Gscheiterle drin http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2008/07/global-scaling-eine-neue-universaltheorie.php

@JanWebbele1
"Wellenlängen ergeben sich ja dann durch Division c/f."

Aehm sie ergeben ich durch
v/f

Wobei V die Ausbreitungsgeschwindigkeit ist

Protonen bewegen sich erherseltener mitLichtgeschwindigkeit also ist v eigentlich nie c...


". Meyl geht ja hier noch einen Schritt weiter, indem er c bei Skalarwellen ersetzt durch höhere Geschwindigkeiten, "

Man kannd ie wellenlaenge messen weist du...
Ebenso wie die Geschwindigkeit von Protonen

Nein Uebrleichtgeschwindigkeit kommt da eigentlich nie vor

Hi,

JanWebbele1 schrieb:das steht doch sogar schon beim Florian Gscheiterle drin

Dort steht aber auch:

Immer wenn man denkt, man hat mittlerweile schon alles gesehen, was die Welt an Blödsinn bereit hält, entdeckt man etwas neues.

Tja, Jan, schon wieder ein Griff ins Klo.

-gg

@JPhys kommst Dir nicht selbst bissel komisch vor? Ich dachte wir reden von EM Wellen und da gilt immer v=c also was soll das Geschriebse außer Besserwisserei? Mir gefällt der Ton nicht. Werde bald auch nicht mehr antworten auf Deine Posts wenn Du so weitermachst.

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:Protonenresonanzen, also Frequenzen der Eigenschwingung wurden gemessen, frag mich nicht wie. "

Eigenschwingungen von Protonen..das sind kein EM wellen

Die EM wellen Quenten sind Photonen.. nur falls da ein Verwechslung vorliegt

"

JanWebbele1 schrieb:Wellenlängen ergeben sich ja dann durch Division c/f."

Das gilt fuer EM wellen...

Wenndu erst uebr Freqenzen redest und im Gleichen Satz zuebr Wellenlaengen dann ist die logsiche Annahme dass sich beides auf die gleiche Welle bezieht...

@JanWebbele1
Ich wollte nicht wissen was man mit dem "Protonen-Eichmaß" macht, sondern wo es herkommt.

Für diese GS-Analyse wird das Protonen-Eichmaß p = 2,103089... 10-16 m verwendet. Venus ist der einzige Planet im Sonnensystem, dessen mittlere Entfernung vom Sonnenzentrum in unmittelbarer Nähe eines Knotens im Spektrum der Protonenresonanz- Wellenlängen liegt. Deshalb ist mit einer hohen Fluktuationswahrscheinlichkeit der Orbitalbewegung der Venus zu rechnen, was den extrem ausgeprägten Vulkanismus (über
1600 Vulkane) auf Venus erklären könnte. Zudem ist die Platzierung in der Nähe eines Knotens typisch für ein relativ frühes Stadium der Entwicklung. Das bedeutet, hinsichtlich ihres Orbits repräsentiert die Venus ein relativ junges Stadium, die Erde ein mittleres und Mars bzw. Merkur ein relativ spätes Stadium.

@Zotteltier http://books.google.de/books?id=D460U3SjdXoC&pg=PA52&lpg=PA52&dq=2,103089+venus&source=bl&ots=OLIbRXDjzs&sig=BpvdZdUSMaLXCA5RVYgtUrUUlQ4&hl=de&ei=VqNQS4iDJ5OanwPj_7TiAQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBcQ6AEwAg#v=onepage&q=2%2C103089%20venus&f=false

@Zotteltier
Mag ja sein aber jeder Depp kann in Wiki mal eben was im Artikel ändern und lass das dann mal solche sein wie der hier oft von einem ganz bestimmten Menschen Zitierte Müller.

Für übersichten von Stoff und als grobinfo mag es io sein aber diese Diskusion hier mit Quelle Wiki weiter zu führen, führt in die Irre und grenzt an glauben.

Hier werden permanent offensichtlich falsche Dinge behauptet und der jenige igoriert beständig alle wiederlegungen seiner Behauptungen. Das ist hier eher der Versuch die Menschen tod zu reden durch konsequentes Inorieren von Tatsachen. Erinnert ein wenig an Kreutzüge oder Religionskrieg als an eine Diskusion.

@JPhys
@Groschengrab
@UffTaTa ---- hast wohl recht gehabt

Ich lege hiermit allen nahe, JanWebbele1´s falsche Behauptungen einfach stehen zu lassen und nicht mehr auf diese Art der Komunikation einzugehen.
Wir verschwenden unsere Zeit damit seine Falschen Behauptungen zu wiederlegen und er Inoriert alles!

Somit Gruß.
Hammer

@IchHammer

IchHammer schrieb:Mag ja sein aber jeder Depp kann in Wiki mal eben was im Artikel ändern und lass das dann mal solche sein wie der hier oft von einem ganz bestimmten Menschen Zitierte Müller.

und du meinst ernsthaft sowas kommt dann in die gesichtete Version?

Übrigends, auch wenn "jeder" in der Wiki schreiben kann, so tut es bei Weiten nicht "jeder" und nicht jeder sieht auch das was jeder schreibt.

In all den Jahren hat sich doch gezeigt das das interne Wiki-Qualitätssicherungssystem viel besser funktioniert als viele Wiki-"Kann doch jeder rein schreiben"-Kritiker gerne haben würden.

Wobei ich mich immer frage warum die Tatsache das "Jeder" in die Wiki schreiben kann schlechter sein soll als wenn ein unbekannter bezahlter Mensch alleine daran schreibt. Gerade im Bezug auf Lügen und Falschinformation kommt es mir als so vor als ob die Leute es besser finden würden von einer "offiziellen" Stelle belogen zu werden als von jemand der Ihnen selbst ähneln könnte ;-)