Viktor Schauberger - Freie Energie

@tepui

tepui schrieb:Es gibt Schauberger-Konstruktionen, die in der Industrie Anklang gefunden haben. Es ist bekannt, daß sich die Strömung in einem Rohr zustopft und mit noch mehr Pumpendruck letztendlich das Rohr platzt.

Man kann auch ganz einfach, esoterisch-frei, sagen das es laminare und turbulente Strömungen gibt und ein Rohr bestimmten Durchmessers und bestimmter Oberflächenrauhigkeit eine Grenzgeschwindigkeit hat in der die laminare Strömung in eine turbulente Strömung umschlägt.

tepui schrieb:as Sog-Strömungsthema greift letztendlich auch auf die Konstruktion von Flugzeugen über. Ingenieure, die unter erheblichem Stress ihre Arbeit abliefern müssen, können sich nur an überlieferte Formeln halten. Dadurch bleibt Vieles so wie es ist, obwohl man besser und wirtschaftlicher bauen könnte. Die Luftströmung an der Endkante einer Tragfläche stört erheblich und läßt sich nicht genau berechnen.

Jaja, die armen gestressten Ingebeure mit ihren "alten" überkommenen Lösungen. Glücklicherweise hören die nicht auf Foren-Genies sondern berechnen diese Randwirbell heutzutage dank massiver Computer-Rechenleistung ziemlich genau und bekämpfen sie durch ausgeklügelte Profile und Wingtips.

Wikipedia: Wingtip device

@JanWebbele1

ach ja. Und die Hummel fliegt in bester Übereinstimmung mit den Gesetzen der Aerodynamik. Nur ist das bei Eso-Forengenies noch nicht angekommen und wird wohl noch einige Jahrhunderte brauchen bis sich auch bei diesen Leuchten der Subkultur diese Erkenntnis durchsetzt.

Wikipedia: Hummeln#Flugf.C3.A4higkeit .E2.80.93 das .E2.80.9EHummel-Paradoxon.E2.80.9C

@UffTaTa
Hummer Paradoxon xD Genial


Aber diese Energiegewinnungen zu realisieren scheint ja net ganz so einfach sein; auch wenn z.b. Motoren einen schlechten Wirkungsgrad haben; wer sich schonmal damit beschäftigt hat (wie ich gezwungenermaßen in der Schule) erkennt dass auf diesem Gebiet schon eine extreme Optimierung stattgefunden hat.

Tatsächlich gibt es hier kein Paradoxon. Die Aerodynamik eines Flugzeuges und die einer Hummel unterscheiden sich nicht nur in der Bewegung der Flügel, sondern auch aufgrund anderer Größen- und Geschwindigkeitverhältnisse und damit anderer Reynoldszahlen. Theorien hierzu wurden schon in den 1930er Jahren entwickelt. Dabei spielten insbesondere Wirbel eine entscheidende Rolle. Der experimentelle Nachweis dazu wurde 1996 erbracht, als Charles Ellington von der Universität Cambridge Versuche zum Insektenflug vornahm: durch den Flügelschlag werden Wirbel erzeugt, die der Hummel den nötigen Auftrieb verschaffen, und die Existenz dieser Wirbel ließ sich mit optischen Mitteln zeigen.[4]

aus Deiner Quelle, die natürlich alles bestreitet, wie so üblich bei Wiki-NWO-ia Es sind eben nicht die Wirbel, wer kann soclhen Quatsch auch noch unterschreiben. merkt Ihr eigentlich noch, daß Wirbel bei der Aufwärts- und Abwärtsbewegung entstehen und wenn sie eine Wirkung hätten sich luftdruckseitig sich aufheben? Oder willst Du uns jetzt weiß machen, die Hummel verwendet die Antigravitationskraft? :D

Nun fragen wir uns mal wieder, hat der Troll JW schon seine Freieenergiemaschine gekauft, an die er angeblich glaubt?

Oder ist er einfach ein trollender Lügner, der weiß das das Teil Betrug ist?

Es fällt mir schwer einen ehrlichen Grund zu finden, wieso jemand ständig darüber schwurbelt, aber so eine tolle Erfindung nicht will...

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:merkt Ihr eigentlich noch, daß Wirbel bei der Aufwärts- und Abwärtsbewegung entstehen und wenn sie eine Wirkung hätten sich luftdruckseitig sich aufheben?

du meinst weil der Flügel der Hummel ein steifes Brett ist das sich in exakt gleicher Weise nach oben und unten bewegt und es dabei keinerlei Änderungen in Anstellwinkel, Schränkung, Wölbung und effektivem Profil gibt?. Wie man es eben von einer Schlauberger-Trollbretthummel zu erwarten ist?

@JanWebbele1

Aber eines muss man dir lassen. Für unbedarfte Leser die bis jetzt nicht wussten was "Schauberger" zu bedeuten hat, legst du solch ein schlechtes Beispiel hin das sie wohl sehr schnell eine eindeutige und sehr negative Meinung zu dem Thema entwickeln.

Wobei sogar Ornithopther das können was nach dem Troll-Genie @JanWebbele1 ja nicht möglich sein soll. Nicht gut zwar, da ihnen die komplexe Verwindung und Änderung der Flügelgeomterie der Insekten und Vögel fehlt, aber es geht.



http://www.ornithopter.de/

Hi,

@UffTaTa
@rambaldi

Jungs, habt ihr bei der letzten Bereichsleitersitzung gepennt? Wir Agenten DER ORGANISATION[TM] sind hier unerwünscht.
Wenn das $GROSSERCHEFFE hört.....

JanWebbele1 schrieb:aus Deiner Quelle, die natürlich alles bestreitet,

Bestreiten?

lies mal: http://jeb.biologists.org/cgi/reprint/202/23/3439.pdf

The wing motion in free flight has been described for
insects ranging from 1 to 100 mm in wingspan. To support
the body weight, the wings typically produce 2–3 times
more lift than can be accounted for by conventional
aerodynamics. Some insects use the fling mechanism: the
wings are clapped together and then flung open before the
start of the downstroke, creating a lift-enhancing vortex
around each wing. Most insects, however, rely on a leadingedge
vortex (LEV) created by dynamic stall during
flapping; a strong spanwise flow is also generated by the
pressure gradients on the flapping wing, causing the LEV
to spiral out to the wingtip.

-gg, seinem $GROSSERCHEFFE auch nicht gehorchend

@JanWebbele1

und bevor du uns weiter mit deinem völligen Umwissen in aerodymi9schen Fragen zu lachen bringst, kannst du dir ja wenigstens mal einige der wichtigsten Wörter und ihrer Bedeutung beibringen. Falls dir das ganze natürlich nicht zu esoterik-frei und damit eh unglaubhaft ist. Wobei du dann aber in Zukunft auch kein Fluggerät benutzen solltest, die fliegen nämlich garantiert esoterik--frei.

Wikipedia: Tragfläche
Wikipedia: Anstellwinkel
Wikipedia: Profil (Strömungslehre)
Wikipedia: Schränkung (Aerodynamik)
Wikipedia: Reynolds-Zahl

usw. usf. Übringends ein, zugegebener Weise, sehr komplexes Thema und deswegen für dich wohl nicht geeignet.

@JanWebbele1

Grundgütiger, gibt es immer noch Menschen bei denen es nicht angekommen ist?

Auch bei Flugzeugen entstehen an den Tragflächen Wirbel, die nach hinten wegströmen (aber hoffentlich habe ich da kein Geheimniss verraten). Auch die Flügel der Insekten erzeugen kleine Luftwirbel. Da sich der Insektenflügel aber nach unten bewegt (und zwar an der Spitze schneller als am Rumpf) entsteht an der Spitze des Flügels ein Unterdruck. Dieser Unterdruck zieht den Wirbel nun am Flügel entlang, so daß er die ganze Länge des Flügels entlang streift und nicht wie beim starren Flügel eines Flugzeuges sofort nach hinten wegzieht.

Dieser Wirbel verschafft dem Flügel des Insekts zusätzlichen -bisher nicht berücksichtigten- Auftrieb. Das ist der Trick der Hummel beim fliegen...

Für den größten Teil des Auftriebs sorgt nicht das Flattern, sondern ein zylinderförmiger Wirbel an der Flügelvorderseite der Insekten. Und somit stimmt die Rechnung.

Einfachste Schulphysik.

22aztek schrieb:bisher nicht berücksichtigten

Na ja, ist eigentlich auch schon lange überholt...

Hi,

@JanWebbele1

lies bitte: http://www.bombus.de/warum-hummeln-fliegen.aspx

dazu ein Filmchen:

warum hummeln fliegen können

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

-gg

Die gängigen Theorien wie Flugzeuge fliegen sind schon falsch. In Wahrheit ist es die nach unten strömende Luft, welche von den Tragflächen erzeugt wird, die das Flugzeug sich wie ein Rakete "abstoßen" läßt. Wenn ein Unterdruck auf der Flügeloberseite entstünde, würde der viel schneller von der Umgebungsluft ausgeglichen als daß er die vielen Tonnen hochziehen würde. Es ist seltsam, daß man solche gängigen wissenschaftlichen Doktrinen nicht hinterfragt. Bei der Hummel würde das aber nicht funktionieren und Unterdrücke die entstünden würden sofort wieder "aufgefüllt". Etwas anderes ist wenn Unterdrücke dauerhaft aufrecht erhalten werden, durch elektromagnetische Vorgänge, wie die Versuche zur Antigravitation zeigen. . Könnte also auch ein Phänomen zugrunde liegen, welches wirklich die Kraft hat, dauerhaften Unterdruck zu erzeugen?

link nochmal

Anti-Gravitation Teil 1 (deutsch).flv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:Es ist seltsam, daß man solche gängigen wissenschaftlichen Doktrinen nicht hinterfragt.

Als ob du nur den blassesten Schimmer hättest welche Effekte (ja, es ist mehr als nur einer) dazu beitragen das ein Flugzeug fliegt. Und diese Effekte lassen sich dann auch noch anschaulich verschieden erklären und jede der möglichen Erklärung stimmt trotzdem. Sowas auch, gelle.

JanWebbele1 schrieb:Etwas anderes ist wenn Unterdrücke dauerhaft aufrecht erhalten werden, durch elektromagnetische Vorgänge,

Was für ein Gequake.

Statt Inhalten nur Blasphemie

Der Anti-Agent. ;)

@JanWebbele1

JanWebbele1 schrieb:Die gängigen Theorien wie Flugzeuge fliegen sind schon falsch. In Wahrheit ist es die nach unten strömende Luft, welche von den Tragflächen erzeugt wird, die das Flugzeug sich wie ein Rakete "abstoßen" läßt. Wenn ein Unterdruck auf der Flügeloberseite entstünde, würde der viel schneller von der Umgebungsluft ausgeglichen als daß er die vielen Tonnen hochziehen würde.

Grob falsch und das zeigt schon Dein Vergleich mit der Rakete.
Schon mal was vom Benoullieffekt gehört? Der besagt: umso schneller ein Luftstrom über eine beliebige Oberfläche fließt, desto geringer ist der Luftdruck darüber bzw. Flügeloberfläche. Weil aber der Luftdruck an der Flügelunterseite durch die langsamere Strömung höher ist, entsteht ein, in Relation zu dem Druck der Flügeloberseite, ein höherer Druck. Daraus entsteht ein Druckunterschied. Genau dieser Druckunterschied bewirkt den Auftrieb eines Flügels. Weil Tiefdruckluftmassen immer von Hochdruckluftmassen angezogen werden, entsteht ein Aufwärtzog, der den Flügel, der sich genau zwischen den beiden Luftströmen befindet mit nach oben drückt.
Das nennt sich Druckauftrieb.
Warum glaubst Du wohl, haben alle Flügel (egal ob beim Flugzeug, Vogel oder Insekt) einen ähnlichen Aufbau? Die Oberseite weist eine stärkere Wölbung auf, wodurch der Luftstrom oberhalb des Flügels einen längeren Weg zurücklegen muss als der, der unter dem Flügel entlang fließt. Dennoch ist der obere Luftstrom nicht nur gleichschnell wie der untere, sondern wesentlich schneller --> Benoullieffekt!

Mag sein, dass die Erklärung für Dich zu einfach ist, sie entspricht aber der Realität und kommt ganz ohne freie Enegien oder was Dir auch immer für ein Technobabbel einfällt aus . Mir ist da ziemlich egal was irgendwelche Esoteriker, die in jedem angeblitzten Staubkorn eine spirituelle Manifestation sehen, behaupten.

Daraus wird kein Schuh.

Ich rede vom Bernoulli Effekt Du Strömgeist, oder wie sollte sonst ein Unterdruck auf der Flügeloberseite entstehen? War wohl ein Schritt zuviel für Dich. Dieser Berloulli-Effekt wird in Frage gestellt, genau. @22aztek

JW, sich wundernd