Wissenschaft
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Was war vor dem Urknall

1.090 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Urknall, Entstehung ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Was war vor dem Urknall

16.03.2010 um 17:16
@NewGeneration : Aha, ich soll mich also raushalten? Denn es ist bewiesen und Schluss. Kannst du gerne haben..

@Mr.Dextar :

Schon wieder die Paranoid-Keule?

Bin nicht der Einzige der eine Gefahr sieht, siehe hier:

https://www.youtube.com/watch?v=_TjYobXKebM (Video: P.M. - Wie gefährlich ist das CERN-Experiment?)

Man verlässt sich auf Stephen Hawking, der meint, dass diese Mini-Black Holes sofort zerstrahlen würden, es gibt Leute die sehen das anders, unter anderem ich. :)

Urknallwiderlegungsversuch:

1. Ein Urknall muss ein Zentrum haben, das bis jetzt aber noch niemand gefunden hat.
2. Angeblich entfernen sich alle Objekte im All voneinader weg, was zwar möglich ist, aber selbst das ist nicht bewiesen.
Die Rotlichtverschiebung die immer wieder als Begründung angegeben wird liegt wohl eher an der Ermüdung des Lichtes als an der Fluchtgeschwindigkeit von Objekten.
Seltsam, dass sich die entferntesten Objekte immer schneller von uns weg bewegen (Rotlichtverschiebung), was eigentlich ein physikalischer Nonsens ist, denn Materie müsste sich eher verlangsamen statt beschleunigen. Wenn sie für uns anscheinend immer schneller werden, kann man das auch als Beweis für die zunehmende Ermüdung des Lichtes nehmen, was eigentlich auch logischer ist.
3. Wie stark sich das Licht ermüdet bei einer Reise von 15 Milliarden Jahren und mehr, kann man im Labor sicherlich nicht nachvollziehen, aber anzunehmen, dass eine solche Ermüdung nicht gibt ist eigentlich völlig unwisschenschaftlich.
4. Hintegrundstrahlung wird oft als Echo (??) des Urknalls bezeichnet ist aber eher Strahlung die wir empfangen von Objekten die wir bis jetzt noch nicht gefunden haben, weil sie eben ausserhalb unseres Horizontes durchs All ziehen.
5. Die Grenze des bekannten Weltalls hat sich im Laufe der letzte hundert Jahre von etwa 5 Milliarden Lichtjahren auf etwa 15 erweitert und da ist mit Sicherheit noch nicht das Ende erreicht.
6. Wenn der Urknall vor 15 Milliarden Jahren stattfand, wie ist es dann zu erklären, dass wir Licht empfangen, dass schon 15 Milliarden Jahre unterwegs ist, d.h. dieses Objekt befand sich schon vor 15 Milliarden Lichtjahren an diesem Platz, obwohl dann erst der Urknall war?

Wenn der Urknall stimmt, dann stimmt etwas anderes nicht und zwar die immer wieder zitierte Einsteinsche Relativitätstheorie, nach der sich keine Materie schneller als das Licht bewegen kann. Wie ist es nun?? ;-)

Freue mich auf reichliche Antworten, bis bald

Liebe Grüße


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

16.03.2010 um 17:55
@LogicBomb

Zum LHC:

Mir ist dieses P.M.- Video schon bekannt. :D Aber anstatt mal den großen Versuch zu unternehmen, neueste Erkenntnisse zu gewinnen, postuliert man eine riesige Gefahr und denkt, der Misserfolg wäre bei einer sehr sehr seeehr geringen Chance schon sicher. Und was überhaupt die Seriosität von P.M. angeht... darüber will ich mich nun nicht äußern.

Aber gehen wir mal lieber zum eigentlichen Gegenstand über, dem Urknall. Im übrigen fände ich es nett, wenn du mal die Quellen posten würdest! Ansonsten sind deine Argumente überflüssig, bevor ich sie hier auseinandernehme. Ich habe nämlich exakt die selben im Internet von ominösen Usern gesehen. ^^Egal, ich tu's trotzdem.

Zu 1: Das ist falsch; es muss kein Zentrum haben, da sich der Urknall stets ausdehnt. D.h. sofern es überhaupt so etwas wie ein "Zentrum" gab, dann war das ziemlich am Anfang, als alles noch ziemlich heiß war und unseren bekannten Naturgesetze versagten.
Zu 2:
Zitat von LogicBombLogicBomb schrieb:dass sich die entferntesten Objekte immer schneller von uns weg bewegen (Rotlichtverschiebung), was eigentlich ein physikalischer Nonsens ist, denn Materie müsste sich eher verlangsamen statt beschleunigen. Wenn sie für uns anscheinend immer schneller werden, kann man das auch als Beweis für die zunehmende Ermüdung des Lichtes nehmen, was eigentlich auch logischer ist.
Bitte nicht! *facepalm*
Licht kann nicht ermüden! Ergo ist dieses Argument haltlos, da es den besagten Beweis nicht stützen kann. :D

Die Lichtermüdung wurde bis etwa Mitte des 20. Jahrhunderts als mögliches kosmologisches Modell diskutiert, danach aber von Kosmologen zunehmend als nicht zutreffend angesehen. In der heutigen wissenschaftlichen Diskussion spielt sie keine Rolle mehr, die Expansion des Universums ist allgemein anerkannt. Argumente gegen die Lichtermüdung sind zum Beispiel:

- Bei der Streuung können bekannte Mechanismen, so auch der Compton-Effekt, ausgeschlossen werden, da dadurch entfernte Objekte verschmieren würden. Zudem ist umstritten, wie eine frequenzabhängige Streuung zustande kommen könnte. Es müsste sich um einen bislang unbekannten Streumechanismus mit vollständiger Vorwärtsstreuung handeln.

- Die Dauer von Supernovae und Gammablitzen korreliert mit der Rotverschiebung, was im Rahmen einer Expansion als Dilatationseffekt ohne zusätzliche Erklärung verstanden werden kann.

- Die Mitte-Rand-Variation der Rotverschiebung der Sonne wird heute durch vertikale Strömungen des Sonnenplasmas (Konvektion, Flares) erklärt.


Quelle: Wikipedia: Lichtermüdung

Also Argument als obsolet entlarvt!

Zu 3: Man muss es nicht direkt in einem "Labor" (wie das anhand einer solchen komplizierten Sache gehen soll, frage ich mich natürlich auch) getestet sein; es reicht, wenn man es anhand von anderen Experimenten ableiten kann. Entweder man belegt erst mal die legendäre Lichtermüdung oder man hört auf, etwas anzugreifen, wogegen man keinen konkreten Gegenbeweis hat! Aber dazu später mehr.

Zu 4: Aha. Man empfängt es also von Objekten, die wir allerdings nicht kennen? Und woher nimmt man sich diese dreiste Sicherheit? Quellen? Seriöse Belege? :D

Ich zitiere mal eine wichtige Stelle aus dem folgenden Wiki-Link, dass diese Frage doch klären sollte:

Die weitergehende Expansion des Universums verursachte durch die Dehnung der Raumzeit auch eine Dehnung der Wellenlänge der vorhandenen Photonen, also eine Rotverschiebung. Wir beobachten daher diese Photonen heute als kosmische Hintergrundstrahlung im Mikrowellenbereich. Sie ist in jeder Richtung des Himmels auf normalen Skalen in etwa gleichförmig und nicht durch Überlagerung einzelner Quellen wie Galaxien entstanden.

Q: Wikipedia: Hintergrundstrahlung

Zu 5: Toll, das Universum dehnt sich aus. Es ist wohl wahrscheinlich, dass sich das Universum stets ausdehnen wird. Wobei ein "Big Crunch" auch möglich wäre. ;)
Aber das kann man eben noch nicht sicher sagen!

Zu 6: Mich dünkt es, dass dir ein paar elementare Kenntnisse fehlen? Denn sonst wüsstest du, dass Zeit nicht absolut ist und stets vom Beobachter abhängt! D.h. das Licht ist mit einer bestimmten Geschwindigkeit unterwegs und irgendwann empfangen wir es. Das beste Beispiel siehst Du an den Sternen: Viele von denen sind wohl erloschen, aber ihr Licht empfangen wir dennoch.

Und noch weniger verstehe ich, was die Relativitätstheorie damit zu tun hat, die eigentlich Teil des ganzen ist? Ich hoffe, ein paar Kollegen hier können meine Fehler und/oder Lücken in diesem Post, sofern welche Vorhanden sind, korrigieren: @NewGeneration @Pumpkins

Hat zwar länger gedauert, aber ist ja nicht schlimm. :) Wie ich schon erwähnte, die Wissenschaft untersteht keinem Dogma und von daher ist es sogar gut, wenn man Dinge hinterfragt. Aber nicht Dinge, die eben weitesgehend erwiesen sind!

Und bitte belege nochmal deine Argumente anhand einer Quelle, denn als ich ihn googelte, fand ich, wie gesagt, schon den selben Text in anderen Foren. Da stinkt doch sicher was. ;)

MfG


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

16.03.2010 um 17:55
Bedenket - wir können nur in 3 Dimensionen denken ( länge, breite und höhe ) - was könnte die 4. Dimension sein - na klar - die oder das Tiefe - hinein in den Weltraum - die oder das Tiefe hat aber noch andere Dimensionen zur Verfügung denn sonst würden sie nicht funktionieren - das nennt man Gravitation - denn - wenn sie nicht da ist - dann könnte man keine unendliche Tiefen im Raum der Allzeit erkennen - also die Zeit , die ein jeder Planet hat ( bei uns ca. 24 std. ) - und wenns keine Gravitation gäbe - die Löcher in leeren Blasen reinreist - weil sie frei sind von Materie - - dann gäbe es keine Zeit für alles - jetzt sind wir im Denken bei 5 Dimensionen - viele user werdens nicht auf die Reihe kriegen wie ein oder das Weltall funktionieren kann logischerweise - weil sie alles im leben nur aus 3 Dimensionen betrachtet haben- dann sollten sie wenigstens die hermetischen Gesetze studieren !!!

gr.Atlan


melden

Was war vor dem Urknall

16.03.2010 um 18:32
Zitat von Mr.DextarMr.Dextar schrieb:Und bitte belege nochmal deine Argumente anhand einer Quelle, denn als ich ihn googelte, fand ich, wie gesagt, schon den selben Text in anderen Foren. Da stinkt doch sicher was.
Oft ist es so, dass meine Meinung im Internet schon steht, ich kehre dann zurück auf die Seite und hole mir den Text. Die Quelle bin im Normalfall wirklich ich, also meine Lebenserfahrung gemischt mit Gedankenexperimenten usw.
Ich rede nur in Threads mit, wo ich denke Ahnung zu haben, oder man sich eigentlich über jedes Posting/Meinung freuen müsste, so wie hier zum Beispiel =)

Wenn dich jemand fragt: "Glaubst du an den Urknall?" wirst du Antworten "Ja, das tue ich". Ich würde sagen "Nein, halte ich für Quatsch" Es sind einfach verschiedene Meinungen, egal was richtig davon ist.

Denn die Frage "Was war vor dem Urknall" ist ähnlich folgender "Was ist innerhalb eines schwarzen Loches?" oder "Was ist auserhalb des Universums?" Wir wissen es einfach nicht und werden es wahrscheinlich nie wissen.
Ich habe auch mal folgendes gelesen "Wenn jemals jemand diese Fragen beantworten kann, wird das Universum umgehend durch etwas noch komplizierteres und komplexeres ersetzt." ;)


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

16.03.2010 um 19:06
@LogicBomb
Zitat von LogicBombLogicBomb schrieb:Oft ist es so, dass meine Meinung im Internet schon steht, ich kehre dann zurück auf die Seite und hole mir den Text. Die Quelle bin im Normalfall wirklich ich, also meine Lebenserfahrung gemischt mit Gedankenexperimenten usw.
Gut, ich kann sicher nicht nachweisen, ob Du tatsächlich auch der Autor dieser Texte warst oder nicht. Also verstehe mein Misstrauen nicht falsch; es ist heutzutage wirklich berechtigt. ;)
Zitat von LogicBombLogicBomb schrieb:Wenn dich jemand fragt: "Glaubst du an den Urknall?" wirst du Antworten "Ja, das tue ich". Ich würde sagen "Nein, halte ich für Quatsch" Es sind einfach verschiedene Meinungen, egal was richtig davon ist.
Ja, verschiedene Menungen, das ist richtig. Allerdings würde ich das nicht als "Glaube" bezeichnen, da so viele Fakten dafür sprechen und er de facto erwiesen ist. :D
Zitat von LogicBombLogicBomb schrieb:Denn die Frage "Was war vor dem Urknall" ist ähnlich folgender "Was ist innerhalb eines schwarzen Loches?" oder "Was ist auserhalb des Universums?" Wir wissen es einfach nicht und werden es wahrscheinlich nie wissen.
Ich habe auch mal folgendes gelesen "Wenn jemals jemand diese Fragen beantworten kann, wird das Universum umgehend durch etwas noch komplizierteres und komplexeres ersetzt."
Das sind zweifellos schwere Fragen. Sofern sich die Menschheit nicht selbst irgendwann auslöscht und weiter forscht, wird sie auch noch Fragen lösen, auf die wir momentan keine Antwort wissen. Hängt wohl alles vom Willen und unserer Gehirnkapazität ab. ;)
Momentan können wir also um das "davor", wenn überhaupt, nur spekulieren.

Aber gut, meine Antworten zu deinen Widerlegungen hast Du ja oben.


melden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 00:01
@LogicBomb

https://www.youtube.com/watch?v=b3CD5nGLzsY



Lesch greift dieses Thema total einfach auf! viell hilft dir dass weiter deine unüberlegte Denkweise zu bendigen!?


melden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 17:36
@LogicBomb
Ich werd nicht von den Amis bezahlt.... Ich bin nur kein paranoider Junki der unter Halluzinationen leidet.


melden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 19:38
@NewGeneration : Wo habe ich gesagt das du von den Amis bezahlt wirst? Schimpfst du mich paranoider Junky mit Halluzinationen? Redest du wirklich mit mir? Willst du zum Thema auch etwas beitragen?

Hab noch einen interessanten Link gefunden:

http://www.mahag.com/allg/urknall.php


melden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 22:32
Ja, ich rede mit dir, weil du der einzige bist, der so nen nonsens von sich gibt.
Und A) Wer sagt dass die Quelle zuverlässig ist
B) Wem glaubt man mehr? einer anonymen website oder stephen Hawking, einstein und co.?
C) Diskussionen zum Thema Urknall gehören nicht in diesen Threat, also lass es bitte
D) Jeder der mir erzählt, es gäbe keinen urknall ist in meinen Augen ein paranoider Junky mit Halluzinationen.


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 23:05
Zitat von NewGenerationNewGeneration schrieb:weil du der einzige bist, der so nen nonsens von sich gibt.
Achso, ich bin der Einzige, die tausenden Webseiten sind natürlich alle von mir..

Den beiden von dir angesprochenen glaube ich schon einiges, aber eben nicht alles.
Hab erst letztens das Buch von Stephen Hawking "Das Universum in der Nussschale" gelesen.
Bei "& Co." sind aber viele dabei denen ich mehr glauben schenke. Beleidigen tut man doch nur, wenn einem die Argumente ausgehen..
Zitat von NewGenerationNewGeneration schrieb:Diskussionen zum Thema Urknall gehören nicht in diesen Threat
Doch. Mehr als dein Junkie Gefasel bestimmt ;)


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

17.03.2010 um 23:26
Zitat von LogicBombLogicBomb schrieb:Hab erst letztens das Buch von Stephen Hawking "Das Universum in der Nussschale" gelesen.
hab ich auch zuhause, doch ein tolles Buch oder?


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 16:11
Ja, mir gehen die Argumente aus. Was soll man jemandem erwideren, der tatsächlich glaubt die amis würden den Klimawandel erfinden. Und von wem stammt das Ozonloch?? etwa von ein paar minuteman III???


1x zitiertmelden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 17:22
@NewGeneration
Zitat von NewGenerationNewGeneration schrieb:Ja, mir gehen die Argumente aus. Was soll man jemandem erwideren, der tatsächlich glaubt die amis würden den Klimawandel erfinden. Und von wem stammt das Ozonloch?? etwa von ein paar minuteman III???
...ihr werden langsam OT, Leute...

Bleibt mal beim Thema.


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 17:35
Sagt grad der, der zum Thema "Was war vor dem Urknall" Sätze wie "Das Bewusstsein ist das einzige konstante im Universum. Es besteht aus Energie....."
Wie war das mit OT??


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 21:57
"Was war vor dem Urknall"

Nichts?


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 22:53
Nichts ist aber doch auch etwas, nämlich nichts. Hä?? *g*


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 23:00
Nichts ist nichts! Ich denke, es ist einfach für uns unvorstellbar. Ich zumindest kann mir "Nichts" nicht vorstellen. Vielleicht irgendwelche Farben die wir bisher noch nie wahrgenommen haben. Obwohl, wenns ne Farbe hat ist es ja wieder was.
Naja, aufjedenfall Nichts. Nichts ist gut.


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 23:07
@Antiwesen
@LogicBomb
@NewGeneration
Nochmal zum mitschreiben! Man darf sich diese Frage "Was war vor dem Urknall" garnicht stellen! Denn wir bewegen uns Im Quantenbereich und da gibt ES keine KAUSALITÄT!!!!!!!


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 23:11
Nunja, ich denke, da ich keine Ahnung von Quantenphysik habe und nicht weiß was Kausalität heißt, ist Nichts für mich genugtuung genug. :D


melden

Was war vor dem Urknall

18.03.2010 um 23:17
Nichts kann aber nicht sein, da ohne raum und zeit ja keine zeit vorhanden wäre, den urknall irgendwie auszulösen.


melden