Was war vor dem Urknall

@LogicBomb

Der Urknall ist jedoch erwiesen. Eben WEIL es keine gute Alternative zu der Erklärung bezüglich der Entfernung bzw. Verschiebung der Galaxien gibt!

Was noch für mich plausibel wäre, ist die "Keine-Grenzen"-Hypothese von (?) Hawking. Diese besagt, dass unser Universum weder Anfang, noch sichtbares Ende hat und sich nur bis zu einem Punkt ausdehnt. Fragt man sich nur, wo dieser Punkt bleibt. :D

@Mr.Dextar Du irrst dich, der Urknall ist keinesfalls bewiesen. Heißt nicht umsonst Urknalltheorie. Urknall ist überhaupt ein hässliches Wort. Singularität gefällt mir besser.

Ist das Universum laut Hawking nicht eine Bran?

Warten wir die Tests vom LHC ab, die sollten die Urknalltheorie widerlegen, hoffe ich ;-)

@LogicBomb
@Mr.Dextar
Das Universum hat ein ende und es ist rund wie ein Fußballer.
haben Wissenschaftler vor einiger zeit herausgefunden

Diese Frage beschäftigt mich schon seit Langem, wie kann man sich das Universum räumlich vorstellen??
Bzw. wie kann man es sich bildlich vorstellen, wenn beispielsweise ein Raumschiff mit unendlicher Energie in eine Richtung fliegt? Gelangt man dann irgendwann wieder zum Ausgangspunkt? Wie auch immer, irgendwie muss es ja theoretisch möglich sein, sich sowas bildlich vorzustellen, wir leben und bewegen uns ja immerhin in diesem Universum.

@LogicBomb
Singularität beschreift etwas was nicht Definiert ist!
Astrophysisch ist es ein unbekannter Zustand der beschrieben wird; also kann man durch dieses Wort doch keinen Zustand des Universums beschreiben! Denn bis zu ein paar Sekunden komt man an den Urknall dank moderner Forschung eh ran! Singularität herrscht auch in SchwarzenLöchern.

@Mr.Dextar
Die Grenzen des Universums wurden in einer anderen Diskussion schon ausgiebig besprochen!

@Transformanu
nein
Das Universum besitzt nämlich nicht unendlich Energie und es wird kaum gleichmäßig wo hinfliegen!

1.) Der Urknall war überall
2.) Ausbreitung geschieht überall

Die Frage ist, ob das Universum überhaupt wirklich existiert, oder ob es im Bewusstsein ist.

Wie soll man das herausfinden?

Ich dachte früher auch immer, dass das Universum die einzige Wirklichkeit darstellt, und dass es existiert, und dass das hier alles real ist.

Aber mittlerweile frage ich mich wirklich sehr viele Dinge.

@LogicBomb

Hast du denn eine andere, plausible Erklärung für die Ausdehnung des Universums?
Dann kannst Du den Urknall auch falsifizieren. ;)

@Yoshi
wir haben doch geklärt, dass solche posts in den Teil esotherik gehören.
Niemand, der bezweifelt ob das universum real ist kann darüber diskutieren, was vor ihm war.
@Pumpkins
1)Der Urknall war nicht überall, es gab einen ort, eine art singularität kleiner als alles andere, die dann explodierte. Bang... und meiner auffassung nach für undendlichviele Universen nochmal Bang.
2) Wenn dem so wäre, wäre unsere Galaxie schon tausende male mit anderen galaxien kollidiert
Und noch was:
Das universum kann mit gleichbleibender geschwindigkeit sich ausdehnen, da es durch nichts abgebremst wird (-> Trägheit)

@Mr.Dextar : Wie das Universum für mich aussieht habe ich schon auf der letzten Seite gezeigt. Ähnelt einer Seifenblase und ist nur ein Universum von vielen in einem Multiversum. Das erste Diagramm von mir zeigt doch sehr schön wie es immer weiter auseinandergeht, sprich expandiert. Glaube aber nicht, dass es ewig weiter expandieren wird.
Die "Aufgabe" des Universums ist einzig und allein "Leben hervorbringen", die Vorstellung das Universum ist riesig, kalt und tot, die man in der Schule aufgebrummt bekommt, ist meiner Ansicht nach schlicht falsch. Es wimmelt nur so von Leben in unserem Universum, ja sogar in unserer Milchstrasse.

Nochmal, Urknall ist ein hässliches Wort, weder gab es einen Knall den jemand hören konnte, noch war er groß. (BigBang)

Da ich sowieso an eine Schöpfung und nicht an puren Zufall glaube, würde mir der Urknall doch sehr gelegen kommen, so einfach ist es aber meiner Meinung nach nicht.. ;)

@LogicBomb

hab vor längerem einen bericht gesehen wo sie mit computern, die ausbreitung des universums unter die lupe nahmen, und statt wie bisher angenommen, das sich das universum immer langsammer vergrössert,ist es nach neuesten studien genau anders.
es soll sich sogar immer schneller ausdehnen.

lg
Koman

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Da ich sowieso an eine Schöpfung und nicht an puren Zufall glaube, würde mir der Urknall doch sehr gelegen kommen, so einfach ist es aber meiner Meinung nach nicht..

Da Du an eine "Schöpfung" glaubst, erklären sich deine anderen Ansichten von selbst.

Aber die Multiversum-Hypothese will ich auch noch nicht ausschließen. Das widerum schließt den Urknall nicht aus (der zweifellos stattgefunden hat). Allerdings war es kein "Geräusch" in dem Sinne; es war lediglich eine riesige Ansammlung von Masse, die sich ausdehnte, als es langsam abkühlte.

LogicBomb schrieb:Die "Aufgabe" des Universums ist einzig und allein "Leben hervorbringen", die Vorstellung das Universum ist riesig, kalt und tot, die man in der Schule aufgebrummt bekommt, ist meiner Ansicht nach schlicht falsch.

Ich sehe im Universum keine "Aufgabe". Lediglich Lebewesen, die so etwas wie ein Bewusstsein entwickelten, können eine Aufgabe in dem Ganzen sehen, um ihren Dasein eventuell einen Sinn zu geben. ;)
Und die Vorstellung des Universums kannst Du auch nicht festlegen; du kannst dir allerdings deinen Teil denken. :D

Aber ich bin nicht im Grenzwissenschafts-Bereich, um metaphysische Fragen zu diskutieren.

logisch, da ja
a) keine bremsende kraft da ist, und b) man nicht weiß wo (Raum) der Urknall war. Was wäre, wenn der Urknall(/Zeitpunkt der entstehung unsweres Universums, um Logic Bomb glücklich zu machen) noch anhaltend wäre....eine art dauerhafte entstehung an Materie.

@Mr.Dextar
@LogicBomb
mal eine frage an euch beide.
was glaubt ihr würde passieren wenn sich zwei universen treffen?
wie bei zweiseifenblasen, das sie sich verbinden und eins werden?

oder würde es evtl, einen...hmm (keine ahnung wie ich das nennen soll)
sagen wir mal massenausgleich, statt finden?

bsp. ein grosser ballo der fast platzt wird mit einem der nur halbvoll ist zusammengeschlossen. würde es einen ausgleich geben zwischen den beiden universen?

@LogicBomb

Hier noch was zur Erklärung der wissenschaftlichen Theorie, bevor du wieder polemisierst, der Urknall selbst sei ja auch nur eine "Theorie". ;)

Minimalforderungen an theoretische Modelle sind im Allgemeinen, dass sie den Vorschriften der Logik und Grammatik entsprechen, widerspruchsfrei (intern konsistent) sowie überprüfbar sind. Voraussetzung dafür ist, dass die verwendeten
* 1. explizit sind, das heißt es muss Einigkeit bestehen über ihre Bedeutung, und
* 2. empirisch verankert sind, d.h. sie müssen über Operationalisierungen mit Phänomenen verknüpft sein.Ob eine Theorie aber auf die Welt „passt“ muss sich empirisch erweisen. Intern richtige und auch empirisch bestätigbare Theorien sollten darüber hinaus praktischen Nutzen haben (Praktikabilität) und nicht unnötig kompliziert sein (Ockhams Rasiermesser).

Eine gute Theorie soll weiterhin

* verträglich sein mit bereits bewährten älteren Theorien und sich nicht in völligem Gegensatz zum Stand der Wissenschaft befinden
* Erklärungswert besitzen, also z.B. nicht rein deskriptiv sein
* Prognosen ermöglichen, die in der Praxis auch eintreffen
* extensiv sein, ihr Gegenstandsbereich soll also nicht zu speziell sein
* befruchten, also andere Wissenschaftler zu weitergehenden Forschungen inspirierem


Den Rest kannst Du im folgenden Link nachlesen. Würde ich mal machen. ;)
Wikipedia: Theorie

@Koman

Ich weiss nicht mehr, ob ich es in diesem Thread oder in einem anderen schrieb, aber da hatte ich auch die Idee, dass, sollten in einem Multiversum zwei Universen durch Ausdehnung kollidieren, es wieder zu einer "Singularität" führt.

Das klingt aber, wie so jede "Hypothese" außerhalb des Urknalls, eher phantastisch als real. :D

@Cesair

Cesair schrieb:falsch...Urknall als big bang ist sogar höchst unwahrscheinlich, es ist bewiesen,d ass sichd as universum ausdehnt und am "anfang" klein war, aber obd as als "BOOM" begann ist nicht geklärt.

Nicht richtig. Du hast mal was gelesen und verdrehst hier einiges.
Natürlich war der Urknall kein "BOOOM" wie das Wort eigentlich sagt; das Universum ist "Am Anfang" so klein gewesen, sodass die Raumzeit in einem einzigen Punkt unendlicher Dichte verfallen war, auch Singularität gennant. Das die Ausdehnung als "Urknall" bezeichnet wird ist eigentlich völlig absurd aber so hat sich das nun mal etabliert. Als "Urknall" könnte man sozusagen den Zeitpunkt beschreiben, in dem sich das Universum angefangen hat auszudehnen. Mit den Wiederlegungen der kosmischen Hintergrundstrahlung, und dem Fakt, dass sich das Universum immer noch ausdehnt, ist es sehr seeeeeehr Wahrscheinlich, dass es einen Urknall gegeben hat.

Gerne lege ich noch was zum Thema "Urknall" vor:

Nach heutiger Vorstellung ist das Universum vor etwa 15 Milliarden Jahren im Urknall entstanden und dehnt sich seitdem aus. Am Anfang war der Kosmos ein einziger heißer Brei und noch undurchsichtig. Erst nach 400.000 Jahren war das Weltall so weit abgekühlt, daß es kaum noch geladene Teilchen im All gab, die Lichtteilchen ablenken konnten. Aus dieser Zeit erreicht uns mit der 3-Kelvin-Hintergrundstrahlung die älteste Strahlung im All - für die Kosmologinnen und Kosmologen enthält diese Strahlung einzigartige Informationen über die Verteilung von Strahlung und Materie im gerade einmal 400.000 Jahre jungen Kosmos. Beobachtungen dieser Strahlung passen am besten zur so genannten Inflationstheorie. Danach hat sich das Universum für einen Sekundenbruchteil unmittelbar nach dem Urknall extrem schnell von winzigen Ausmaßen auf beträchtliche Größe aufgebläht - danach ging die Ausdehnung im "normalen" Tempo weiter.

Quelle: http://www.weltderphysik.de/de/1092.php (Archiv-Version vom 14.03.2010)

Also bevor man mit anderen Hypothesen kommt, muss man diese erst widerlegen. Erst nach der Widerlegung wird man eine neue "Theorie" konstatieren und belegen können. ;) Im Grunde genommen widerlegt man aber eine Theorie nicht, sondern falsifiziert bzw. modifiziert sie.

@Mr.Dextar : Was willst du mir damit sagen? *gg* Hab mich schon vor Langem mit dem Unterschied "Theorie" und "Hypothese" auseinandergesetzt.
Du tust so als wäre der Urknall bewiesen und absoluter Fakt, das finde ich einfach nicht korrekt, es ist nämlich definitiv falsch. Dann hätte man sich die ganze Wurschtelei mit dem LHC Genf doch sparen können. Warten wir die Tests des LHC ab und hoffen das alles gut geht, denn ich habe da große Sorgen und Ängste.
Es wird etwas im LHC entdeckt werden, ob es die erwarteten Higgs Teilchen sind bezweifle ich doch stark.

Liebe Grüße

@LogicBomb

LogicBomb schrieb:Du tust so als wäre der Urknall bewiesen und absoluter Fakt, das finde ich einfach nicht korrekt, es ist nämlich definitiv falsch.

Nein, ist es nicht. Du kannst nicht sagen, etwas sei falsch, ohne Gegenargumente oder eine ausgebesserte Theorie zu liefern! Ich kann dir gerne noch eine weitere Quelle geben:

Für die Urknalltheorie gibt es verschiedene Beweise so hat z.B. die Heliumkonzentration im Universum genau den Wert den die Urknalltheorie voraussagt. Der wichtigste Beweis ist jedoch der Nachweis der kosmischen Hintergrundstrahlung . Als 300.000 Jahre nach dem Urknall die Temperatur unter 3000°C fiel wurde auch das Universum plötzlich durchsichtig. Bis dahin wurde das Licht von den frei herumfliegenden Elektronen bei seiner Ausbreitung behindert. Nun allerdings verbanden sich die Elektronen mit den Atomkernen und verschwanden so. Die kurzwelligen Lichtwellen der noch jungen Universums zogen sich bei dessen Ausbreitung immer mehr auseinander. Sie wurden zu einer langwelligen Mikrowellenstrahlung. Die Temperatur des Strahlungshintergrundes wurde vom Cosmic Background Explorer Cobe auf 2 726 K bestimmt.

Quelle: http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Urknall.html

Die Argumente, die den Urknall untermauern, kumulieren also und machen dessen "Nicht-Existenz" immer unwahrscheinlicher.
Aber sollte es eben eine andere, bessere Theorie geben, dann sei es eben so. Probleme hätte ich keine; hauptsache, es ist richtig. ;) Daran sollte es nun nicht scheitern.

Und die Angst bezüglich des LHC ist auch schon paranoid...
Man sollte einfach mal gespannt sein. :)

Der Urknall ist bewießen, und damit schluss. mit dem LHC versucht man nur, sich über die einzelheiten klarzuwerden.
und wer weiter über seine existenz diskutieren will, mache besser einen extra threat. wiso mitreden in einer diskusion was vor dem Urknall war, wenn ihr ihn anzweifelz.
Mir stheht dieses entfernen vom thema bis oben hin.