perttivalkonen schrieb:Wo sonst (gibt ja keine anderen Pyramiden)! Nee, aber da bist Du eben mittlerweile bei der Frage zur Holzmenge in Alt-Ägypten ngelangt, was schlicht nichts mehr damit zu tun hat, wie alt die Holzspuren im Gipsmörtel sind und ob dies aus ner Reparatur oder aus dem Bau stammt.
Nein es geht immer noch um die Cheopspyramide.
Die ganze Chronologie kannst du dir selbst nochmals nachlesen. Anfangs wurde das im Verschwöhrungsbereich diskutiert.
Ich habe es nur auf Bitte anderer User in diesen Fred verlegt.
Ausgangspunkt war meine Behauptung, dass wir nicht einmal wissen wie alt die Cheopspyramide ist und die Cheopskartusche jeder hinmalen hätte können.
Daraufhin kamen Argumente, dass Vyse den Horusnamen nicht hat wissen können.
Natürlich hat das immer noch etwas damit zu tun.
Bisher haben wir genau 3 aussagekräftige Fakten.
1. Das Vyse der erste war der die oberen Entlastungskammern betrat.
2. Es gibt 2 Hieroglyphen in den Entlastungskammern die auf Cheops hindeuten. 1. Seine Kartusche 2. Der Horusname
3. Das man den Kohlenstoff den man im Gips fand rund 400 Jahre vor Cheops datiert hat.
Halten wir uns einmal nur an diese Fakten, dann kann Cheops gar nicht der Erbauer der Cheops-Pyramide gewesen sein und somit wäre auch die Cheops-Kartusche ein Fake.
Scheint sich dir aber nicht zuerschliessen.
Bezüglich Vyse und der Fake-Kartusche gibt es 2 Theorien.
1. Vyse konnte den Horusnamen gar nicht kennen, da dieser ihm damals nicht bekannt sein konnte
2. Vyse musste ihn gar nicht kennen, da nachfolgende Forscher durch beide Hieroglyphen in den Entlastungskammern Rückschlüsse
zur Entzifferung des Horusnamen ziehen konnten.
Deshalb wäre es immens wichtig, mehr darüber in Erfarung zubringen, wie man den Horusnamen definitiv Cheops zuordnete.
Hier kamen wir aber bisher nicht weiter.
Daher brachte man die C14 Datierung ins Spiel. Diese soll ja auch ein Beleg für Cheops sein.
Diese besagt aber, dass der Kohlenstoff den man aus Proben von Gips-Mörtel fand rund 400 Jahre älter ist.
Die Erklärung sieht man grob darin, dass man eben Hölzer verwendete die rund +/- 400 Jahre älter waren als zur Zeit von Cheops.
Hierfür muss es eine plausible Erklärung geben.
Eine Erklärung ist der Holzmangel.
Man wollte keine guten Hölzer verbrennen.
Die Frage ist : Warum blieb so viel Holz aus alter Zeit bis zu Cheops/Chephren und Mykarinus übrig ?
Thorsteen schrieb:Zum Anfang aus Ägypten selber, später dann der Hauptteil aus dem Libanon. Man hat im Laufe der Jahrhunderte den Libanon so ziemlich abgeholzt.
Das meinte ich damit nicht. Ich meinte wie konnte so viel altes Holz übrig bleiben. Woher stammte es ?
Der Holzbedarf beim Bau aller Pyramiden musste enrom gewesen sein.
Lasst uns mal aufzählen wofür man Holz verwendete :
- Transportwege ( Z.B Unterleghölzer zum Schleppen der Steine )
- Transport Sicherung ( Keile / Verschläge )
- Schiffe ( Einige waren bestimmt auch aus Schilf ? )
- Baumaterial für Rampen / Gerüste oder Änliches.
- Werkzeuge
- ?
Durch Verschleiss entsteht Restholz welches man wiederum zum Verbrennen verwendete.
Zu welchem Zweck verbrannte man diese Reste ?:
- Gips / Kalk-Mörtel
- Kochen / Verpflegung der Arbeiter / des Volkes ?
- ?
Das hört sich im ersten Step nicht viel an.
Allerdings wenn man da mal ein paar Rechnungen anstellt, dann ist das alleine im Bereich des Kochens ziemlich viel.
Unterstellen wir einmal, dass 10 Arbeiter, 0,2 Qbm Holz täglich verbrauchen ( 2 mal täglich warmes Essen inklusive )
dann ergibt sich bei 20.000 Mann ein Jährlicher Holzverbrauch von ca 146.000 qbm
Würde man das Holz in qbm aneinenderreihen dann hat man eine Schlange in der Länge von 146 km Holz / 1m / 1m im Jahr.
0,1 Qbm dann sind wir halt bei 73 Km usw.
Ich kenne jetzt nicht den tatsächlichen Verbrauch aber es müsste theoretisch ein ziemlich hoher Verbrauch alleine nur für die Arbeiterverpflegung bestehen.
Wie gesagt alles rein theoretisch.
Hinzu kommt noch die übrige Bevölkerung. Auch nach dem Bau bleibt dieser Bedarf bestehen.
Das heisst, es ist schwer vorstellbar, dass so alte Hölzer eigentlich übriggeblieben sind.
Oder wie stellt man sich das vor ?
Ich würde da jetzt gar nichts in Frage stellen, wprden die Datierungen vielleicht nur im Jahresbereich von Snofru liegen.
Da könnte man sich vorstellen, dass vll noch einiges an Holz übrig blieb.
Aber mehrere Jahrhunderte ?
Versteht mich nicht falsch. Die Archäologen werfen anderen Theorien immer wieder vor, dass diese nicht durchdacht sind.
Und betrachten diese als abwegig.
Ich bin der Meinung wenn man es anderen vorwirft, dann sollte man es einfach besser machen.
Daher wäre ich dankbar, wenn man sich doch nochmals die Argumente ansieht die man bei der Uralt-Hölzertheorie verwendet.
Mehr nicht.
Thorsteen schrieb:Es ist eine Entwicklung gewesen. Heute weiß man das selbst auf der Narmerpalette der Horusname von Narmer steht. Das ist eine kontinuierliche Entwicklung und nicht schlagartig gekommen.
Gut einverstanden. Was heisst schlagartig ? Es liegen ~50 Jahre zwischen Birch und Flinders Petrie
Thorsteen schrieb:Ja, angefangen bei den Römern bis zu den Arabern die Moscheen und Brücken aus dem Kalkstein gebaut haben.
Ehrlich du denkst, dass man es abgetragen hat ? Irgendwie unvorstellbar.
Ich las auch eine Theorie um ein Erdbeben welches dafür sorgte, dass die Verkleidung absprang und sich auf dem Boden verteilte.
Das würde fast mehr Sinn machen. Leider wurde nicht erwähnt um welches Beben es sich handelte. Auch sind diesbezüglich kaum weitere Schäden damit verbunden.
Vll der Vulkanausbruch in Santorin ca 1600 v Chr oder das Beben in Alexandria um 217 vor Christus.
Lt Diodor von Sizilien soll aber 60 v Christus zu seiner Zeit die Verkleidung noch da gewesen sein.
Egal..das führt jetzt wohl auch zu nichts.
Thorsteen schrieb:Falsch!
Kalkstein ist nicht gleich Kalkstein, der auf dem Gizaplateau ist zb. sehr salzhaltig und oft bis zu 60% von Nummuliten durchsetzt. Das mindert die Qualität schon um einiges.
Ah ok danke.
Spöckenkieke schrieb:In wiefern haben diese Fragen eine Auswirkung auf die Datierung der Pyramiden?
